Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А56-38644/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38644/2017
13 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Жиляевой Е.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24201/2017) ООО "НВК-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2017 по делу № А56-38644/2017 (судья Щуринова С.Ю.), принятое


по иску ООО "Балтик-Деталь"

к ООО "НВК-Инжиниринг"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтик-Деталь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НВК-Инжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании 1 686 616 руб. 57 коп. задолженности по оплате поставленного товара; 124 682 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2016 по 12.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2017 исковые требования удовлетворены. Также с ООО «НВК-Инжиниринг» в пользу ООО «Балтик-Деталь» взыскано 31 113 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «НВК-Инжиниринг» подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неверно произведенный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, просило решение изменить. Ответчик полагал, что с учетом положений части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации дату начала периода просрочки следует определять по истечении 7 дней с момента выставления счета; таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 118 539 руб. 02 коп.

ООО «Балтик-Деталь» в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец на основании товарных накладных от 13.07.2016 №128, от 27.09.2016 №160, от 04.10.2016 №167, от 04.10.2016 №169, от 05.10.2016 №171, от 05.10.2016 №174, от 05.10.2016 №170, от 05.10.2016 №174, от 05.10.2016 №173, от 06.10.2016 №176, от 07.10.2016 №182, от 07.10.2016 №183, от 12.10.2016 №190, от 13.10.2016 №191, от 14.10.2016 №192, от 14.10.2016 №193, от 14.10.2016 №194, от 18.10.2016 №196, от 20.10.2016 №198, от 20.10.2016 №199, от 27.10.2016 №202, от 05.12.2016 №224 поставил в адрес ответчика товар (судовые детали и материалы) на общую сумму 2 444 051 руб. 57 коп. (л.д. 12-57).

Ответчик товар оплатил частично в размере 757 435 руб., возражений по количеству, качеству и объему поставленного товара не заявил. Задолженность по оплате поставленного товара составила 1 686 616 руб. 57 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 28.04.2017 №28-04-03 (л.д. 58-61), однако ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.05.2017 в размере 124 682 руб. 88 коп.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется по договору поставки согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия задолженности и нарушения сроков оплаты за поставленный товар установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Доказательства оплаты долга отсутствуют.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено законом. Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции счел правомерным требование истца о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

По правилам пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оплата товара должна была быть произведена ответчиком не позднее, чем на следующий день со дня поставки товара.

Довод жалобы, мотивированный ссылкой на иной порядок исчисления сроков для оплаты полученного товара, соответственно, иные периоды взимания процентов за пользование чужими денежными средствами, отклонен как несостоятельный. Из товарных накладных и счетов на оплату (на которые имеется ссылка в товарных накладных) не усматривается, что покупателю предоставлялась отсрочка платежей.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его изменения, удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Исходя из смысла вышеуказанных положений во взаимосвязи с требованиями абзаца 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере. Вместе с тем податель жалобы представил копию платежного поручения от 25.08.2017 №3427 на сумму 3000 руб., без подлинной отметки банка об исполнении платежа, в силу чего госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО «НВК-Инжиниринг» в доход федерального бюджета (определение от 22.09.2017 по делу №А56-38644/2017).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июля 2017 года по делу № А56-38644/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НВК-Инжиниринг» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Горбик



Судьи



Е.В. Жиляева


Ж.В. Колосова