Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А09-9885/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-9885/2022

20АП-3728/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2024 по делу № А09-9885/2022 (судья Лемешко Г.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск.УК» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Брянского филиала (г. Брянск), третьи лица: Российский Союз Автостраховщиков, ФИО1, ФИО2, Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт», общество с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт Центр», общество с ограниченной ответственностью «Ф1 Ассистанс» о взыскании 26 700 рублей;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК» (далее – истец, ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Брянского филиала (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании 19 133 руб. 10 коп. страхового возмещения.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 26 700 руб. Ходатайство удовлетворено судом, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 15.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Российский Союз Автостраховщиков, ФИО1, ФИО2, Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает на то, что ссылки суда и истца на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении по делу № А65-16238/2016, определении от 30.07.2018 № 157-ПЭК18, в решении 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, равно как и ссылка на практику АС Центрального округа, АС Поволжского округа несостоятельны, поскольку указанные акты касаются ранее действовавших справочников РСА и утратившего силу Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Считает, что у суда не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы, выражает несогласие с ее результатами, указывает на несоответствие экспертного заключения установленным требованиям, а именно нарушены ст.8, ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Истец и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.03.2022 по адресу: г. Брянск, кладбище Советского района, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис обязательного страхования серии ХХХ № 0171127481) и транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис обязательного страхования серии ХХХ №0212374635).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащие ФИО1, получило механические повреждения.

07.04.2022 собственник транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» направило поврежденное транспортное средство на осмотр, по результатам которого был составлен акт от 07.04.2022 осмотра с перечнем повреждений транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, а также проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» от 08.04.2022 № S592/PVU/00575/22 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 34 000 руб., с учетом износа составляет 27 200 руб.

Признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 27 200 руб. по платежному поручению от 19.04.2022 № 486791.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, собственник транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 обратился к АО »АльфаСтрахование» с заявлением от 19.05.2022 о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, а также обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автотехэксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехэксперт» от 14.07.2022 № 363/07-22, были сделаны следующие выводы: размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, без учета износа составляет 32 117 руб., с учетом износа составляет 25 321 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе места дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия 26.03.2022, без учета износа составляет 70 371 руб. 20 коп., с учетом износа составляет 46 333 руб. 10 коп.; размер расходов на восстановительный ремонт с использованием стоимости запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, составляет без учета износа составляет 70 371 руб. 20 коп., с учетом износа составляет 46 333 руб. 10 коп.

27.07.2022 собственник транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией от 25.07.2022 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 19 133 руб. 10 коп.

АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО1 ответ от 16.09.2022 на данную претензию, в котором отказало в доплате страхового возмещения.

ФИО1 обратился с обращением №У-22-109407 в Службу финансового уполномоченного в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании 19 133 руб. 10 коп. доплаты страхового возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 11.10.2022 (№У-22-109407/5010-007) в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. В рамках рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1Ассистанс» от 28.09.2022 № У-22-109407/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 30 400 руб., с учетом износа составляет 23 700 руб.

18.10.2022 между ФИО1 (цедент) и ООО «ДТП Помощь Брянск.УК» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией по договору, в результате повреждения автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, в дорожно-транспортном происшествии 26.03.2022 по адресу: г. Брянск, кладбище Советского района, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовые санкции, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены надлежащим образом, в установленный законом срок выплата в полном объеме не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда ФИО1 путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.03.2022, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как было указано выше, между ФИО1 и истцом заключен договор уступки права (требования) от 18.10.2022.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Следовательно, к истцу на основании договора уступки права (требования) от 18.10.2022 перешло право требования к ответчику по полису обязательного страхования серии ХХХ №0171127481, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения.

В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для признания их обоснованными. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Апеллянт полагает, что действия РСА, связанные с формированием справочников, могут быть пресечены только антимонопольным органом, а правильность указанных действий профессионального объединения страховщиков может быть проверена по заявлению заинтересованного лица в самостоятельном судебном порядке, в котором предметом рассмотрения и оценки суда будут являться непосредственно действия РСА.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении по делу № А65-16238/2016, цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в решении от 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Согласно ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, издаваемые Центральным Банком положения, являясь подзаконными актами, не должны противоречить Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ и другим федеральным законам.

Справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела.

В ходе рассмотрения дела получено экспертное заключение, в котором приведено сравнение средних цен и цен, указанных в справочниках РСА. При этом экспертом сделан вывод о том, что по некоторым деталям имеется существенная разница в цене. Представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 3.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение № 755-П) целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 18 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 3.3 указанного Положения размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 3.5 указанного Положения расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Применительно к изложенному апелляционной коллегией признается несостоятельной ссылка ответчика на то, что правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении по делу № А65-16238/2016, определении от 30.07.2018 № 157-ПЭК18, в решении 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, касается ранее действовавших справочников РСА и утратившего силу Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Полученное в рамках дела экспертное заключение от 09.01.2024 № 10-12/2023 выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка России 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом выявлено отклонение стоимости некоторых запасных частей (более 10%).

Довод АО «АльфаСтрахование» об отсутствии у суда оснований для назначения по делу судебной экспертизы, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, является его правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемой ситуации суд назначил экспертизу по ходатайству истца, поскольку посчитал, что для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении спора, требуются специальные знания.

Процессуальных нарушений при назначении экспертизы апелляционной коллегией не выявлено, как и не установлено, вопреки утверждению апеллянта, несоответствий экспертного заключения установленным требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании результатов экспертного исследования истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 26 700 руб. страхового возмещения, из расчета 53 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам проведения судебной экспертизы с учетом износа) - 27 200 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом ООО «Эксперт Авто-Групп» ФИО3, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В рамках настоящего дела истцом оспаривается лишь правильность определения стоимости восстановительного ремонта конкретного транспортного средства в результате данного дорожно-транспортного происшествия, исходя из имевшихся повреждений, то есть оспариваются не сами справочники Российского Союза Автостраховщиков или Единая методика, а результаты их применения.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2024 по делу № А09-9885/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Н.А. Волошина