Постановление от 1 мая 2017 г. по делу № А05-10875/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10875/2016
г. Вологда
02 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельскнефтегазмонтаж» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2017 года по делу № А05-10875/2016 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Теплостроймонтаж» (место нахождения: 152919, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельскнефтегазмонтаж» (место нахождения: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) о взыскании 201 622 руб. 18 коп., в том числе 178 047 руб. задолженности по оплате работ по строительству распределительного газопровода от ул. Привокзальная до ул. Волжская Набережная и от ул. Комсомольская до ул. Брейтовская, включая поселок «Северная Пасека» в г. Тутаеве Ярославской области, выполненных по договору субподряда от 22.09.2015 № 32/2015-СП, а также 23 575 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за общий период просрочки оплаты выполненных работ с 25.01.2016 по 31.08.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Отдел строительства и капитального ремонта Тутаевского муниципального района», общество с ограниченной ответственностью «Ярославль ГазСервис».

Решением суда от 23 января 2017 года с Общества в пользу Компании взыскано 199 692 руб. 11 коп., в том числе 178 047 руб. долга и 21 645 руб. 11 коп. пеней, а также 6965 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. На момент подачи иска размер задолженности ответчика перед истцом составил 178 047 руб. или 30% от общей стоимости выполненных субподрядчиком работ. Окончательный расчет произвести не представлялось возможным, поскольку у ответчика отсутствовала исполнительная документация на построенные участки газопровода.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.09.2015 Обществом (подрядчик) и муниципальным учреждением «Отдел строительства и капитального ремонта Тутаевского муниципального района» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 23 на выполнение работ по строительству распределительного газопровода от ул. Привокзальная до ул. Волжская Набережная и от ул. Комсомольская до ул. Брейтовская, включая поселок «Северная Пасека» в г. Тутаеве Ярославской области.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 5 132 892 руб. 57 коп.

Во исполнение своих обязательств по контракту Компания, действуя как генеральный подрядчик, 22.09.2015 заключила с Обществом (субподрядчик) договор субподряда № 32/2015-СП, по условиям которого Компания должна была выполнить часть работ по строительству газопровода, виды и объемы которых согласованы сторонами в локальном сметном расчете.

Согласно локальному сметному расчету, являющемуся приложением 1 к договору субподряда, Компания должна была выполнить работы на сумму 482 326 руб. Кроме этого, на основании дополнительного соглашения от 01.12.2015 № 1 к договору субподряда выполнению подлежали дополнительные работы на сумму 111 164 руб. 26 коп.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в пункте 2.5 договора, согласно которому оплата выполненных субподрядчиком работ в размере не более 70 % от стоимости производится поэтапно за фактически выполненные работы на основании акта о приёмке работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных обеими сторонами, включая устранение выявленных при приемке дефектов, в течение 10 рабочих дней после подписания данных документов и выставления субподрядчиком счетов (счетов-фактур). Оплата 30% стоимости работ производится после предоставления подрядчиком исполнительной документации на построенные участки газопровода, подписанной всеми надзирающими органами. Окончательный расчёт осуществляется генподрядчиком не позднее 30 календарных дней после подписания сторонами окончательного акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Компания выполнила работы, предусмотренные договором субподряда и дополнительным соглашением к нему, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.12.2015 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 за декабрь на общую сумму 593 490 руб. 44 коп., подписанными генподрядчиком без замечаний.

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счёт-фактуру от 31.12.2015 № 15 на сумму 593 490 руб. 44 коп.

Свои обязательства по оплате работ ответчик исполнил частично на сумму 415 443 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2015 № 941 на сумму 166 000 руб. и от 12.05.2016 № 590 на сумму 249 443 руб. 44 коп.

По расчету истца задолженность ответчика составила 178 047 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между сторонами сложились правоотношения по строительному подряду, регулируемые нормами 3 главы 37 ГК РФ и договором субподряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции установил, что выполненные истцом работы оплачены не в полном объеме, задолженность составляет 178 047 руб. Данный факт подтверждается материалами дела.

Расчет долга судом первой инстанции проверен, признан верным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Доводы апеллянта, озвученные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о том, что оплата 30 % стоимости работ может быть произведена только после предоставления подрядчиком исполнительной документации на построенные участки газопровода, подписанной всеми надзирающими органами, суд считает несостоятельными.

Действительно, из пункта 2.5 договора субподряда следует, что оплата 30 % стоимости работ производится после предоставления подрядчиком исполнительной документации.

Из представленной в суд переписки сторон видно, что истец передал ответчику исполнительную документацию, однако, у контролирующих органов возникли незначительные замечания к ее оформлению (письма ООО «Ярославль ГазСервис» от 11.08.2016 № 02/16 и от 20.12.2016 № 07/16 (том 2, листы 82-83, 117-118)).

Данные письма свидетельствуют о том, что передача ответчику исполнительной документации истцом осуществлялась.

Наличие формальных замечаний к ее оформлению не может освобождать генподрядчика от оплаты выполненных истцом работ, поскольку пунктом 2.5 договора субподряда это не предусмотрено.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что условие пункта 2.5 договора субподряда об оплате работ идентично пункту 4.1 муниципального контракта, заключенного между ответчиком и МУ «Отдел строительства и капитального ремонта».

МУ «Отдел строительства и капитального ремонта» оплату по муниципальному контракту ответчику произвел в полном объёме (том 2, листы 151-153), вследствие чего, у Общества отсутствуют основания для удержания оплаты 30 % от стоимости работ по спорному договору субподряда.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 23 575 руб. 18 коп. за период с 25.01.2016 по 31.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что при расчете пеней истцом неверно применена ставка рефинансирования с учётом её изменения.

Как следует из пункта 9.4 договора, должно применяться значение ставки на день уплаты пеней. Поскольку пени не уплачены, подлежит применению ставка рефинансирования 10%, действующая в момент вынесения решения суда.

С учётом изложенного, по расчету суда сумма пеней за просрочку оплаты суммы 249 443 руб. 31 коп. за период с 25.01.2016 по 12.05.2016 (109 дней) составляет 9063 руб. 11 коп. За период просрочки оплаты стоимости работ в размере 178 047 руб. с 02.02.16 по 31.08.16 (212 дней) судом начислена неустойка в сумме 12 582 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 21 645 руб. 11 коп.

Суд апелляционной инстанции с данным расчетом согласен, признает его правильным.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2017 года по делу № А05-10875/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельскнефтегазмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина


Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина