Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А35-5070/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5070/2023
г. Воронеж
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КомплектСтройМонтаж»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомплектСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2023 по делу № А35-5070/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектСтройМонтаж» (далее – ООО «КомплектСтройМонтаж», ответчик) о взыскании задолженности в размере 53 200 руб. по договору № 06/2023 от 03.01.2023, пени за период с 07.02.2023 по 31.05.2023 в размере 3 032 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 249 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ исполнителем на сумму 114 000 руб. По мнению заявителя, правовых оснований для оплаты дополнительного объема работ, не согласованного с заказчиком, не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ИП ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.01.2023 года между ИП ФИО5 (исполнитель) и ООО «КомплектСтройМонтаж» (заказчик) был заключен Договор № 06/2023 по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники, в соответствии с предметом которого исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 на строительных объектах Заказчика, а Заказчик обязуется производить своевременную оплату Исполнителю за оказанные им услуги на условиях настоящего договора. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

- предоставление Заказчику автомобильной и специальной строительной техники, за плату и оказание Заказчику своими силами услуг по управлению строительной техникой и по ее технической эксплуатации (п.п. 1.1., 1.2 договора).

Согласно п.3.3 Договора оплата услуг производится Заказчиком в 100% предоплатой, после выставления счета на оплату за оговоренный период.

В силу п. 2.2.1 договора заказчик обязался производить оплату оказанных услуг в соответствии с настоящим договором и приложением №1 к договору.

В приложении №1 к договору стороны предусмотрели спецификацию (техника, предоставляемая по договору).

В указанном приложении содержатся стоимость оказания услуг (ед. измерения – мото/час), в том числе:

услуги грузоперевозок (камаз 53215 с КМУ г/п - 7т.) - 2500-00 руб. мото/час,

услуги грузоперевозок (камаз ВЕЗДЕХОД с КМУ г/п- 7т.) - 3800-00 руб. мото/час,

услуги автовышки японской до 17м - 1350-00 руб. мото/час,

доставка техники до объекта выполнения работ, с места стоянки техники и обратно (автовышки, камаз 53215 с кму г/п-7т, исудзу с кму г/п -Зт.) 60-00 руб. км.,

услуги грузоперевозок (Исудзу с КМУ г/п - 3т.) 1800-00 руб. Мото/час.

Во исполнение условий обязательства, исполнителем оказаны услуги в январе 2023 года по актам приемки выполненных работ, подписанных сторонами, оплаченные заказчиком платежными поручениями (л.д. 31 – 40).

Исполнителем в адрес заказчика был направлен акт приемки выполненных работ №28 от 06.02.2023 на сумму 114 000 руб.

Платежным поручением от 17.02.2023 №172 заказчик произвел частичную оплату по указанному счету в сумме 60 800 руб.

Встречное исполнение обязательства оплаты на сумму 53 200 руб. не исполнено.

16.03.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности суммы задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу является факт оказание исполнителем услуг и их принятие заказчиком. Следовательно, при наличии доказательств надлежащим образом оказанных услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, последний не имеет правовых оснований для отказа в их оплате.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлен односторонний акт приемки выполненных работ №28 от 06.02.2023 на сумму 114 000 руб., путевой лист на указанную сумму, подписанный прорабом ООО «КомплекгСтройМонтаж» - ФИО6

Возражая по существу требования, ответчик ссылается на отсутствие доказательств со стороны истца, подтверждающих выполнение работ исполнителем на сумму 114 000 руб. По мнению заявителя, правовых оснований для оплаты дополнительного объема работ, не согласованного с заказчиком, не имеется.

В качестве обоснования своих доводов, ответчик ссылается на односторонний акт исполнителя №28 от 06.02.2023 на сумму 60 800 руб., оплаченную по платежному поручению от 17.02.2023 №172.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В материалах дела не содержится сведений о мотивированном отказе заказчика от подписания акта №28 от 06.02.2023 на сумму 114 000 руб., полученного от истца.

Путевой лист к указанному акту на сумму 114 000 руб. подписан прорабом ООО «КомплекгСтройМонтаж» - ФИО6

Доводы ответчика об ошибочном подписании путевого листа ФИО6, со ссылкой на его объяснительную судом не принимаются как необоснованные.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Также ФИО6 не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложные показания (ст. 307 УК РФ). Ходатайства о вызове ФИО6 в качестве свидетеля не поступило (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Позиция ответчика о наличии иного одностороннего акта исполнителя на сумму №28 от 06.02.2023 на сумму 60 800 руб. судом отклоняются, поскольку доказательств фактического завышения объема работ на сумму 114 000 руб. ответчик в материалы дела не представил.

При несогласии с полученным актом на сумму 114 000 руб., заказчик имел право заявить мотивированные возражения.

Однако, мотивированного отказа от подписания данного акта не последовало.

Доказательств иного объема работ, опровергающих сведения путевого листа к акту №28 от 06.02.2023 на сумму 114 000 руб., не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 07.02.2023 по 31.05.2023 в размере 3 032 руб. 40 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В случае невыполнения Заказчиком п. 3.3 настоящего договора, последний выплачивает Исполнителю пени в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей (п.4.2 договора).

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлено, ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате оказанных истцом услуг, требование о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 500 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела договор возмездного оказания правовых услуг от 22.05.2023, заключенный между ООО «Русские просторы» и ИП ФИО5 согласно которому размер оказания юридическая консультация, ознакомление с материалами дела и составление искового заявления составляет 5 500 руб., представительство в суде - 3 000 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение № 38 от 30.05.2023 на сумму 5 500 руб., подтверждающего фактическую оплату оказанных услуг.

Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, по рассмотрению искового заявления о взыскании денежных средств, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно признал разумным возмещение судебных издержек в сумме 5 500 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2023 по делу № А35-5070/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомплектСтройМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3