Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А60-40387/2017

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№17АП-16246/2017-ГК
20 декабря 2017 года
г. Пермь
Дело № А60-40387/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года,

постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романов В. А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании


апелляционную жалобу Огибенина Андрея Владимировича


на определение Арбитражный суд Свердловской областиот 03 октября 2017 года, вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-40387/2017 о признании банкротом должника Огибенина Андрея Владимировича (ИНН 662400183928),

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017 принято заявление АО «БМ-Банк» (далее – заявитель, Банк) о признании банкротом Огибенина Андрея Владимировича (далее – Должник).

Определением арбитражного суда от 03.10.2017 (резолютивная часть от 26.09.2017, судья Веретенникова С.Н.) заявление Банка признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов Огибенина А.В., финансовым управляющим утвержден Аникеев Р.К.

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 30.879.739,39 руб., в том числе, 6.798.580,41 руб. основного долга, 8.712.427,42 руб. процентов за пользование кредитами, 14.280.644,55 руб. неустойки за нарушение сроков возврата кредита, 1.088.015,01 руб. неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, 72 руб. комиссии.

Должник обжаловал определение от 03.10.2017 в апелляционном порядке, просит его изменить в части включения в реестр требований Банка по процентам и по неустойке, полагая установленный судом размер процентов и неустойки необоснованным.

Так, в апелляционной жалобе должник отмечает, что требования Банка в рамках настоящего дела предъявлены к нему как к поручителю. В силу норм действующего законодательства состав и размер требований, предъявляемых к должнику - поручителю должен определяться на дату введения первой процедуры банкротства в отношении основного заемщика. В данном случае основным заемщиком является ООО «Магистраль», в отношении которого 29.04.2010 введена процедура наблюдения (дело № А50-56211/2009). В этой связи апеллянт считает, что начисление процентов и неустоек с момента введения наблюдения в отношении ООО «Магистарль» (с 29.04.2010) является неправомерным, и отмечает, что определением арбитражного суда от 03.08.2010 по делу № А50-56211/2009 в реестр требований кредиторов ООО «Магистраль» включены требования Банка в части процентов за пользование кредитом в размере 4.150.366,86 руб., в части неустойки в размере 9.071.359,17 руб. В связи с этим, как считает апеллянт, применительно к обстоятельствам настоящего дела требование Банка по процентам за пользование кредитом не должно превышать 4.150.366,86 руб., по неустойке за нарушение сроков возврата кредита – 9.071.257,17 руб.

Банк в письменном отзыве считает позицию апеллянта необоснованной, определение суда в оспариваемой части – законным.

Определением от 06.12.2017 рассмотрение апелляционной жалобы Огибенина А.В. отложено до 14;15 18.12.2017 на основании абз. 2 п. 5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по решению председателя судебного состава в связи с болезнью судьи Плаховой Т.Ю.

На основании и в порядке ст.18 АПК РФ определением апелляционного суда от 18.12.2017 произведена замена председательствующего судьи Плаховой Т.Ю. на судью Романова В.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании Огибенина А.В. банкротом, Банк ссылался на задолженность в размере 30.879.739,39 руб., возникшую в связи со следующими обстоятельствами.

Между Банком и ООО «Магистраль» (Заемщик) заключен кредитный договор № ОКБ63/15/006-08 от 04.02.2008 (далее - Кредитный договор 1), по условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 34.000.000 руб. под 23% годовых со сроком возврата 03.08.2009;

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Огибениным А.В. (поручитель) заключен договор поручительства от 04.02.2008 № ОКБ63/17-4/006-08, на основании которого Огибенин А.В. поручился в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО «Магистраль» по Кредитному договору 1. Поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору 1.

Также между Банком и ООО «Магистраль» (Заемщик) заключен кредитный договор от 03.06.2008 № ОКБ63/15/028-08 (далее - Кредитный договор 2), по условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 50.000.000 руб. под 20,5% годовых со сроком возврата 16.06.2009.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Огибениным А.В. (поручитель) заключен договор поручительства от 03.06.2008 № ОКБ63/17-4/028-08, в соответствии с которым Огибенин А.В. поручился в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО «Магистраль» по Кредитному договору 2. Поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору 2.

Заемщик ООО «Магистраль» не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату кредитов и по уплате процентов за пользование кредитами в сроки, предусмотренные Кредитными договорами 1 и 2.

Согласно вступившего в законную силу 12.06.2010 заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2010 по делу № 2-1366/10, удовлетворены исковые требования Банка к Огибенину А.В. и другим о взыскании задолженности по кредитному договору № ОКБ363/15/006-08 от 04.02.2008 и кредитному договору № ОКБ363/15/028-08 от 03.06.2008, в связи с чем с Огибенина Андрея Владимировича, Огибенина Владимира Викторовича, Огибенина Анатолия Викторовича и Маляревич Елены Владимировны в пользу Банка подлежит взысканию 65.549.690,85 руб., в том числе основной долг – 52.327.964,82 руб., проценты – 4.150. 366,86 руб., неустойка – 9.071.359,17 руб., а также госпошлина в размере 60.000 руб.

Выдан исполнительный лист серии ВС № 018911968.

Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 по делу № А60-56211/2009 в отношении основного заемщика ООО «Магистраль» введено наблюдение.

Определением арбитражного суда от 03.08.2010 (с учетом определения от 14.10.2010 об исправлении описки и арифметической ошибки) по делу № А60-56211/2009 требования Банка по состоянию на 29.04.2010 в общем размере 65.549.690,85 руб., в том числе 52.327.964,82 руб. основного долга, 4.150.366,86 руб. процентов за пользование кредитами и 9.071.359,17 руб. пени за нарушение сроков исполнения обязательств включены в состава третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Магистраль».

В настоящем деле о банкротстве Огибенина А.В. со стороны Банка заявлены требования, согласно которым по состоянию на 23.06.2017 задолженность по кредитному договору 1 составляет 22.127.735,84 руб., в том числе: 6.798.580,41 руб. основного долга, 5.022.634,85 руб. процентов за пользование кредитом, 9.235.287,67 руб. неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита и 1.071.232,91 руб. неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты процентов.

По состоянию на 23.06.2017 задолженность по Кредитному договору 2 составляет 8.752.003,55 руб., в т.ч. 3.689.792,57 руб. процентов за пользование кредитом, 5.045.356,88 руб. неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита, 16.782,10 руб. неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты процентов и 72 руб. комиссии.

Ссылаясь на указанную задолженность, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом поручителя Огибенина А.В., в связи с чем возбуждено настоящее дело о его банкротстве, в рамках которого арбитражным судом вынесено обжалуемое определение от 03.10.2017.

При этом суд признал заявленные Банком требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем судом не учтено, что отношения между Огибениным А.В. и Банком в связи с заключением договоров поручительства, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 48, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42), следует, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ). Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Как было указано выше, вступившим в законную силу определением от 03.08.2010 по делу № А60-56211/2009 размер требования Банка к основному должнику на дату введения в отношении ООО «Магистраль» процедуры банкротства определен в сумме 65.549.690,85 руб., в том числе 52.327.964,82 руб. основного долга, 4.150.366,86 руб. процентов за пользование кредитами, 9.071.359,17 руб. пени за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, размер требования Банка к основному должнику на дату введения в отношении ООО «Магистраль» процедуры банкротства определен в сумме 52.327.964,82 руб. основного долга, 4.150.366,86 руб. процентов за пользование кредитами, 9.071.359,17 руб. пени за нарушение сроков исполнения обязательств.

В рамках настоящего дела к поручителю сверх суммы, установленной в деле о банкротстве основного должника (ООО «Магистраль»), предъявлено 8.712.427,42 – 4.150.366,86 = 4.562.060,56 руб. процентов за пользование кредитами и 14.280.644,55 + 1.088.015,01 - 9.071.359,17 = 6.297.300,39 руб. финансовых санкций.

В рассматриваемом случае размер ответственности поручителя в части процентов и неустойки больше чем у основного должника (заемщика), что противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42.

Поручительство является акцессорным обязательством перед кредитором за основного должника, в связи с чем размер задолженности поручителя (сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов), в данном случае Огибенина В.А., не может превышать сумму задолженности, включенную в реестр требований кредиторов основного должника – ООО «Манистраль».

Следовательно, с целью сохранения баланса интересов и равенства правового положения сторон в отношениях между Банком, ООО «Магистраль» (основной должник) и Огибениным В.А. (поручитель), процентов и неустойки в целях установления требований Банка в реестре требований кредиторов должника следует определить в размере процентов и неустойки, установленных в деле о банкротстве основного должника, что в рамках настоящего требования составляет лишь 4.150.366,86 руб. процентов за пользование кредитами и 9.071.359,17 руб. неустойки за нарушение сроков возврата кредита.

С учетом изложенного апелляционный суд признает обоснованным требование Банка в общей сумме 20.020.378,44 руб. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе в сумме 6.798.580,41 руб. основного долга, 4.150.366,86 руб. процентов за пользование кредитами, 9.071.359,17 руб. неустойки за нарушение сроков возврата кредита и 72 руб. комиссии.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 03.10.2017 в обжалуемой части полежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2017 года по делу № А60-40387/2017 в обжалуемой части изменить, изложив пункт 4 его резолютивной части в следующей редакции:

«Требование Акционерного общества «БМ–Банк» включить в реестр требований кредиторов Огибенина Андрея Владимировича в составе третьей очереди размере 20.020.378 рублей 44 копейки, в том числе 6.798.580 рублей 41 копейка основного долга, 4.150.366 рублей 86 копеек процентов за пользование кредитами, 9.071.359 рублей 17 копеек неустойки за нарушение сроков возврата кредита и 72 рубля комиссии.

В удовлетворении требований в остальной части отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


В.А. Романов


Судьи


С.И. Мармазова



В.И. Мартемьянов