Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А14-4184/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


«

Дело № А14-4184/2023
г.Калуга
23» января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено «23» января 2025 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                          Егоровой Т.В.

судей                                                                  Нарусова М.М. 

                                                                 Чудиновой В.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трохачевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лимонад»: представитель  ФИО1 по доверенности от 19.03.2024,

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 19.04.2023,

от ФИО4 и ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 04.08.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лимонад» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу №А14-4184/2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее - ФИО7) обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО5 (далее - ответчики, ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО5) задолженности в сумме 86 327 516,41 руб. в порядке субсидиарной ответственности по долгам должника.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.02.2023 гражданское дело №2-257/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением суда от 22.03.2023 принято исковое заявление ФИО7, возбуждено производство по делу №А14-4184/2023.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2023 произведена замена истца ФИО7 на общество с ограниченной ответственностью «Лимонад» (далее - ООО «Лимонад») на основании договора уступки права требования от 12.09.2023, ФИО7 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Производство по делу по требованию ООО «Лимонад» к ФИО8 прекращено.

Произведена замена ответчика ФИО9 (ИНН <***>) на ответчика ФИО9 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В суде апелляционной инстанции ООО «Лимонад» заявило отказ от иска к ФИО5 о взыскании задолженности в размере 86 327 516,41 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МАН» (далее – ООО «МАН»).

В порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом апелляционной инстанции принято изменение фамилии ответчика ФИО9 на ФИО10

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска ООО «Лимонад» к ФИО5 о взыскании задолженности в размере 86 327 516,41 руб., производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Лимонад» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МАН» ФИО2, ФИО4, ФИО9 солидарно в размере 86 327 516, 41 руб.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на недобросовестность и неразумность действий привлекаемых лиц; считает, что ответчики намеренно уклонялись от осуществления легальных процедур прекращения деятельности должника (ликвидации и банкротства) в целях неисполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее- ООО «Зенит»). По мнению заявителя, судами проигнорирован факт сокрытия ответчиками информации о хозяйственной деятельности должника; не учтено, что ФИО4 и ФИО2 не осуществляли контроль за предоставлением бухгалтерской отчетности ООО «МАН», хранением документов и регистров бухгалтерского учета, а также непринятием руководителями должника мер ко взысканию находящейся на балансе дебиторской задолженности; не оценены факты потенциальной утраты запасов на сумму 9,1 млн. руб., поставленных ООО «Зенит», либо денежных средств от их реализации, (в силу отсутствия полноценной и достоверной информации о судьбе указанного актива) и осуществление платежей в отношении иных контрагентов, при наличии неисполненных обязательств перед ООО «Зенит». Судами также не учтено использование ответчиками подконтрольных компаний вопреки их интересам и не применено подлежащее применению Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П при распределении бремени доказывания, поскольку в период с 27.05.2019 по 21.01.2022 ни ООО «Зенит»  ни его правопреемники ФИО7 и ООО «Лимонад» не обладали никакой значимой информацией о финансово-хозяйственной деятельности должника и не являлись аффилированными с ним лицами.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФИО2 в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представитель ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «МАН» создано в порядке перерегистрации 29.08.2002, участниками являлись ФИО2 (доля участия 72,7% до 09.10.2019), ФИО11 (доля участия 27,3% до 16.12.2019), ФИО8 (доля участия с 02.12.2019 72,7%, с 16.12.2019-100%); руководителями общества являлись с 08.04.2016 по 18.08.2016 ФИО12 (ФИО5), с 19.08.2016 по 11.02.2019 ФИО9, с 12.02.2019 по 21.01.2022 ФИО4

МФНС РФ №12 по Воронежской области 22.03.2021 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о недостоверности сведений в отношении общества, по решению регистрирующего органа 21.01.2022 внесена запись о ликвидации ООО «МАН» № 2223600032929.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 по делу №А14-14904/2019 с ООО «МАН» в пользу ООО «Зенит» взыскана задолженность по договору поставки №1/2 от 03.01.2019 в размере 62 539 711,89 руб.; 01.07.2021 между ООО «Зенит» (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) №7, по условиям которого ФИО7 приобрела право требования к ООО «МАН» в размере 62 539 711,89 руб., основанное на решении суда, за 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2021 по указанному делу произведена замена взыскателя ООО «Зенит» на ФИО7

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2019 по делу №А14-17184/2019 с ООО «МАН» в пользу ООО «Зенит» взыскана сумма основного долга в размере 23 569 679,1 руб.; 01.07.2021 между ООО «Зенит» (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) №9, по условиям которого ФИО7 приобрела право требование к ООО «МАН» в размере 23 569 679,1 руб., основанное на вышеприведенном решении суда,  за 17 500 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2021 по указанному делу произведена замена взыскателя ООО «Зенит» на ФИО7

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2019 по делу №А14-15288/2019 с ООО «МАН» в пользу ООО «Зенит» взыскано всего 218 125,42 руб. из них: сумма основного долга и процентов за период с 10.10.2018 по 09.04.2019 по договору займа №1 от 09.10.2018 в размере 16 000 руб. и 957,36 руб. соответственно; сумма основного долга и процентов за период с 24.10.2018 по 23.04.2019 по договору займа №2 от 23.10.2018 в размере 183 000 руб. и 10 949,91 руб. соответственно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 218,15 руб.

Между ООО «Зенит» (цедент) и ФИО7 (цессионарий) 01.07.2021 заключен договор уступки прав (требования) №8, по условиям которого ФИО7 приобрела право требования к ООО «МАН» в размере 218125,42 руб., основанное на вышеприведенном решении суда, за 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2021 по указанному делу произведена замена взыскателя - ООО «Зенит» на ФИО7

Согласно договору уступки права требования от 12.09.2023 ФИО7 уступила ООО «Лимонад» право требования к ФИО2, г. Воронеж, ИНН <***>, к ФИО4, г. Воронеж, ИНН <***>, к ФИО5, г. Воронеж, ИНН <***>, к ФИО8, г. Воронеж, ИНН <***>, к ФИО9, г. Воронеж, о солидарном взыскании 86 327 516 руб. 41 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица – ООО «МАН» (г. Воронеж, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), рассматриваемое по настоящему делу, ООО «Лимонад» ИНН <***> ОГРН <***><...>. Стоимость передаваемого права составляет 125 800 руб., оплачена ООО «Лимонад» по платежному поручению от 15.09.2023.

Истец полагает, что товар, ликвидные права требования, денежные средства на вышеуказанные суммы не были оплачены ООО «МАН» (покупателем), задолженности образовались в период с 14.05.2018 по 27.05.2019, в связи с чем ответственными за неоплату считает солидарно участника ООО «МАН» ФИО2 и директора ФИО9, руководитель ФИО4 не принимал мер к погашению задолженности, а бывший руководитель ФИО5 не осуществляла контроль за деятельностью общества.

Так же истец считает, что по данным бухгалтерского баланса у ООО «МАН» на конец 2018 года имелись активы баланса предприятия в размере 99 329 000 руб., достаточные для погашения суммы кредиторской задолженности, из которых 24 826 000 руб. - запасы, 74 329 000 руб. - дебиторская задолженность, 174000 руб. - денежные средства, активы общества на начало 2018 составили 92344 тыс. руб., однако кредитор не располагает сведениями о том, куда выбыли указанные активы; полагает, что они были незаконно выведены в ущерб интересам кредиторов, поэтому действия ответчиков являются недобросовестными и направленными на лишение кредитора возможности удовлетворить свои требования.

Кредиторская задолженность на 31.12.2018 составила 55560 тыс. руб.; финансовый результат на 01.01.2018 – прибыль 4184 тыс. руб., на 31.12.2018 - прибыль 2581тыс. руб. Однако за период с 2019 года по  день исключения из ЕГРЮЛ бухгалтерская отчетность обществом не представлялась.

Кроме того, по мнению заявителя, оплата ООО «МАН» по расчетному счету в ПАО Сбербанк за период с 29.06.2018 по 07.12.2021 на суммы: 11056 руб., 15759 руб., 22554 руб., 39526 руб., 47530 руб. в адрес получателя ООО «СТ ГРУПП» с указанием в назначении платежей «оплата по счету согласно письма» подтверждает недобросовестные действия ответчиков.

Ссылаясь на то, что в связи с исключением ООО «МАН» из ЕГРЮЛ истец был лишен возможности взыскать с общества указанные денежные средства в полном объеме, ООО «Лимонад» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума №53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО)), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума №53).

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления Пленума №53).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.05.2021 №20-П, по смыслу названного положения статьи 3 Закона об ООО, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 №6-П).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 №6-П (далее - постановление №6-П), если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25), следует, что судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Таким образом, применительно к ответственности лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, помимо совокупности условий, определенных статьей 15 ГК РФ, требуется доказать наличие вины в действии (бездействия) указанного лица в возникновении убытков, при этом субсидиарная ответственность предполагает, что на момент предъявления требований к руководителю должника о взыскании убытков, организация должника исключена из ЕГРЮЛ.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Судебной практикой выработан единообразный подход, заключающийся в оценке субсидиарной ответственности как экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Как установлено судами, иск о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «МАН» (деятельность юридического лица ООО «МАН» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», по решению уполномоченного органа) по долгам перед ООО «Зенит» (кредитор), (деятельность ООО «Зенит» прекращена в связи с завершением процедуры банкротства), предъявлен ФИО7, являющейся правопреемником кредитора и приобретшей право требования к ООО «МАН» на основании договора уступки права требования дебиторской задолженности, заключенного по результатам проведения торгов в деле о банкротстве ООО «Зенит» (кредитор).

Таким образом, в результате заключения кредитором ООО «Зенит» и ФИО7 договора уступки прав требования на стороне кредитора произошло сингулярное правопреемство, то есть было заменен кредитор в обязательстве из договоров поставки, займа, уступки дебиторской задолженности, заключенных между ООО «Зенит» и ООО «МАН», при этом в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ к новому кредитору перешли права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки.

В период рассмотрения настоящего дела в связи с последующей уступкой права требования произведена замена истца ФИО7 на ООО «Лимонад».

Из материалов дела следует, что спорная задолженность ООО «МАН» перед ООО «Зенит» установлена тремя судебными актами по иску конкурсного управляющего ООО «Зенит»: решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 по делу №А14-14904/2019, решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2019 по делу №А14-15288/2019, решением от 12.12.2019 по делу №А14-17184/2019.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что наличие задолженности ООО «МАН» перед ООО «Зенит» не обусловлено недобросовестными или неразумными действиями генеральных директоров ФИО4, ФИО10, и одного из участников ООО «МАН» - ФИО2, к которым заявлены требования, а является общим отрицательным результатом совместной деятельности взаимозависимых лиц: кредитора ООО «Зенит» и должника ООО «МАН», входящих в единую бизнес - модель, вид деятельности - торговля алкогольными напитками, оптовая - ООО «Зенит» и розничная - ООО «МАН».

Как установлено судами, обстоятельства фактического ведения и управления совместной деятельностью участников одной бизнес-модели ООО «Зенит» и ООО «МАН» одними лицами, выражены: в единых для участников бизнес-модели службах, осуществляющих ведение бухгалтерского учета, юридическое сопровождение; расположение и ведение управленческой деятельности по одному адресу; в представлении интересов в судебных спорах по установлению спорной задолженности одними и теми же лицами со стороны кредитора и ответчика; в аффилированности по составу участников и в наличии родственных связей контролирующих лиц обеих компаний, и следуют из совокупности следующих обстоятельств.

ООО «Зенит» согласно выписке из ЕГРЮЛ было создано 12.11.2003, единственным учредителем являлся ФИО11, основным видом деятельности являлась торговля оптовая алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт, с 2016-2021 годы ООО «Зенит» имело лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 27.03.2016 по 27.05.2019 участниками ООО «Зенит» являлись: ФИО11 (с 08.02.2017 по 08.02.2019) 100% доля участия, ФИО13 (супруга ФИО2 по сведениям представителя) 100% доля участия (с 08.02.2019 до прекращения деятельности в связи с завершением конкурсного производства согласно сведениям ЕГРЮЛ), обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) исполняли: ФИО14 (с 20.04.2012 по 18.02.2019), ФИО4 (с 18.02.2019 по 26.02.2019).

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Зенит» от 19.01.2020 и пояснений ФИО9 следует, что ФИО2 являлся заместителем директора по коммерческим вопросам ООО «Зенит» до 19.08.2019 (0,5 ставки), ФИО9 (ФИО10) до 19.08.2019 - начальником юридического отдела ООО «Зенит».

ФИО10 (ФИО9) представляла интересы истца по иску конкурсного управляющего ООО «Зенит» в арбитражном суде по делам №А14-14904/2019, №А14-15288/2019, №А14-17184/2019 о взыскании спорной задолженности с ООО «МАН», являющейся основанием настоящего иска.

ООО «МАН» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Воронежа 05.08.1998, основным видом деятельности общества являлась торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах, в период 2017-2019 в ЕГРЮЛ отражены сведения о наличии лицензии, из документов бухгалтерской отчетности имеются сведения о ведении розничной торговли по нескольким адресам.

В ЕГРЮЛ 24.04.2019 внесена последняя запись о предоставлении лицензирующим органом сведений о продлении срока действия лицензии.

Из материалов регистрационного дела и сведений налогового органа усматривается, что участниками (учредителями) ООО «МАН» в разные периоды являлись: ФИО15 (28.08.2002-01.07.2003), ФИО16 (28.08.2002-29.09.2006), ФИО17 (02.07.2003-11.07.2004), ФИО18 (12.07.2004-11.07.2004), ФИО19 (12.07.2004-29.09.2006), ФИО2 (28.08.2002-09.10.2019), ФИО11 (02.07.2003-16.12.2019), ФИО8 (с 02.12.2019 по дату прекращения деятельности общества, в связи с исключением из ЕГРЮЛ 21.01.2022).

Истцом предъявлены требования к ФИО2 как к мажоритарному участнику ООО «МАН» в период до его выхода из общества - 09.10.2019, при том, что общество исключено 21.01.2022, а также двум генеральным директорам ООО «МАН», исполняющим обязанности с 2016 и до исключения общества из ЕГРЮЛ.

ФИО2 09.10.2019 вышел из общества «МАН», его доля 72,7% перешла обществу, 27,3% доли оставалось у ФИО11, 02.12.2019 доля общества была приобретена ФИО8, который с 17.12.2019 стал единственным участником общества.

Директорами ООО «МАН» в разные периоды являлись: ФИО20 (28.08.2002-11.07.2004), ФИО21 (12.07.2004-09.09.2009), ФИО22 (10.09.2009-08.10.2015), ФИО23 (08.10.2015-08.04.2016), ФИО24 (08.04.2016-19.08.2016), ФИО9 (ФИО10) (19.08.2016-12.02.2019), ФИО4 (12.02.2019 - 21.01.2022 дата прекращения деятельности общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ).

Судами установлено, что и кредитор ООО «Зенит» и должник по спорной задолженности ООО «МАН» располагались по одному юридическому адресу согласно сведениям ЕГРЮЛ: ул. Матросова, 60; фактическая деятельность как ООО «Зенит», так и ООО «МАН», входящих в единую группу и бизнес-модель по торговле алкогольной продукции, осуществлялась до мая 2019 года, при этом прекращению розничной торговли ООО «МАН» предшествовало принятие ООО «Зенит» решения о ликвидации, подача в суд заявления о признании банкротом, а также введение конкурсного производства в отношении ООО «Зенит».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ от 26.02.2019, ООО «Зенит» принято решение о ликвидации, руководитель ликвидационной комиссии ФИО25 05.04.2019 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

На момент принятия решения о ликвидации, единственным участником ООО «Зенит» являлся ФИО11, который также являлся участником с 23,7 долей участия в ООО «МАН».

Определением суда от 27.03.2019 принято к производству заявление ООО «ЩиТ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Зенит», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А14-4712/2019; решением арбитражного суда от 27.05.2019 ООО «Зенит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден ФИО26

Судами установлено, последняя поставка по договору №1/2 от ООО «Зенит» (поставщик) ООО «МАН» (покупатель), явившемуся одним из оснований возникновения долга перед ООО «Зенит», входящего в сумму исковых требований по настоящему делу, оформлена накладной от 27.05.2019, что соответствует дате открытия конкурсного производства в отношении ООО «Зенит». Последняя продажа, отраженная системой торгового эквайринга ООО «МАН», 05.06.2019.

Судами исследована выписка по банковскому счету, согласно которой в период до 27.06.2019 ООО «МАН» производились отчисления в банк и погашались требования ИФНС России на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, с указанной даты до закрытия счета 07.12.2021 движения по счету отсутствуют.

Из письма МИФНС России №16 по Воронежской области от 17.10.2022 следует, что бухгалтерская отчетность ООО «МАН» сдана за 2018 год 01.04.2019 по ТКС, расчет по страховым взносам за 12 месяцев 2019 года - 24.01.2020 по ТКС, налоговая отчетность по ТКС по расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 9 месяцев (уточненный) - 19.02.2020, 12 месяцев 2019 года, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность подписана директором ФИО4.

На основании оценки указанных обстоятельств суды пришли к выводу, что ООО «МАН» было зависимым от ООО «Зенит» и что банкротство ООО «Зенит» повлекло и остановку деятельности ООО «МАН».

Оценивая довод заявителя о том, что ООО «МАН» имело других поставщиков и могло продолжать деятельность и при введении процедуры в отношении ООО «Зенит», суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что учитывая сложившиеся фактические взаимосвязанные правоотношения между кредитором и должником, имеет место факт приостановления деятельности ООО «МАН» по розничной торговле 05.06.2019 именно после введения процедуры банкротства в отношении ООО «Зенит».

Налоговым органом 22.03.2021 внесена запись №2213600163269 о недостоверности сведений об адресе ООО «МАН» (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), а 21.01.2022 - об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «МАН» в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (недействующее юридическое лицо).

В отношении ООО «Зенит» 13.02.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Учитывая ведение совместной деятельности ООО «МАН» и ООО «Зенит», расположение двух юридических лиц по одному, известному кредитору ООО «Зенит», адресу, схожего круга лиц, входящего в управление общества, и родственных связей, обстоятельства внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений об адресе ООО «МАН», то данные  обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестном поведении должника и уклонении ООО «МАН» от погашения долга перед ООО «Зенит».

Судами установлены обстоятельства возникновения спорной задолженности ООО «МАН» перед ООО «Зенит».

Между ООО «Зенит» в лице директора ФИО14 (поставщик) и ООО «МАН» в лице директора ФИО23 (покупатель) заключен договор поставки №1/2 от 03.01.2016 алкогольной продукции.

На дату заключения договора поставки, а также в период образования спорной задолженности участниками ООО «МАН» являлись ФИО2 (28.08.2002-09.10.2019) и ФИО11 (02.07.2003-16.12.2019).

Во исполнение условий договора ООО «Зенит» по товарным накладным, перечисленным в подписанном сторонами сводном реестре товарных накладных по договору поставки №1/2 от 03.01.2016 за период с 14.05.2018 по 27.05.2019, поставило ООО «МАН» товар на общую сумму 62 628 561,71 руб., который им принят.

В период конкурсного производства задолженность ООО «МАН» перед ООО «Зенит» по договору поставки установлена решением суда от 19.11.2019 по делу №А14-14904/2019, с ООО «МАН» в пользу ООО «Зенит» взыскана задолженность в размере 62 539 711,89 руб.

Со стороны конкурсного управляющего ООО «Зенит» интересы представляла ФИО9, которая также была директором ООО «МАН» в период образования спорной задолженности по договору поставки (с 19.08.2016 по 12.02.2019), со стороны ООО «МАН» отзыв по делу представлял ФИО4, в котором указал на наличие финансовых трудностей и отсутствие возможности оплатить товар.

На дату вынесения решения от 19.11.2019 по делу №А14-14904/2019 участником ООО «МАН» являлся ФИО11, а директором - ФИО4

В период поставки товара с 14.05.2018 по 27.05.2019 участниками ООО «МАН» являлись ФИО2 (28.08.2002-09.10.2019), ФИО11 (02.07.2003-16.12.2019), директором - ФИО9 (ФИО10), подпись которой имеется на товарных накладных, представленных в материалы дела №А14-14904/2019, ФИО4

Одновременно, ФИО2 являлся также заместителем директора по коммерческим вопросам в ООО «Зенит» до 19.08.2019 (0,5 ставки), ФИО9 до 19.08.2019 являлась начальником юридического отдела ООО «Зенит», ФИО27 являлась участником ООО «Зенит» с 08.02.2019 (100% доли), ФИО11 являлся единственным участником ООО «Зенит» (с 08.02.2017 по 08.02.2019), ФИО4 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Зенит» (с 18.02.2019 по 26.02.2019).

Задолженность, заявленная в настоящем иске, в размере 23 569679,10 руб., возникла из заключенных 03.07.2018 договоров между ООО «Зенит» в лице директора ФИО14 (первоначальный кредитор) и ООО «МАН» в лице директора ФИО9 (новый кредитор), в соответствии с которыми ООО «Зенит» в течение года до обращения в суд с заявлением о признании ООО «Зенит» банкротом, уступило ООО «МАН» принадлежащие ООО «Зенит» права требования к АО «Пятью пять», ООО «Центр розница», ПАО «Центроторг», ООО «СРТ-Воронеж», ООО «Таловский ПТК», ООО «ГлавПивТорг», ООО «Синторг-2010», ООО «Легион», ООО «Винегрет», ООО «Винегрет плюс», ООО «Фреска» на общую сумму 23 569 679,10 руб., со сроком уплаты уступаемого права требования до 18.07.2018, цена равна в каждом случае размеру дебиторской задолженности за поставленный товар (договоры №8/0307/2018, №1/0307-2018, №2/0307-2018, №4/0308-2018, №11/0308-2018, №7/0307-2018, №12/0308-2018, №14/0308-2018, №6/0308-2018, №61/0307-2018, №29/0307-2018 от 03.07.2018).

Оплата в установленный срок не произведена, задолженность ООО «МАН» в сумме 23 569 679,10 руб. взыскана в процедуре банкротства ООО «Зенит» по иску конкурсного управляющего в декабре 2019 года (решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2019 по делу №А14-17184/2019).

На дату заключения договоров уступки права требования от 03.07.2018 и истечения срока обязательств по оплате участниками ООО «МАН» являлись ФИО2 и ФИО11, который также являлся участником ООО «Зенит» (с 08.02.2017 по 08.02.2019), а ФИО2 - заместителем директора по коммерческим вопросам в ООО «Зенит» до 19.08.2019 (0, 5 ставки).

Интересы истца ООО «Зенит» в деле А14-17184/2019 представляла ФИО9 по доверенности от 17.06.2019, одновременно заключившая от имени ООО «МАН», являясь его директором в период с 19.08.2016 по 12.02.2019, договоры уступки права требования; на момент принятия решения по указанному делу 12.12.2019 участником ООО «МАН» являлся ФИО8, а директором - ФИО4

Также между ООО «Зенит» в лице директора ФИО14 (займодавец) и ООО «МАН» в лице директора ФИО9 (заемщик) заключены договоры займа №1 от 09.10.2018 на 16 000 руб. с предоставлением не позднее 12.10.2018, и возвращением его в срок до 09.04.2019; № 2 от 23.10.2018 на 183 000 руб. с предоставлением не позднее 25.10.2018 и возвращением в срок до 23.04.2019.

На дату заключения договоров займа №1 и №2 участниками ООО «МАН» являлись ФИО2 и ФИО11, а на дату наступления обязательств по возврату займов (09.04.2019 и 23.04.2019 соответственно) участниками ООО «МАН» являлись ФИО2 и ФИО11, а директором - ФИО4

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2019 по делу № А14-15288/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО «МАН» в пользу ООО «Зенит» взыскана задолженность по договору займа №1 от 09.10.2018 в размере 16 000 руб. и проценты за период с 10.10.2018 по 09.04.2019 в размере 957,36 руб., а также задолженность по договору займа № 2 от 23.10.2018 в размере 183 000 руб. и проценты за период с 24.10.2018 по 23.04.2019 в размере 10 949,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 218,15 руб.

На дату принятия решения участником ООО «МАН» являлся ФИО11, а директором - ФИО4

На момент принятия судебных актов и принудительного исполнения судебных актов ООО «МАН» имело статус действующего юридического лица.

Общая сумма кредиторской задолженности ООО «МАН», присужденная судом в пользу ООО «Зенит», составила 86 327 516, 41 руб.; 15.01.2020, 13.02.2020, 11.03.2020 выданы исполнительные листы по трем делам, установившим спорную задолженность; 27.01.2020, 04.03.2020, 11.03.2020 конкурсным управляющим исполнительные листы предъявлены судебному приставу исполнителю.

Исполнительные производства по исполнительным листам 12.11.2020 окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; судебным приставом в постановлениях об окончании и возвращении исполнительного документа ООО «Зенит», указано, что на момент 12.11.2020 у ООО «МАН» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными.

В соответствии с отчетом № 62/д-12-2020к от 14.12.2020 об оценке права требования ООО «Зенит» к ООО «МАН», рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «МАН» 62 539 711, 89 руб. (дело № А14-14904/2019) определена в размере 84 836,00 руб., рыночная стоимость дебиторской задолженности 218 125,42 руб. (дело № А14-15288/2019) определена в сумме 296 руб.; рыночная стоимость дебиторской задолженности 23 569679,190 руб. (дело № А14-17184/2019) определена 13 988 руб., то есть с дисконтом 99%.

Поскольку право требования долга 86 327 516, 41 руб. продано по результатам торгов конкурсным управляющим ООО «Зенит» покупателю ФИО7 (между конкурсным управляющим ООО «Зенит» и ФИО7 заключены договоры уступки прав требования от 01.07.2021, акт приема-передачи от 07.07.2021), в делах № А14-14904/2019, № А14-15288/2019; № А14-17184/2019 судом произведена замена взыскателя ООО «Зенит» на ФИО7

Аргумент заявителя о недобросовестном поведении ответчиков, судами правомерно не принят, поскольку непогашенная задолженность ООО «МАН» перед ООО «Зенит» по договорам поставки, займа, уступки дебиторской задолженности, связана с риском предпринимательской деятельности, а также с финансовым результатом деятельности оптового поставщика, признанного банкротом, и в результате совместного ведения деятельности по торговле алкогольной продукции.

По сведениям годовой бухгалтерской отчетности ООО «МАН» за 2018 баланс предприятия составил 99329000 руб., из которых: 24 826 000 руб. запасы; 74 329 000 руб. дебиторская задолженность; 174 000 руб. денежные средства.

В соответствии с ответами МИФНС № 16 от 17.10.2022 объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства за ООО «МАН» не числятся.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что задолженность в размере 23 569 679 руб. (по делу № А14-17184/2019), образовалась за уступку ООО «Зенит» права требования в ООО «МАН» с поставщиков ООО «Зенит», отражена в бухгалтерском балансе ООО «Зенит» и соответствует 100% размеру переданной дебиторской задолженности ООО «Зенит».

При этом сделка по уступке проведена по договору от 03.07.2018 между ООО «Зенит» и ООО «МАН» в течение одного года до возбуждения дела о признании ООО «Зенит» несостоятельным (банкротом).

При этом ООО «Зенит», при сроке оплаты за уступаемое право по договору уступки 18.07.2018, до введения процедуры банкротства, не обращалось с иском о взыскании долга с ООО «МАН» по договору уступки права требования и продолжало поставлять алкогольную продукцию при наличии долга, а также осуществляло возврат денежных средств и предоставляло денежные средства по договору займа, при наличии долга ООО «МАН» более 60 млн. руб.

В рамках дела о банкротстве ООО «Зенит» сделка по уступке права требования дебиторской задолженности не оспорена, иск конкурсного управляющего о взыскании долга с ООО «МАН» за уступку права требования дебиторской задолженности заявлен в сентябре 2019 года. Таким образом, передача ООО «Зенит» в июле 2018 года права требования дебиторской задолженности в ООО «МАН» (отражена в балансе за 2018 год как актив ООО «МАН»), при наличии уже имеющейся задолженности ООО «МАН» по договору поставки № 1/2 от 03.01.2016 за период с 15.05.2018, была в интересах как ООО «Зенит» так и ООО «МАН».

В деле о банкротстве ООО «Зенит» не установлено действий по выводу денежных средств (ликвидной дебиторской задолженности) в ООО «МАН» как в «центр прибыли» и оставление ООО «Зенит» как «центр убытков».

Из отчета об оценке дебиторской задолженности ООО «МАН» перед ООО «Зенит» в деле о банкротстве с определением цены с дисконтом 99%, из последней бухгалтерской отчетности ООО «МАН» за 2018 год, следует, что  основу активов баланса составляют запасы и дебиторская задолженность, что свидетельствует о низкой ликвидности предприятия. Суммы недоимки и задолженности по пеням и штрафам по данным ФНС от 02.12.2020 составляет около полумиллиона рублей. По сведениям судебных приставов имущество должника отсутствует.

Учитывая, что изложенное подтверждает неликвидность активов, отраженных в балансе ООО «МАН», а также в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, судами первой и апелляционной инстанций правомерно не принят довод заявителя о том, что при наличии имущественной возможности в связи с действиями /бездействиями ответчиков не была погашена спорная задолженность перед ООО «Зенит».

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что учитывая анализ движения денежных средств по счету, продукция фактически передавалась от ООО «Зенит» на реализацию ООО «МАН» и по мере розничной торговли, ООО «МАН» оплачивало товар по договору поставки, поставка от ООО «Зенит» производилась при наличии задолженности за предыдущую партию.

Судами также правомерно учтено, что ООО «Зенит», обладая сведениями о фактической деятельности его розничного предприятия ООО «МАН», при наличии долга последнего, продолжало поставлять ООО «МАН» продукцию вплоть до 27.05.2019, а также 25.01.2019 ООО «Зенит», при наличии долга «МАН» произвело перечисление ООО «МАН» 384 000 руб. как возврат денежных средств, перечисленных ранее в счет погашения задолженности ООО «Зенит», что подтверждает ведение общей хозяйственной деятельности и получение отрицательного единого результата совместными действиями в рамках единой бизнес-модели.

Кроме того, судами учтено, что директором ФИО9 предпринимались действия по исполнению обязательств ООО «МАН». Так, из выписки по счету ООО «МАН» следует, что 12.02.2019 ФИО9 вносит на счет 259900 руб., и на следующий день происходит оплата заработной платы и оплата НДФЛ, 13.02.2019 ФИО9 вносит 200 000 руб. на счет ООО «МАН», в январе 2019 вносит на счет ООО «МАН» более 1 200 000 руб., соответственно, ООО «МАН» производит оплату налоговых платежей и взносы во внебюджетные фонды, что также свидетельствует о принятии надлежащих мер для погашения обязательных платежей обществом, а также о недостаточности собственных денежных средств ООО «МАН», в том числе и на оплату заработной платы.

При этом в указанных обстоятельствах 07.03.2019 произведена оплата ООО «МАН» по договору поставки в ООО «Зенит» (спорная задолженность) 250 000 руб., 11.03.2019 - 150 000 руб., 12.03.2019 - 400 000 руб., 15.05.2019 - оплата по договору поставки.

Из пояснений ФИО9 (директор ООО «МАН» и начальник юридического отдела ООО «Зенит») следует, что фактически ООО «МАН» являлось розничным подразделением ООО «Зенит», цель существования которого заключалась в закупке у ООО «Зенит» алкогольной продукции и ее транзитной реализации по торговым точкам с минимальной наценкой для увеличения скорости и объема продаж ООО «Зенит». При этом у ООО «МАН» отсутствовало какое-либо имущество, а практически вся выручка, получаемая от розничной торговли, направлялась в пользу ООО «Зенит», распределение прибыли в ООО «МАН» не осуществлялось.

Судами также установлено, что при наличии долга как по договору поставки, так и по договору уступки права требования от 03.07.2018 в общей сумме более 60 млн. руб., ООО «Зенит» предоставляет ООО «МАН» денежные средства по договору займа 09.10.2018, 23.10.2018 (задолженность установлена решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2019 по делу № А14-15288/2019 и входит в сумму иска по настоящему требованию).

При этом из выписки по счету ООО «МАН» следует, что ООО «МАН» за период с 14.05.2018 по 27.05.2019 перечислило на счет ООО «Зенит» по договору поставки № 1/2 от 03.01.2016 более 12 млн. руб., а также оплачивало по обязательствам за ООО «Зенит» на сумму более 10 млн. руб.

Основным контрагентом ООО «МАН» является «ООО «Зенит», между которыми происходит регулярное передвижение денежных средств по различным основаниям, на протяжении всей деятельности до процедуры банкротства, независимо от задолженности за алкогольную продукцию, от неоплаты ООО «МАН» стоимости за уступку дебиторской задолженности, оплата ООО «МАН» по обязательствам ООО «Зенит», а также осуществление платежей банкам, ООО «МАН» погашало за ООО «Зенит» обязательства последнего по кредиту, ООО «МАН» оплачивало расходы по текущей деятельности получателям обязательных платежей и взносов, что не выходит за рамки делового оборота и обычной предпринимательской деятельности с учетом конструкции модели взаимосвязанного ведения бизнеса кредитора и должника по спорным обязательствам.

Оценивая довод заявителя о выводе денежных средств, судами установлено, что согласно выписке по счету за период с 2015 по 07.12.2021 сумма по дебету соответствует сумме по кредиту без учета сальдо на 2015 год в сумме 266735, 96 руб., выдача из кассы денежных средств физическим лицам не усматривается.

Из материалов дела следует, что за период с 13.05.2018 по 27.05.2019 ООО «МАН» перечислило ООО «Зенит» 67 063 674,15 руб., а также продолжало перечислять денежные средства, после уступки права требования ООО «Зенит» в ООО «МАН» от контрагентов по договорам с ООО «Зенит», в связи с чем довод о преимущественной оплате другим поставщикам, а не ООО «Зенит», обоснованно судами не принят, поскольку основная доля перемещения денежных средств по единственному счету ООО «МАН» происходит между ООО «Зенит» и ООО «МАН», а также по обязательствам за ООО «Зенит» и по обеспечению текущей деятельности ООО «МАН».

Так, при наличии права требования задолженности с АО «Пятью Пять» 10.08.2018 в ООО «МАН» поступила оплата от АО «Пятью Пять» в сумме 701718,55 руб. «за ООО «Зенит» по договору от 01.07.2014», и 13.08.2018 происходит оплата от ООО «МАН» в ООО «Зенит» 1150000 руб. (операция 44100).

Аргумент заявителя о недобросовестном поведении контролирующих должника лиц-ответчиков по приоритетному выводу денежных средств иным контрагентам, включая ООО «Одежда» за аренду помещения, при том, что ФИО28 является участником ООО фирма «Одежда», судами правомерно не принят ввиду следующего.

Оплата за аренду помещения в ООО фирма «Одежда» также не подтверждает недобросовестность ответчиков, независимо от участия в ООО фирма «Одежда» ФИО2, и исполнения ФИО2 должности генерального директора в данном обществе, поскольку арендуемое помещение являлось юридическим адресом двух обществ, в период конкурсного производства ООО «Зенит» также производились платежи ООО фирма «Одежда» 10.07.2019 на основании решения Кировского районного суда города Омска от 14.01.2019 в сумме 11622,66 руб., а также по договору аренды нежилых помещений от 04.12.2015 в сумме 3028800 руб., что отражено в отчете конкурсного управляющего ООО «Зенит».

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО фирма «Одежда» являлись как ФИО28, так и ФИО11 (единственный участник ООО «Зенит» до февраля 2019), что также подтверждает отсутствие недобросовестности ответчиков и уклонения от исполнения обязательств перед ООО «Зенит», а также не свидетельствует о переводе денежных средств от ООО «МАН» обществу, принадлежащему ФИО28

Таким образом, изложенное подтверждает одинаковое поведение как кредитора ООО «Зенит» так и ООО «МАН» по оплате в ООО фирма «Одежда», в связи с чем оплата ООО «МАН» в аналогичном случае не может быть квалифицирована как недобросовестное поведение и причинение ущерба кредитору ООО «Зенит».

Ссылка заявителя о преимущественной оплате ООО «МАН» по договору поставки от 08.11.2018 в период с 18.12.2018 по 27.02.2019 на счет ООО «Фаворит-регион» в размере 2715713,02 руб., правомерно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку задолженность ООО «МАН» перед ООО «Зенит» по договору поставки от 2016 года образовалась за период с 14.05.2018 по 27.05.2019, что подтверждено реестром товарных накладных от 28.05.2019, подписанным конкурсным управляющим ООО «Зенит» и директором ООО «МАН» ФИО4, при этом в период с 11.12.2018 по 15.05.2019 ООО «МАН» производило регулярную оплату ООО «Зенит» по договору поставки в сумме 2059000 руб., а также производило оплату по обязательствам за ООО «Зенит».

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что определением от 14.07.2022 в деле о банкротстве ООО «Зенит» №А14-4712/2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Зенит» к директорам ФИО14, ФИО4, участникам общества - ФИО11, ФИО13, о привлечении к субсидиарной ответственности, установлено, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и последствиями в виде наступления неплатежеспособности ООО «Зенит», а также причинение вреда кредиторам должника, которые повлекли признание должника банкротом, не обоснована дата возникновения у руководителей и учредителя должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

При этом, доказательствами по делу установлено взаимодействие зависимых юридических лиц (кредитора и должника) в обычном режиме, согласно принятой и действующей в рамках совместной деятельности по торговле алкогольной продукции лицами одной бизнес-модели, деятельность ООО «МАН» фактически прекращена одновременно с введением процедуры банкротства ООО «Зенит», что свидетельствует о зависимости деятельности ООО «МАН» от деятельности ООО «Зенит», в связи с чем в данных правоотношениях отсутствует элемент состава недобросовестного поведения - причинение ответчиками вреда независимым участникам оборота (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованными выводам о том, что представленные в дело доказательства и пояснения ответчиков, относительно осуществления и организации деятельности по торговле алкогольной продукции и концепции правоотношений между ООО «Зенит» и ООО «МАН», подтверждают отсутствие недобросовестных действий со стороны ООО «МАН» и ответчиков как контролирующих его лиц, приведших к ущербу ООО «Зенит», а также подтверждают что причиной неспособности погасить спорную задолженность перед ООО «Зенит» и его правопреемником, явился отрицательный результат совместной предпринимательской деятельности кредитора и должника, и введение процедуры банкротства в отношении ООО «Зенит».

Сингулярное правопреемство и переход прав к истцу не является основанием для изменения статуса кредитора, заявляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «МАН», как взаимозависимого юридического лица в правоотношениях с ООО «МАН».

Поскольку службы бухгалтерского учета, а также сотрудники в обществах кредитора ООО «Зенит» и должника ООО «МАН» совпадали, а также органы управления располагались по одному адресу, имели место аффилированность лиц, родственные связи в составе участников и в органах управления, следовательно, у кредитора отсутствовали препятствия в доступе к сведениям финансово-хозяйственной деятельности ООО «МАН».

Учитывая изложенное, при фактическом прекращении деятельности ООО «МАН» как розничного подразделения ООО «Зенит», обстоятельства отсутствия бухгалтерской отчетности ООО «МАН» за период после 2018 года, исключение из ЕГРЮЛ налоговым органом, не свидетельствует о наличии признаков недобросовестного поведения ответчиков, допустивших исключение из ЕГРЮЛ, и не является достаточным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам ООО «МАН» перед ООО «Зенит» и правопреемниками.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что неспособность удовлетворить требования зависимого кредитора ООО «Зенит» и его правопреемника спровоцирована реализацией воли контролирующих ООО «МАН» лиц, к которым предъявлены требовании.

Довод заявителя о том, что судами не исследованы вопросы аффилированности ответчиков, родственные связи в составе участников и в органах управления, судом не принимается как противоречащий материалам дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд округа считает выводы судов правильными и обоснованными, судами верно распределено бремя доказывания в данном деле, дана оценка всем представленным доказательствам и доводам сторон в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки не имеется (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к требованию об установлении других обстоятельств дела на основе иной оценки собранных по делу доказательств.

Между тем, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующих судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу №А14-4184/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лимонад» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий                                                      Т.В. Егорова


Судьи                                                                                    М.М. Нарусов  


                                                                                              В.А. Чудинова