Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А14-4184/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4184/2023
г. Воронеж
2 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности №36АВ4057547 от 19.04.2023;

от ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности №36АВ4108869 от 04.08.2023;

от ФИО8: ФИО7, представитель по доверенности №36АВ4108869 от 04.08.2023;

от ООО «Лимонад»: ФИО9, представитель по доверенности от 19.03.2024; ФИО10, представитель по доверенности от 03.04.2024 (до перерыва);

от ФИО11: ФИО9, представитель по доверенности №36АВ4379752 от 22.05.2024;

от ФИО12, ФИО13: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лимонад» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2023 по делу №А14-4184/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лимонад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО12 о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «МАН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: ФИО11, ФИО13,

установил:

ФИО11 (далее - ФИО11) обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском о взыскании с ФИО4, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО8 (далее – ответчики, ФИО4, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО8) задолженности в сумме 86 327 516,41 руб. в порядке субсидиарной ответственности по долгам должника.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 15.02.2023 гражданское дело № 2-257/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением суда от 22.03.2023 принято исковое заявление ФИО11, возбуждено производство по делу № А14-4184/2023.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2023 произведена замена истца ФИО11 на ООО «Лимонад» на основании договора уступки права требования от 12.09.2023, ФИО11 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Производство по делу по требованию ООО «Лимонад» к ФИО14 прекращено.

Произведена замена ответчика ФИО15 (ИНН <***>) на ответчика ФИО15 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2023 по делу №А14-4184/2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Лимонад» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что отсутствие доказательств движения активов свидетельствует о выводе имущества, при этом бремя доказывания добросовестности действий и судьбы имущества должно быть возложено на ответчиков, характер вывода имущества (на чьи нужды было использовано имущество запасы и дебиторская задолженность), по мнению истца, не имеет значения при отсутствии каких-либо документов. Заявитель жалобы указывает о возникновении спорных обязательств в 2018 году, полагает, что выводы суда об аффилированности ООО «МАН» и ООО «Зенит» несостоятельны, проведение ООО «МАН» оплат по расчетному счету за ООО «Зенит» не доказано, а неисполнение спорных обязательств ООО «МАН» наоборот подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неверное распределение бремени доказывания, поскольку ответчики не раскрыли доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в обществе, не сдавали бухгалтерскую отчетность, не предприняли действий по восстановлению исключенного юридического лица в ЕГРН. Заявитель жалобы также считает несостоятельным вывод суда области об осведомлённости цессионариев о приобретении неликвидных прав, совершение договоров уступки права является правом стороны. Истец также указывает на то, что как кредитор не обязан был отслеживать судьбу юридического лица ООО «МАН» и подавать возражение против исключения общества из ЕГРЮЛ.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв.

В материалы дела от лиц, участвующих в деле, поступили письменные пояснения по фактическим обстоятельствам спора с приложенными дополнительными доказательствами, которые суд приобщил к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В суде апелляционной инстанции ООО «Лимонад» заявило отказ от иска к ФИО8 о взыскании задолженности в размере 86 327 516 руб. 41 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МАН».

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от требований и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Последствия о частичном отказе истца от иска, предусмотренные ст.ст. 150 и 151 АПК РФ, истцу известны и понятны.

Заявление об отказе от иска подписано директором общества, полномочия которого подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно заявления истца о частичном отказе от иска и прекращении производства по делу в части в суд апелляционной инстанции не поступило.

Принимая во внимание, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции в порядке статей 49, 268 АПК РФ принимает отказ ООО «Лимонад» от иска к ФИО8 о взыскании задолженности в размере 86 327 516 руб. 41 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МАН».

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ООО «Лимонад» от иска к ФИО8 о взыскании задолженности в размере 86 327 516 руб. 41 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МАН» подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению в соответствии со ст. 150-151 АПК РФ.

В порядке части 4 статьи 124 АПК РФ судом апелляционной инстанции принято изменение фамилии ответчика ФИО15 на ФИО16

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Лимонад» поддержали доводы апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции (с учетом частичного отказа от иска) незаконным и необоснованным, просили его отменить, жалобу – удовлетворить.

Представители ФИО4, ФИО6 и ФИО8 возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным (с учетом частичного отказа от иска), просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО11 поддержал доводы апелляционной жалобы истца, считал решение суда первой инстанции (с учетом частичного отказа от иска) незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) определено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В настоящем деле иск о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «МАН» (деятельность юридического лица ООО «МАН» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, по решению уполномоченного органа) по долгам перед ООО «Зенит» (кредитор), (деятельность ООО «Зенит» прекращена в связи с завершением процедуры банкротства), предъявлен ФИО11, являющейся правопреемником кредитора и приобретшей право требования к ООО «МАН» на основании договора уступки права требования дебиторской задолженности, заключенного по результатам проведения торгов в деле о банкротстве ООО «Зенит» (кредитор).

Таким образом, в результате заключения кредитором ООО «Зенит» и ФИО11 договора уступки прав требования на стороне кредитора произошло сингулярное правопреемство, то есть было заменен кредитор в обязательстве из договоров поставки, займа, уступки дебиторской задолженности, заключенных между ООО «Зенит» и ООО «МАН».

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ к новому кредитору перешли права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки.

В период рассмотрения настоящего дела в связи с последующей уступкой права требования произведена замена истца ФИО11 по настоящему делу на ООО «Лимонад».

Из материалов дела следует, что спорная задолженность ООО «Ман» перед ООО «Зенит» установлена тремя судебными актами по иску конкурсного управляющего ООО «Зенит»: решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 по делу №А14-14904/2019, решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2019 по делу № А14-15288/2019; решением от 12.12.2019 по делу №А14-17184/2019.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Из разъяснений, сформулированных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), следует, что судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В настоящем деле исковые требования заявлены о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «МАН» (исключенного 21.01.2022 из ЕГРЮЛ налоговым органом) перед ООО «Зенит» (13.02.2023 прекращена деятельность в связи с завершением конкурсного производства): мажоритарного участника ООО «МАН» в период с 28.08.2002 по 09.10.2019 ФИО4 с долей участия 72,7% уставного капитала; директоров ФИО17 (ФИО15 до смены фамилии) (19.08.2016-12.02.2019); ФИО6 (с 12.02.2019 по момент исключения из ЕГРЮЛ).

Повторно рассмотрев дело, оценив доводы сторон и доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что образование установленной судебными актами по делам №А14-14904/2019, № А14-15288/2019; №А14-17184/2019 задолженности ООО «МАН» перед ООО «Зенит» не обусловлено недобросовестными или неразумными действиями генеральных директоров ФИО6, ФИО16, и одного из участников ООО «МАН»- ФИО4, к которым заявлены требования, а является общим отрицательным результатом совместной деятельности взаимозависимых кредитора ООО «Зенит» и должника ООО «МАН», входящими в единую бизнес – модель, вид деятельности - торговля алкогольными напитками, оптовая - ООО «Зенит» и розничная -ООО «МАН».

Обстоятельства фактического ведения и управления совместной деятельностью участников одной бизнес-модели ООО «Зенит» и ООО «МАН» одними лицами, выражены: в единых для участников бизнес-модели службах, осуществляющих ведение бухгалтерского учета, юридическое сопровождение; расположение и ведение управленческой деятельности по одному адресу; в представлении интересов в судебных спорах по установлению спорной задолженности одними и теми же лицами со стороны кредитора и ответчика; в аффилированности по составу участников и в наличии родственных связей контролирующих лиц обеих компаний, и следуют из совокупности нижеследующих доказательств.

ООО «Зенит» согласно выписке из ЕГРЮЛ было создано 12.11.2003, единственным учредителем являлся ФИО13

Согласно сведениям ЕГРЮЛ запись номер 2053600585190 от 19.12.2005, основным видом деятельности ООО «Зенит» являлась торговля оптовая алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт (46.34.2), с 2016-2021 год ООО «Зенит» имело лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц с период с 27.03.2016 по 27.05.2019 участниками ООО «Зенит» являлись: ФИО13 (с 08.02.2017 по 08.02.2019) 100% доля участия, ФИО18 (супруга ФИО4 по сведениям представителя) 100 % доля участия (с 08.02.2019 до прекращения деятельности в связи с завершением конкурсного производства согласно сведениям ЕГРЮЛ), обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) исполняли: ФИО19 (с 20.04.2012 по 18.02.2019), ФИО6 (с 18.02.2019 по 26.02.2019).

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО «Зенит» от 19.01.2020, пояснениями ФИО15, ФИО4 (ответчик по настоящему делу) являлся заместителем директора по коммерческим вопросам ООО «Зенит» до 19.08.2019 (0,5 ставки), ФИО15 (ФИО16, ответчик по настоящему делу) до 19.08.2019 являлась начальником юридического отдела ООО «Зенит».

ФИО16 (ФИО15) представляла интересы истца по иску конкурсного управляющего ООО «Зенит» в арбитражном суде по делам №А14-14904/2019, № А14-15288/2019; №А14-17184/2019 о взыскании спорной задолженности с ООО «МАН», являющейся основанием настоящего иска.

В свою очередь, ООО «МАН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Воронежа 05.08.1998.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества являлась торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах (код 47.25.1), в период 2017-2019 в ЕГРЮЛ отражены сведения о наличии лицензии, из документов бухгалтерской отчетности имеются сведения о ведении розничной торговли по нескольким адресам.

24.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена последняя запись о предоставлении лицензирующим органом сведений о продлении срока действия лицензии.

Согласно материалам регистрационного дела и сведениям налогового органа участниками (учредителями) ООО «МАН» в разные периоды являлись ФИО20 (28.08.2002-01.07.2003), ФИО21 (28.08.2002-29.09.2006), ФИО22 (02.07.2003-11.07.2004), ФИО23 (12.07.2004-11.07.2004), ФИО24 (12.07.2004-29.09.2006), ФИО4 (28.08.2002-09.10.2019), ФИО13 (02.07.2003- 16.12.2019), ФИО14 (с 02.12.2019 по дату прекращения деятельности общества, в связи с исключением из ЕГРЮЛ 21.01.2022)-(л.д. 29 т.4).

Требования истцом предъявлены к ФИО4 как к мажоритарному участнику ООО «МАН» в период до его выхода из общества 09.10.2019, при том, что общество исключено 21.01.2022, а также двум генеральным директорам ООО «МАН», исполняющим обязанности с 2016 и до исключения общества из ЕГРЮЛ.

Из документов по делу следует, что в период с 28.08.2002 по 09.10.2019 участником ООО «МАН» являлись ФИО4; в период с 02.07.2003- 16.12.2019 участником ООО «МАН» ФИО13.

09.10.2019 ФИО4 вышел из общества «МАН», его доля 72,7 % перешла обществу, 27,3 % доли оставалось у ФИО13, 02.12.2019 доля общества была приобретена ФИО14, который с 17.12.2019 стал единственным участником общества.

Директорами ООО «МАН» в разные периоды являлись ФИО25 (28.08.2002-11.07.2004), ФИО26 (12.07.2004-09.09.2009), ФИО27 (10.09.2009-08.10.2015), ФИО28 (08.10.2015-08.04.2016), ФИО29 (08.04.2016-19.08.2016), ФИО15 (ФИО17)(19.08.2016-12.02.2019), ФИО6 (12.02.2019 - 21.01.2022 дата прекращения деятельности общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ).

И кредитор ООО «Зенит» и должник ООО «МАН» по спорной задолженности располагались по одному юридическому адрес согласно сведениям ЕГРЮЛ: ул. ФИО30, 60 (л.д. 148 т.6, л.д.66 т.1).

Из доказательств по делу следует, что фактическая деятельность как ООО «Зенит» так и ООО «МАН», входящих в единую группу и бизнес-модель по торговле алкогольной продукции, осуществлялась до мая 2019 года, при этом прекращению розничной торговли ООО «МАН» предшествовало принятие ООО «Зенит» решения о ликвидации, подача в суд заявления о признании банкротом, а также введение конкурсного производства в отношении ООО «Зенит».

Так, в соответствии с записями в ЕГРЮЛ от 26.02.2019 ООО «Зенит» принято решение о ликвидации, руководитель ликвидационной комиссии ООО «Зенит» ФИО31 05.04.2019 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Зенит».

На момент принятия решения о ликвидации единственным участником ООО «Зенит» являлся ФИО13, который также являлся участником с 23,7 долей участия в ООО «МАН».

Определением суда от 27.03.2019 заявление ООО «ЩиТ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Зенит» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А14-4712/2019.

Решением арбитражного суда от 27.05.2019 по делу №А14-4712/2019 ООО «Зенит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден ФИО32

Последняя поставка по договору № 1/2 от ООО «Зенит» (поставщик) ООО «МАН» (покупатель), явившемуся одним из оснований возникновения долга перед ООО «Зенит», входящего в сумму настоящего иска, оформлена накладной от 27.05.2019 (сводный реестр накладных л.д. 22-51 т.7), что соответствует дате открытия конкурсного производства в отношении ООО «Зенит».

Последняя продажа, отраженная системой торгового эквайринга ООО «МАН» - 05.06.2019 (выписка по счету).

В период до 27.06.2019 ООО «МАН» производились отчисления в банк и погашались требования ИФНС России на основании ст. 46 НК РФ.

Соответственно, с 27.06.2019 до закрытия счета 07.12.2021 движение по счету отсутствует, что подтверждается предоставленной банком выпиской по счету.

Согласно ответу МИФНС России №16 по Воронежской области бухгалтерская отчетность ООО «МАН» сдана за 2018 год 01.04.2019 по ТКС, расчет по страховым взносам за 12 месяцев 2019 г. сдан 24.01.2020 по ТКС, налоговая отчетность по ТКС по расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма №6-НДФЛ) за 9 месяцев (уточненный) сдана 19.02.2020, 12 месяцев 2019 г. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность подписана директором ФИО6 (т. 1 л.д. 119, 128).

Указанные обстоятельства подтверждают, что ООО «МАН» было зависимым от ООО «Зенит» и что банкротство ООО «Зенит» повлекло и остановку деятельности ООО «МАН».

Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном, а также о том, что ООО «МАН» имело других поставщиков и имело возможность продолжать деятельность и при введении процедуры в отношении ООО «Зенит», не может быть принят судом как носящий вероятностный характер, поскольку учитывая сложившиеся фактические взаимосвязанные правоотношения между кредитором и должником, имеет место факт приостановления деятельности ООО «МАН» по розничной торговле 05.06.2019 именно после введения процедуры банкротства в отношении ООО «Зенит».

22.03.2021 налоговым органом внесена запись за номером 2213600163269 о том, что сведения об адресе ООО «МАН» недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

21.01.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «МАН» в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (недействующее юридическое лицо).

13.02.2023 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Зенит» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

С учетом обстоятельств ведения совместной деятельности, расположения двух юридических лиц по одному, известному кредитору ООО «Зенит», адресу, схожего круга лиц, входящего в управление общества, и родственных связей, обстоятельства внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений об адресе ООО «МАН» не свидетельствуют о недобросовестном поведении должника и уклонении ООО «МАН» от погашения долга перед ООО «Зенит».

Из представленных в дело доказательств следует, что спорная задолженность перед ООО «Зенит» возникла при следующих обстоятельствах.

Между ООО «Зенит» в лице директора ФИО19 (поставщик) и ООО «МАН» в лице директора ФИО28 (покупатель) был заключен договор поставки № 1/2 от 03.01.2016 алкогольной продукции.

На дату заключения договора поставки № 1/2 от 03.01.2016, а также в период образования спорной задолженности участниками ООО «МАН» являлись ФИО4 (28.08.2002-09.10.2019) и ФИО13 (02.07.2003-16.12.2019).

Во исполнение условий договора ООО «Зенит» по товарным накладным, перечисленным в подписанном сторонами сводном реестре товарных накладных по договору поставки № 1/2 от 03.01.2016 за период с 14.05.2018 по 27.05.2019, поставило ООО «МАН» товар на общую сумму 62 628 561,71 руб., который принят им.

В период конкурсного производства задолженность ООО «МАН» перед ООО «Зенит» по договору поставки установлена судебным актом от 19.11.2019 по делу А14-14904/2019 (л.д. 29-33 т.1), решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 по делу №А14-14904/2019 с ООО «МАН» в пользу ООО «Зенит» взыскана задолженность по договору поставки №1/2 от 03.01.2016 в размере 62 539 711,89 руб.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 по делу №А14-14904/2019 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Со стороны конкурсного управляющего ООО «Зенит» интересы представляла ФИО15, которая также была директором ООО «МАН» в период образования спорной задолженности по договору поставки (с 19.08.2016 по 12.02.2019), со стороны ООО «МАН» отзыв по делу представлял ФИО6, в котором указал на наличие финансовых трудностей и отсутствие возможности оплатить товар.

На дату вынесения решения от 19.11.2019 по делу №А14-14904/2019 участником ООО «МАН» являлся ФИО13, а директором – ФИО6.

В период поставки товара с 14.05.2018 по 27.05.2019 участниками ООО «МАН» являлись ФИО4 (28.08.2002-09.10.2019), ФИО13 (02.07.2003-16.12.2019), директором – ФИО15 (ФИО16 на момент рассмотрения апелляционной жалобы), подпись которой имеется на товарных накладных, представленных в материалы дела №А14-14904/2019, ФИО6.

Одновременно, ФИО4 являлся также заместителем директора по коммерческим вопросам в ООО «Зенит» до 19.08.2019 (0,5 ставки), ФИО15 до 19.08.2019 являлась начальником юридического отдела ООО «Зенит», ФИО33 являлась участником ООО «Зенит» с 08.02.2019 (100% доли), ФИО13 являлся единственным участником ООО «Зенит» (с 08.02.2017 по 08.02.2019), ФИО6 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Зенит» (с 18.02.2019 по 26.02.2019).

Задолженность, заявленная в настоящем иске, в размере 23 569679 руб., возникла из заключенных 03.07.2018 договоров между ООО «Зенит» в лице директора ФИО19 (первоначальный кредитор) и ООО «МАН» в лице директора ФИО15 (новый кредитор), в соответствии с которыми ООО «Зенит» в течение года до обращения в суд с заявлением о признании ООО «Зенит» банкротом, уступило ООО «МАН» принадлежащие ООО «Зенит» права требования к АО «Пятью пять», ООО «Центр розница», ПАО «Центроторг», ООО "СРТ-Воронеж", ООО "Таловский ПТК", ООО «ГлавПивТорг», ООО «Синторг-2010», ООО «Легион», ООО «Винегрет», ООО «Винегрет плюс», ООО «Фреска» на общую сумму 23 569 679 руб. 10 коп., со сроком уплаты уступаемого права требования до 18.07.2018, цена равна в каждом случае размеру дебиторской задолженности за поставленный товар (договоры № 8/0307/2018, № 1/0307-2018, № 2/0307-2018, № 4/0308-2018 № 11/0308-2018, № 7/0307-2018, № 12/0308-2018, № 14/0308-2018, № 6/0308-2018, № 61/0307-2018, № 29/0307-2018 от 03.07.2018).

Оплата не была произведена в установленный срок, задолженность ООО «МАН» в сумме 23 569 679 руб. 10 коп. взыскана в процедуре банкротства ООО «Зенит» по иску конкурсного управляющего в декабре 2019 года (решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2019 по делу №А14-17184/2019).

На дату заключения договоров уступки права требования от 03.07.2018 и истечения срока обязательств по оплате участниками ООО «МАН» являлись ФИО4 и ФИО13.

ФИО13 также являлся участником ООО «Зенит» (с 08.02.2017 по 08.02.2019), ФИО4 заместителем директора по коммерческим вопросам в ООО «Зенит» до 19.08.2019 (0, 5 ставки).

Интересы истца ООО «Зенит» в деле А14-17184/2019 представляла ФИО15 по доверенности от 17.06.2019, которая одновременно от имени ООО «МАН» и заключила договоры уступки права требования, являясь директором ООО «МАН» в период с 19.08.2016 по 12.02.2019.

На дату вынесения решения от 12.12.2019 по делу №А14-17184/2019 участником ООО «МАН» являлся ФИО14, а директором – ФИО6.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2019 по делу №А14-17184/2019 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Также, спорная задолженность ООО «МАН» перед ООО «Зенит» образовалась из следующих договоров займа.

Между ООО «Зенит» в лице директора ФИО19 (займодавец) и ООО «МАН» в лице директора ФИО15 (заемщик) заключен договорам займа №1 от 09.10.2018, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 16 000 руб. не позднее 12.10.2018, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 09.04.2019.

Между ООО «Зенит» в лице директора ФИО19 (займодавец) и ООО «МАН» в лице директора ФИО15 (заемщик) заключен договор займа №2 от 23.10.2018, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 183 000 руб. не позднее 25.10.2018, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 23.04.2019.

На дату заключения договоров займа №1 от 09.10.2018 и №2 от 23.10.2018 участниками ООО «МАН» являлись ФИО4 и ФИО13.

На дату наступления обязательств по возврату займов (09.04.2019 и 23.04.2019 соответственно, участниками ООО «МАН» являлись ФИО4 и ФИО13, а директором – ФИО6.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2019 в виде резолютивной части по делу № А14-15288/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО «МАН» в пользу ООО «Зенит» взысканы сумма основного долга по договору займа №1 от 09.10.2018 в размере 16 000 руб., сумма процентов по договору займа №1 от 09.10.2018 за период с 10.10.2018 по 09.04.2019 в размере 957 руб. 36. коп., сумма основного долга по договору займа №2 от 23.10.2018 в размере 183 000 руб., проценты по договору займа №2 от 23.10.2018 за период с 24.10.2018 по 23.04.2019 в размере 10 949 руб.91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 218 руб. 15 коп.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2019 по делу № А14-15288/2019 обжаловано не было и вступило в законную силу.

На дату вынесения решения от 16.10.2019 по делу № А14-15288/2019 участником ООО «МАН» являлся ФИО13, а директором – ФИО6.

Общая сумма кредиторской задолженности ООО «МАН», присужденная судом в пользу ООО «Зенит», составила 86 327 516, 41 руб.

На момент принятия судебных актов и принудительного исполнения судебных актов ООО «МАН» имело статус действующего юридического лица.

15.01.2020, 13.02.2020, 11.03.2020 были выданы исполнительные листы по трем делам, установившим спорную задолженность.

27.01.2020, 4.03.2020, 11.03.2020 конкурсным управляющим исполнительные листы предъявлены судебному приставу исполнителю.

12.11.2020 исполнительные производства по исполнительным листам по вышеуказанным трем делам окончены судебным приставом-исполнителем на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебным приставом в постановлениях об окончании и возвращении исполнительного документа ООО «Зенит», установлено, что на момент 12.11.2020 у ООО «МАН» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными.

В соответствии с отчетом №62/д-12-2020к от 14.12.2020 об оценке права требования ООО «Зенит» к ООО «МАН», рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «МАН» 62 539 711, 89 руб. (дело №А14-14904/2019) определена в размере 84 836,00 руб., рыночная стоимость дебиторской задолженности 218 125,42 руб. по делу № А14-15288/2019 определена в сумме 296 руб.; рыночная стоимость дебиторской задолженности 23 569679,190 руб. (дело №А14-17184/2019) определена 13 988 руб., то есть с дисконтом 99 % (л.д. 11-12 т.8).

Поскольку право требования долга 86 327 516, 41 руб. продано по результатам торгов конкурсным управляющим ООО «Зенит» покупателю ФИО11 (между конкурсным управляющим ООО «Зенит» и ФИО11 заключены договоры уступки правы требования от 01.07.2021, акт приема –передачи от 07.07.2021), в делах №А14-14904/2019, № А14-15288/2019; №А14-17184/2019 судом произведена замена взыскателя ООО «Зенит» на ФИО11

Суд не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ответчиков, поскольку оценив доводы и доказательства по делу пришел к выводу, что непогашенная задолженность ООО «МАН» перед ООО «Зенит» по договорам поставки, займа, уступки дебиторской задолженности, связана с риском предпринимательской деятельности, а также с финансовым результатом деятельности оптового поставщика, признанного банкротом, результатом совместного ведения деятельности по торговле алкогольной продукции.

По сведениям годовой бухгалтерской отчетности ООО «МАН» за 2018 баланс предприятия составил 99329000 руб., из которых: 24 826 000 руб. запасы; 74 329 000 руб. дебиторская задолженность; 174 000 руб. денежные средства.

В соответствии с ответами МИФНС № 16 от 17.10.2022 объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства за ООО «МАН» не числятся.

Судебная коллегия учитывает, что задолженность 23 569679 руб. (решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2019 по делу №А14-17184/2019), образовавшаяся за уступку ООО «Зенит» права требования в ООО «МАН» с поставщиков ООО «Зенит», отраженная в бухгалтерском балансе ООО «Зенит», соответствует 100% размеру переданной дебиторской задолженности ООО «Зенит».

При этом сделка по уступке проведена по договору от 03.07.2018 между ООО «Зенит» и ООО «МАН» в течение одного года до возбуждения дела о признании ООО «Зенит» несостоятельным (банкротом).

ООО «Зенит» при сроке оплаты за уступаемое право по договору уступки (18.07.2018), до введения процедуры банкротства не обращалось с иском о взыскании долга с ООО «МАН» по договору уступки права требования, продолжало поставлять алкогольную продукцию по договору поставки при наличии долга, а также осуществляло возврат денежных средств и предоставляло денежные средства по договору займа, при наличии долга ООО «МАН» более 60 млн. руб.

Также в деле о банкротстве ООО «Зенит» сделка по уступке права требования дебиторской задолженности не была оспорена, иск конкурсного управляющего о взыскании долга с ООО «МАН» за уступку права требования дебиторской задолженности заявлен в сентябре 2019 года.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что передача ООО «Зенит» в июле 2018 года права требования дебиторской задолженности в ООО «МАН» (отражена в балансе за 2018 год как актив ООО «МАН»), при наличии уже имеющейся задолженности ООО «МАН» по договору поставки №1/2 от 03.01.2016 за период с 15.05.2018, была в интересах как ООО «Зенит» так и ООО «МАН».

В деле о банкротстве ООО «Зенит» не установлено действий по выводу денежных средств (ликвидной дебиторской задолженности) в ООО «МАН» как в «центр прибыли» и оставление ООО «Зенит» как «центр убытков».

Согласно отчету об оценке дебиторской задолженности ООО «МАН» перед ООО «Зенит» в деле о банкротстве с определением цены с дисконтом 99%, из последней бухгалтерской отчетности ООО «МАН», представленной сведениями 2018, основа активов баланса составляет запасы и дебиторская задолженность, что свидетельствует о низкой ликвидности предприятия. Суммы недоимки и задолженности по пеням и штрафам по данным ФНС от 02.12.2020 составляет около полумиллиона рублей. По сведениям судебных приставов имущество должника отсутствует (л.д. 44-50 т.8).

Указанные сведения подтверждают неликвидность активов, отраженных в балансе ООО «МАН», а также в совокупности приведенными выше обстоятельствами, опровергают довод заявителя апелляционной жалобы, что при наличии имущественной возможности в связи с действиями /бездействиями ответчиков спорная задолженность не была погашена в ООО «Зенит».

По данным представленным в настоящее дело, с учетом анализа движения денежных средств по счету, суд приходит к выводу, что продукция фактически передавалась от ООО «Зенит» на реализацию ООО «МАН» и по мере розничной торговли, ООО «МАН» оплачивало товар по договору поставки, поставка от ООО «Зенит» производилась при наличии задолженности за предыдущую партию.

Судом принято во внимание, что ООО «Зенит», обладая сведениями о фактической деятельности его розничного предприятия ООО «МАН», при наличии долга последнего, продолжало поставлять ООО «МАН» продукцию вплоть до 27.05.2019, а также 25.01.2019 ООО «Зенит», при наличии долга «МАН» произвело перечисление ООО «МАН» 384 000 руб. как возврат денежных средств, перечисленных ранее в счет погашения задолженности ООО «Зенит», что также подтверждает ведение общей хозяйственной деятельности и получение отрицательного единого результата совместными действиями в рамках единой бизнес-модели.

Также суд учитывает, что директором ФИО15 предпринимались действия по исполнению обязательств ООО «МАН. Так, из выписки по счету ООО «МАН» следует, что 12.02.2019 ФИО15 вносит на счет 259900 руб., и на следующий день происходит оплата заработной платы и оплата НДФЛ, 13.02.2019 ФИО15 вносит 200 000 руб. на счет ООО «МАН», в январе 2019 вносит на счет ООО «МАН» более 1 200 000 руб., соответственно, ООО «МАН» производит оплату налоговых платежей и взносы во внебюджетные фонды, что также свидетельствует о принятии надлежащих мер для погашения обязательных платежей обществом, а также о недостаточности собственных денежных средств ООО «МАН», в том числе и на оплату заработной платы.

В указанных обстоятельствах 7.03.2019 произведена оплата ООО «МАН» по договору поставки в ООО «Зенит» (спорная задолженность) 250 000 руб.

11.03.2019 произведена оплата ООО «МАН» по договору поставки в ООО «Зенит» 150 000 руб., 12.03.2019 произведена оплата по договору поставки 400 000 руб. в ООО «Зенит», 15.05.2019 – оплата по договору поставки.

Как следует из пояснений ФИО15 (директор ООО «МАН» и начальник юридического отдела ООО «Зенит») фактически ООО «МАН» являлось розничным подразделением ООО «Зенит», цель существования которого заключалась в закупке у ООО «Зенит» алкогольной продукции и ее транзитной реализации по торговым точкам с минимальной наценкой для увеличения скорости и объема продаж ООО «Зенит». При этом у ООО «МАН» отсутствовало какое-либо имущество, а практически вся выручка, получаемая от розничной торговли, направлялась в пользу ООО «Зенит», распределения прибыли в ООО «МАН» не осуществлялось.

Также суд учитывает, что при наличии долга как по договору поставки, так по договору уступки права требования от 03.07.2018 в общей сумме более 60 млн. руб., ООО «Зенит» предоставляет ООО «МАН» денежные средства по договору займа 09.10.2018, 23.10.2018 (задолженность установлена решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2019 по делу № А14-15288/2019 и входит в сумму настоящего иска).

При этом из выписки по счету ООО «МАН» следует, что ООО «МАН» за период с 14.05.2018 по 27.05.2019 перечислило на счет ООО «Зенит» по договору поставки №1/2 от 03.01.2016 более 12 млн. руб., а также оплачивало по обязательствам за ООО «Зенит» на сумму более 10 млн. руб.

Как следует из выписки по счету ООО «МАН» между ООО «Зенит» и ООО «МАН» происходило регулярное перемещение денежных средств, ООО «МАН» регулярно несколькими платежами в месяц производило оплату в ООО «Зенит» по договору поставки, в свою очередь от ООО «Зенит» также поступали денежные средства в ООО «МАН» на протяжении всей деятельности до процедуры банкротства, независимо от задолженности за алкогольную продукцию, от неоплаты ООО «МАН» стоимости за уступку дебиторской задолженности.

Из выписки по счету следует, что основным контрагентом ООО «МАН» является «ООО «Зенит», между которыми происходит регулярное передвижение денежных средств по различным основаниям, оплата ООО «МАН» по обязательствам ООО «Зенит», а также осуществление платежей от ООО «МАН» производится банкам, ООО «МАН» также погашало за ООО «Зенит» обязательства последнего по кредиту, ООО «МАН» оплачивало расходы по текущей деятельности получателям обязательных платежей и взносов, что не выходит за рамки делового оборота и обычной предпринимательской деятельности с учетом конструкции модели взаимосвязанного ведения бизнеса кредитора и должника по спорным обязательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выводе денежных средств опровергается представленными документами, а также сальдо движения по единственному счету ООО «МАН».

Из выписки по счету следует, что за период с 2015 по 07.12.2021 сумма по дебету соответствует сумме по кредиту без учета сальдо на 2015 год в сумме 266735, 96 руб. Из выписки по счету не следует выдача из кассы денежных средств физическим лицам.

Согласно данным, имеющимся в деле, за период с 13.05.2018 по 27.05.2019 ООО «МАН» перечислило ООО «Зенит» 67 063 674,15 руб., а также продолжало перечислять денежные средства, после уступки права требования ООО «Зенит» в ООО «МАН» от контрагентов по договорам с ООО «Зенит», в связи с чем довод апеллянта о преимущественной оплате другим поставщикам, а не ООО «Зенит», отклоняется, поскольку основная доля перемещения денежных средств по единственному счету ООО «МАН» происходит между ООО «Зенит» и ООО «МАН», а также по обязательствам за ООО «Зенит», а также по обеспечению текущей деятельности ООО «МАН».

Так, при наличии права требования задолженности с «Пятью Пять» 10.08.2018 в ООО «МАН» поступила оплата от АО «Пятью Пять» в сумме 701718, 55 руб. «за ООО «Зенит» по договору от 01.07.2014», и 13.08.2018 происходит оплата от ООО «МАН» в ООО «Зенит» 1 150 000 руб. (операция 44100).

Довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении контролирующих должника лиц- ответчиков по настоящему делу в приоритетном выводе денежных средств иным контрагентам, включая ООО «Одежда» за аренду помещения, при том, что ФИО34 является участником ООО фирма «Одежда», отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

Оплата за аренду помещения в ООО фирма «Одежда» также не подтверждает недобросовестность ответчиков, независимо от участия в ООО фирма «Одежда» ФИО4, и исполнения ФИО4 должности генерального директора в данном обществе, поскольку данное помещение являлось юридическим адресом двух обществ, в период конкурсного производства ООО «Зенит» также производились платежи ООО фирма «Одежда» 10.07.2019 на основании решения Кировского районного суда города Омска от 14.01.2019 в сумме 11622,66 руб., а также по договору аренды нежилых помещений от 04.12.2015 в сумме 3028800 руб., что отражено в отчете конкурсного управляющего ООО «Зенит».

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 127 т.6) участниками ООО фирма «Одежда» являлись как ФИО34, так и ФИО13 (единственный участник ООО «Зенит» до февраля 2019), что также подтверждает отсутствие недобросовестности ответчиков и уклонения от исполнения обязательств перед ООО «Зенит», а также не свидетельствует о переводе денежных средств от ООО «МАН» обществу, принадлежащему ФИО34

Изложенное подтверждает одинаковое поведение как кредитора ООО «Зенит» так и ООО «МАН» по оплате в ООО фирма «Одежда», в связи с чем оплата ООО «МАН» в аналогичном случае не может быть квалифицирована как недобросовестное поведение и причинение ущерба кредитору ООО «Зенит».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, участие в ООО фирма «Одежда» как ответчика по настоящему делу, так и иных лиц, осуществление оплаты в данное общество и конкурсным управляющим ООО «Зенит», расположение ООО «Зенит» и после введения процедуры конкурсного производства по этому же юридическому адресу, довод апеллянта о недобросовестности ФИО4 выразившейся в создании, по мнению заявителя апелляционной жалобы, вывода имущества через подконтрольное ему общество, а также ситуации недостоверного адреса ООО «МАН» отклоняется как не соответствующий доказательствам по делу.

Довод, что ООО «МАН» в преимущественном порядке было произведена оплата по договору поставки от 08.11.2018 в период с 18.12.2018 по 27.02.2019 на счет ООО «Фаворит-регион» в размере 2715713,02 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку задолженность ООО «МАН» перед ООО «Зенит» по договору поставки от 2016 года образовалась за период с 14.05.2018 по 27.05.2019, что подтверждено реестром товарных накладных от 28.05.2019, подписанным конкурсным управляющим ООО «Зенит» и директором ООО «МАН» ФИО6 (л.д. 32-51 т.7), при этом в период с 11.12.2018 по 15.05.2019 ООО «МАН» производило регулярную оплату ООО «Зенит» по договору поставки в сумме 2059000 руб., а также производило оплату по обязательствам за ООО «Зенит».

Судом принимается во внимание, что определением в деле о банкротстве ООО «Зенит» № А14- 4712/2019 от 14.07.2022 (л.д. 127 т.5) заявление конкурсного управляющего ООО «Зенит» к директорам ФИО19, ФИО6, участникам общества - ФИО13, ФИО18, о привлечении к субсидиарной ответственности отказано, установлено, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и последствиями в виде наступления неплатежеспособности ООО «Зенит», а также причинение вреда кредиторам должника, которые повлекли признание должника банкротом, не обоснована дата возникновения у руководителей и учредителя должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Согласно позиции, изложенной в определении N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков.

И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

В данном случае исключение ООО «МАН» из реестра юридических лиц 21.02.2022 не привело к неблагоприятным последствиям для кредитора спорной задолженности ООО «Зенит», в отношении которого процедура банкротства инициировалась с 2018 года, прекращена деятельность в связи с завершением конкурсного производства 13.02.2023, а также с учетом приобретения истцом права требования долга в июле 2021 года, то есть за 6 месяцев до исключение из реестра ООО «МАН».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что истцу, при приобретении права требования было известно о неликвидности спорной дебиторской задолженности, что следует из отчета оценки указанной дебиторской задолженности и стоимости приобретенного права в процедуре банкротства ООО «Зенит» в размере 1% от размера задолженности.

Существенное значение для целей правильного разрешения вопроса о наличии /отсутствии оснований для привлечения ответчиком к субсидиарной ответственности имеет не только сам факт неисполнения обязательств по уплате кредиторской задолженности, но и экономические причины, которыми обусловлено подобное бездействие контролирующего лица.

Вышеуказанные обстоятельства и доказательства в совокупности подтверждают отсутствие недобросовестности действий/бездействий ответчиков в отношении образования, непогашения задолженности, перед кредитором.

Позиция заявителя апелляционной жалобы об умышленном создании задолженности отклоняется как противоречащая представленным документам.

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

Между тем, доказательствами по делу установлено взаимодействие зависимых юридических лиц (кредитора и должника) в обычном режиме, согласно принятой и действующей в рамках совместной деятельности по торговле алкогольной продукции лицами одной бизнес-модели, деятельность ООО «МАН» фактически прекращена одновременно с введением процедуры банкротства ООО «Зенит», что свидетельствует о зависимости деятельности ООО «МАН» от деятельности ООО «Зенит», в связи с чем в данных правоотношениях отсутствует элемент состава недобросовестного поведения- причинение ответчиками вреда независимым участникам оборота (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, представленные в дело доказательства и пояснения ответчиков, относительно осуществления и организации деятельности по торговле алкогольной продукции и концепции правоотношений между ООО «Зенит» и ООО «МАН», подтверждают отсутствие недобросовестных действий со стороны ООО «МАН» и ответчиков как контролирующих его лиц, приведших к ущербу ООО «Зенит», а также подтверждают что причиной неспособности погасить спорную задолженность перед ООО «Зенит» и его правопреемником, явился отрицательный результат совместной предпринимательской деятельности кредитора и должника, и введение процедуры банкротства в отношении ООО «Зенит».

Сингулярное правопреемство и переход прав к истцу не является основанием для изменения статуса кредитора, заявляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «МАН», как взаимозависимого юридического лица в правоотношениях с ООО «МАН».

Поскольку службы бухгалтерского учета, а также сотрудники в обществах кредитора ООО «Зенит» и должника ООО «МАН» совпадали, а также органы управления располагались по одному адресу, имели место аффилированность лиц, родственные связи в составе участников и в органах управления, следовательно, у кредитора отсутствовали препятствия в доступе к сведениям финансово-хозяйственной деятельности ООО «МАН».

С учетом вышеизложенного, при фактическом прекращении деятельности ООО «МАН» как розничного подразделения ООО «Зенит», обстоятельства отсутствия бухгалтерской отчетности ООО «МАН» за период после 2018 года, исключение из ЕГРЮЛ налоговым органом, не свидетельствует о наличии признаков недобросовестного поведения ответчиков, допустивших исключение из ЕГРЮЛ, и не является достаточным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам ООО «МАН» перед ООО «Зенит» и правопреемниками.

На основании изложенного, в деле отсутствуют доказательства, что неспособность удовлетворить требования зависимого кредитора ООО «Зенит» и его правопреемника спровоцирована реализацией воли контролирующих ООО «МАН» лиц, к которым предъявлены требовании в настоящем деле.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что поведение ответчиков напрямую связано с рыночными факторами деятельности по торговле алкогольной продукции, и объективными последствиями введения процедуры банкротства в отношении ООО «Зенит».

Поскольку спорная задолженность обусловлена деловым риском, присущим ведению совместной предпринимательской деятельности кредитора и должника, то исключительного случая привлечения ответчиков к имущественной ответственности перед ООО «Зенит» и его правопреемником по спорным обязательствам не наступило.

Наличие вины ответчиков в неудовлетворении требований кредитора, судом не установлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом принятого судом частичного отказа истца от иска решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2023 по делу №А14-4184/2023 в части отказа в удовлетворении иска ООО «Лимонад» от иска к ФИО8 о взыскании задолженности в размере 86 327 516 руб. 41 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МАН» подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению.

В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В рассматриваемом случае оснований для возврата государственной пошлины в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Лимонад» от иска к ФИО8 о взыскании задолженности в размере 86 327 516 руб. 41 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МАН».

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2023 по делу №А14-4184/2023 отменить в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Лимонад» от иска к ФИО8 о взыскании задолженности в размере 86 327 516 руб. 41 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МАН», производство по делу №А14-4184/2023 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2023 по делу №А14-4184/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лимонад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

Е.В. Маховая

ФИО3