Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А40-168698/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64815/2017

Дело № А40-168698/17
г. Москва
02 февраля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Благовест» в лице ликвидатора ГК «АСВ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017г. порядке упрощенного производства по делу № А40-168698/17, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по исковому заявлению АО НПФ «Благовест» в лице ликвидатора ГК «АСВ»

к ООО«Ортикон групп»

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО НПФ «Благосвет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ортикон групп» о взыскании 13418 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017г., принятым в порядке упрощенного производства, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Ортикон Групп" (ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Благовест» (ОГРН <***>) задолженность в размере 2472 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей; в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным судом приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Из материалов дела следует, что приказами Банка России от 02.11.2015г. №№ОД-2998, ОД-3000 у Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Благовест» аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, назначена временная администрация.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015г. по делу №А40-211612/15, Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Благовест» подлежит принудительной ликвидации.

В силу п.2, 3 ст. 33.2 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах», функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации фонда наступают последствия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», для случая признания фонда несостоятельным (банкротом).

Исходя из норм ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В ходе проведения инвентаризации имущества АО НПФ «Благовест» ликвидатором выявлена дебиторская задолженность ООО «Ортикон Групп» перед истцом в размере 13418 рублей.

Судом установлено, что 22.01.2013г. между АО НПФ «Благовест» и ООО «Ортикон Групп (исполнителем) заключен договор №9406158/2013-К, предметом которого, являлось оказание АО НПФ «Благовест» услуг по информационно - технологическому сопровождению программы «1С: Предприятие» (ИТС ПРОФ, ИТС ТЕХНО).

Согласно карточки счета 60.02 к договору, а также выписки по счету №4070381000000001776, открытому в «ДИЛ-БАНК» (ООО), в рамках заключенного договора 22.01.2015г. ответчику в порядке предоплаты перечислены денежные средства в размере 29664 рубля по счету от 20.01.2015 № 35 за информационно - технологическое сопровождение программы «1С: Предприятие» за период с 01.02.2015г. по 31.01.2016г.; перечисление истцом денежных средств ответчику в указанном размере подтверждено выпиской по счету №4070381000000001776, открытому в «ДИЛ-БАНК» (ООО).

Истец, ссылаясь на карточку счета 60.2 к договору, заявил, что в рамках заключенного договора за оплаченный период истцу услуги на сумму 11078 рублей ответчиком не оказаны, документы, подтверждающие факт оказания услуг, в адрес истца не представлены.

17.06.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор №9001005805/2013, предметом которого, являлось оказание услуг по информационно- технологическому сопровождению программы конфигурации Ортикон: «Управление Негосударственным пенсионным фондом 8».

Согласно карточки счета 60.2. к договору, а также выписки по счету №4070381000000001776, открытому в «ДИЛ-БАНК» (ООО), в рамках заключенного договора 24.06.2014 ответчику были перечислены денежные средства в размере 21240, 00 рублей (согласно счету № 350 от 17.06.2013 за сопровождение конфигураиии Ортикон: «Управление Негосударственным пенсионным фондом 8» за период с 01.07.2014 по 30.06.2015).

Факт перечисления Фондом денежных средств ответчику в указанном размере подтверждается выпиской по счету №4070381000000001776, открытому в «ДИЛ-БАНК» (ООО).

Как следует из карточки счета 60.2 к договору, в рамках заключенного договора за оплаченный период истцу услуги на сумму 2340 рублей ответчиком не оказакны, документы, подтверждающие факт оказания услуг, в адрес истца не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения ответчиком.

Учитывая изложенное ответчиком заявлено неосновательное обогащение в сумме 13418 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 2472 рубля.

Из договора № 9406158/2013-к следует, что услуги оказывались по приложению №3 к договору сумма неосвоенного аванса составляет 2472 рубля, что следует из подписанных сторонами актов об оказании услуг.

По договору №9001005805/2013 услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг за последний отчетный период.

Данные акты приобщены судом к материалам дела (л.д.84-87, т.д.1).

В силу п. 7.5 договора, заключенного между сторонами, истцом внесена предоплата в размере 100 %.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда о наличии неосновательного обогащения в сумме 2472 рубля.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Расчет стоимости услуг, оказанных ответчиком (исполнителем) в адрес истца (заказчика), производится по п. 2.8. договора, то есть, внесенная заказчиком предоплата, списывается ответчиком ежеквартально, в связи с чем, размер предоплаты, подлежащей возврату, определяется, исходя из количества кварталов, в течение которых, истец не мог пользоваться соответствующими услугами, в связи с приостановлением/расторжением договора.

В связи с тем, что уведомление о ликвидации было направлено истцом только 21.01.2016г., то, 4 квартал 2015 года подлежит оплате со стороны истца в адрес ответчика в полном объеме.

Исходя их вышеизложенного, по мнению истца, сумма предоплаты, внесенной истцом и подлежащей возврату, составляет 2472 рубля.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявители жалобы не доказали наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года по делу №А40-168696/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО НПФ «Благосвет» - без удовлетворения.

Взыскать с АО НПФ «Благосвет» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова