Постановление от 26 октября 2018 г. по делу № А21-3108/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3108/2018
26 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23117/2018) МБУ «Служба заказчика-застройщика» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2018 по делу № А21-3108/2018 (судья Широченко Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по заявлению МБУ «Служба заказчика-застройщика»

к Отделу административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика-застройщика» (ОГРН 1103926014103, адрес: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Калинина, д. 8; далее – МБУ «Служба заказчика-застройщика», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области (адрес: 236006, г. Калининград, Московский пр-кт, д. 95; далее – Министерство, административный орган) от 29.12.2017 №213/7/2017 о назначении административного наказания, предусмотренного абзацами 2, 5 части 1 статьи 73 Закона Калининградской области от 12.05.2008 N 244 "Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях" (далее – Закон Калининградской области № 244, КоАП КО).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.07.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, МБУ «Служба заказчика-застройщика» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 30.08.2018 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 15.12.2017 ведущим консультантом отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области Кузиным И.С. составлен протокол № 213 об административном правонарушении в отношении МБУ «Служба заказчика-застройщика» по факту непринятия своевременных мер по уборке общегородской территории, в результате чего допустило образование несанкционированной свалки мусора в месте, не отведенном для этих целей, не приняло своевременно меры к ликвидации свалки.

В связи с этим Министерством сделан вывод о том, что МБУ «Служба заказчика-застройщика» нарушило требования пунктов 3.1, 4.1, 4.6, 4.7, 6.1, 6.2 Правил благоустройства МО «Черняховский городской округ», утвержденных решением Совета депутатов МО «Черняховский городской округ» от 24.03.2016 № 35 (далее – Правила № 35), в результате чего совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена абзацами 2, 5 части 1 статьи 73 Закона Калининградской области № 244.

Рассмотрев материалы административного дела, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 29.12.2017 №213/7/2017 о привлечении МБУ «Служба заказчика-застройщика» к административной ответственности, предусмотренной абзацами 2, 5 части 1 статьи 73 Закона Калининградской области № 244, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного ему в вину административного правонарушения, существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не установил, в связи с чем отказал МБУ "Служба заказчика-застройщика" в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 73 КоАП КО установлена административная ответственность за нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории муниципальных образований Калининградской области, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, не влекущее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в том числе в нарушении установленной правилами благоустройства территории поселений (городских округов) периодичности проведения работ по уборке территории лицами, ответственными за осуществление соответствующих работ; в нарушении муниципальными заказчиками установленных правилами благоустройства территории поселений (городских округов) сроков устранения несанкционированной свалки.

Оспариваемым постановлением Учреждению вменено в вину нарушение требований пунктов 3.1, 4.1, 4.6, 4.7, 6.1, 6.2 Правил № 35.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил № 35, работы по благоустройству городского округа включают в том числе, санитарную очистку и уборку территории городского округа в соответствии с действующими правилами и нормами, а также настоящими Правилами, которая включает: уборку дорог местного значения в границах городского округа; уборку основных и прилегающих территорий; уборку придомовых и закрепленных территорий; сбор и вывоз отходов производства и потребления; сбор и вывоз бытовых, промышленных отходов и других видов мусора.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил № 35, должностные лица предприятий, учреждений, организаций, иных хозяйствующих субъектов независимо от их правового статуса, формы хозяйственной деятельности, в собственности, полном хозяйственном ведении (оперативном управлении), аренде, постоянном бессрочном пользовании которых находятся земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства, а также граждане - владельцы, пользователи земельных участков, зданий, сооружений и транспортных средств, должностные лица, ответственные за исполнение работ ремонтно-эксплуатационных служб жилищно-коммунального хозяйства и других организаций независимо от их организационно-правовой формы, деятельность которых связана со строительством, ремонтом, обслуживанием и использованием зданий, сооружений, инженерных сетей и коммуникаций, должностные лица администрации городского округа обязаны обеспечить организацию работ по благоустройству в подведомственной сфере в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 4.2 Правил № 35, ответственными за содержание в чистоте территорий округа, объектов благоустройства являются лица, перечисленные в пункте 4.1 настоящих Правил.

Согласно пункту 4.6. Правил № 35, юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, собственники (наниматели) частного жилищного фонда обязаны ежедневно убирать основные территории своими силами и за счет собственных средств или по договору на оказание услуг по уборке территории.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил № 35, на основных территориях юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обязаны не допускать образования скопления бытовых отходов, своевременно вывозить ТКО самостоятельно, либо заключив договор со специализированной организацией на вывоз мусора.

Порядок, условия и способы вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов определяются в соответствии с действующим законодательством и должны соответствовать экологическим, санитарным и иным требованиям в области окружающей среды и здоровья человека (пункт 6.1 Правил № 35).

Согласно пункту 6.2 Правил № 35, юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обязаны: обеспечить сбор отходов в контейнеры (сборники ТКО) на специально оборудованных площадках; обеспечить вывоз ТКО собственными силами и за счет собственных средств либо заключить договор на вывоз ТКО со специализированными организациями различных организационно-правовых форм, имеющих специализированный транспорт, подготовленный персонал и лицензию (в случаях, установленных законодательством) на право осуществления соответствующей деятельности, или договор на оказание услуг по организации сбора и вывоза ТКО с предприятиями (организациями), управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, в ведении которых находятся места размещения контейнеров или контейнерные площадки.

В рассматриваемом случае именно на МБУ «Служба заказчика-застройщика» как на Заказчика по договору от 21.12.2015 №344711 на оказание услуг по благоустройству территории города Черняховска в 2016, 2017 годах, возложена обязанность соблюдения требований пунктов 3.1, 4.1, 4.6, 4.7, 6.1, 6.2 Правил № 35.

Таким образом, исходя из события вменяемого заявителю правонарушения, а также в связи с тем, что Учреждением фактически были нарушены требования нормативного акта, принятого органом субъекта Российской Федерации (а именно Закона Калининградской области), ответственность за нарушение которого устанавливается этим же субъектом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной квалификации выявленных нарушений в соответствии с абзацами вторым и пятым части 1 статьи 73 КоАП КО.

Факт совершения вменяемого Учреждению административного правонарушения установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № 213 от 15.12.2017, фототаблицами от 28.11.2017, 07.12.2017, и 13.12.2017, договором от 21.12.2015, в соответствии с пунктами 2.1.2, 2.2.1 которого Заказчик - МБУ «Служба заказчика-застройщика», обязан осуществлять контроль за соответствием качества содержания объектов внешнего благоустройства, требовать от Исполнителя выполнения принятых по договору обязательств в полном объеме.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что к ответственности надлежало привлечь ООО «Чистота» как Исполнителя по договору от 12.12.2015 подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем названных Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного ему административного правонарушения.

Проверив соблюдение требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не установил существенных нарушений установленного порядка привлечения Учреждения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции инкриминируемой статьи КоАП КО.

Апелляционный суд полагает обоснованным неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, ввиду отсутствия исключительности обстоятельств его совершения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления Учреждения. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 июля 2018 года по делу № А21-3108/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика-застройщика» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика-застройщика» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


А.Б. Семенова