Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А64-3786/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«22» сентября 2020 года Дело № А64-3786/2020


Резолютивная часть решения объявлена «21» сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме «22» сентября 2020 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Плахотникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Т.С. рассмотрел судебном заседании дело № А64-3786/2020 по заявлению

Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Кирсановский», г. Кирсанов, Тамбовская область

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тамбовская область, Кирсановский район, п. Прямица

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Кирсановский» Тамбовской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, Тамбовская область, Кирсановский район, п. Прямица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Определением от 18.06.2020 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу № А64-3786/2020.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 11.02.2020 в 12.15 ч. сотрудниками МО МВД России «Кирсановский» в магазине «Престиж», расположенном по адресу: <...>, в торговом отделе «Мужской одежды и обуви», предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ИП ФИО2, установлен факт реализации продавцом ФИО3 шапки с изображением товарного знака «Calvin Klein» в количестве 1 шт. по цене 900 руб., при этом предлагая к продаже 1 шапки с изображением товарного знака «Armani».

В период с 13.30 ч. по 14.25 ч. сотрудниками МО МВД России «Кирасновсий» в присутствии продавца – ФИО4 и свидетеля произведен осмотр указанного выше торгового отдела, в ходе которого установлен факт нахождения на реализации ИП ФИО1 следующего товара: с изображением товарного знака «Nike»: кроссовки бело-синего цвета – 1 пара, темно-синего цвета – 1 пара, белого цвета – 1 пара, черного цвета – 1 пара, синего цвета – 1 пара, тапки – 7 пар, брюки спортивные черного цвета – 2 шт., спортивный костюм темно-синего цвета – 2 шт., с изображением товарного знака «Adidas»: кроссовки черного цвета – 2 пары, кеды серого цвета – 4 пары, тапки - 11 пар, брюки спортивные черного цвета – 4 шт., с изображением товарного знака «Reebok»: кроссовки: черного цвета – 2 пары, черно-синего цвета – 2 пары, темно-синего цвета – 1 пара, черно-синего цвета – 1 пара, шапка красного цвета – 1шт., без документов, без разрешения правообладателя товарного знака, а также без сертификатов соответствия и каких-либо сопроводительных документов на данный товар.

11.02.2020 сотрудником административного органа указанный выше товар, а также шапка «Армани» серого цвета – 1 шт., шапка с изображением товарного знака «Calvin Klein» - 1 шт. изъят, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 11.02.2020.

Поскольку в действиях ИП ФИО1, по мнению административного органа, усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, определением АА № 094431 от 11.02.2020 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Копия определения вручена предпринимателю, что подтверждается его подписью.

В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ товар, изъятый у предпринимателя, направлен на экспертизу в Экспертно-криминалистический Центр УМВД России по Тамбовской области.

Согласно заключению эксперта № 976 от 23.03.2020 относительно продукции, маркированной логотипами «Adidas», «Nike», «Reebok», на представленных четырех парах спортивной обуви с торговым знаком «Reebok» подвесные этикетки имеются, на двух парах спортивной обуви с торговым знаком «Reebok», подвесные этикетки отсутствуют. Охранные ярлыки имеются.

На представленной одной шапке с торговым знаком «Reebok», подвесные этикетки имеются. Охранные ярлыки отсутствуют.

На представленных восьми парах тапок (сланцы) с товарным знаком «Adidas» подвесные этикетки имеются, на остальных трех парах отсутствуют. Охранные ярлыки имеются на представленных восьми парах тапок (сланцы), на трех парах отсутствуют.

На представленных шести парах спортивной обуви с торговым знаком «Adidas» подвесные этикетки и охранные ярлыки отсутствуют.

На представленных четырех брюках с товарным знаком «Adidas» подвесные этикетки имеются. Охранные ярлыки имеются на трех брюках, на одних отсутствуют.

НА представленных пяти парах спортивной обуви с товарным знаком «Nike» подвесные этикетки отсутствуют. Охранные ярлыки имеются на представленных четырех парах спортивной обуви, на одной паре отсутствует.

На представленных семи парах тапок (сланцы) с товарным знаком «Nike» подвесные этикетки и охранные ярлыки присутствуют.

На представленных двух парах брюк с товарным знаком «Nike» подвесные этикетки имеются, на двух брюках отсутствуют. Охранные ярлыки отсутствуют.

Отличия подвесных этикеток на изъятой продукции и в описании, представленном правообладателем товарного знака «Adidas», «Nike», «Reebok»:

- по форме этикетки;

- отсутствие (или несоответствие) информации на этикетке;

- по расположению (взаиморасположению) элементов информационного блока на этикетке;

- отсутствие вкладыша этикетки.

Отличия охранных ярлыков на изъятой продукции и в описании, представленном правообладателем товарного знака «Adidas», «Nike», «Reebok»:

- по расположению (наличию) элементов информационного блока на ярлыке;

- способу крепления (нанесения) ярлыка.

В порядке ст. 26.10 КоАП РФ в адрес ООО «БРЕНД-ЗАЩИТА» (представителя правообладателя товарных знаков «Nike»), ООО «Власта-Консалтинг» (представителя правообладателя товарных знаков «адидас АГ», «Рибок Интернешнл Лимитед») направлены определения об истребовании сведений от 23.03.2020.

Согласно ответу ООО «Власта-Консалтинг» исх. № 26882 от 01.04.2020 правообладатели никаких соглашений об использовании товарных знаков, принадлежащих последним на праве интеллектуальной собственности, на указанной выше продукции с ИП ФИО1 не заключали, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории РФ не давали.

Согласно ответу ООО «Бренд-Защита» исх. № 9400 от 14.05.2020 исключительные права (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в хозяйственный оборот или хранить с этой целью, запрещать использование другим лицам) на товарные знаки «Nike» на территории РФ принадлежат компании «Найк ФИО5.», которая никаких договоров или соглашений с ИП ФИО6 не имеет и не заключала, и никаких прав на использование товарных знаков компании (в том числе реализацию и хранение продукции) не передавала.

В отношении товаров, маркированных товарными знаками «Armani» и «Calvin Klein», сведения не истребованы, поскольку административным органом не установлены представители правообладателей данных товарных знаков.

Поскольку, по мнению административного органа, действия предпринимателя по реализации товара с изображением товарного знака «Calvin Klein», а также нахождение на реализации товаров с товарными знаками «Adidas», «Nike», «Reebok», «Armani» в отсутствие документов, предоставляющих право на использование данных товарных знаков, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, 08.06.2020 в присутствии предпринимателя должностным лицом МОМВД России «Кирсановский» в отношении ИП ФИО1 составлен протокол ББ № 944741 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1226 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 №171-О указывается, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой согласно ее части 3 статьи 55 это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001г. № 287-О).

Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт «о») Конституции Российской Федерации и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 11.02.2020 в 12.15 ч. сотрудниками МО МВД России «Кирсановский» в магазине «Престиж», расположенном по адресу: <...>, в торговом отделе «Мужской одежды и обуви», предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ИП ФИО2, установлен факт реализации продавцом ФИО3 шапки с изображением товарного знака «Calvin Klein» в количестве 1 шт. по цене 900 руб., при этом предлагая к продаже 1 шапки с изображением товарного знака «Armani».

В период с 13.30 ч. по 14.25 ч. сотрудниками МО МВД России «Кирасновсий» в присутствии продавца – ФИО4 и свидетеля произведен осмотр указанного выше торгового отдела, в ходе которого установлен факт нахождения на реализации ИП ФИО1 следующего товара: с изображением товарного знака «Nike»: кроссовки бело-синего цвета – 1 пара, темно-синего цвета – 1 пара, белого цвета – 1 пара, черного цвета – 1 пара, синего цвета – 1 пара, тапки – 7 пар, брюки спортивные черного цвета – 2 шт., спортивный костюм темно-синего цвета – 2 шт., с изображением товарного знака «Adidas»: кроссовки черного цвета – 2 пары, кеды серого цвета – 4 пары, тапки - 11 пар, брюки спортивные черного цвета – 4 шт., с изображением товарного знака «Reebok»: кроссовки: черного цвета – 2 пары, черно-синего цвета – 2 пары, темно-синего цвета – 1 пара, черно-синего цвета – 1 пара, шапка красного цвета – 1шт., без документов, без разрешения правообладателя товарного знака, а также без сертификатов соответствия и каких-либо сопроводительных документов на данный товар.

11.02.2020 сотрудником административного органа в присутствии понятых указанный выше товар изъят.

В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ товар, изъятый у предпринимателя, направлен на экспертизу в в Экспертно-криминалистический Центр УМВД России по Тамбовской области.

Согласно заключению эксперта № 976 от 23.03.2020 относительно продукции, маркированной логотипами «Adidas», «Nike», «Reebok», на представленных четырех парах спортивной обуви с торговым знаком «Reebok» подвесные этикетки имеются, на двух парах спортивной обуви с торговым знаком «Reebok», подвесные этикетки отсутствуют. Охранные ярлыки имеются.

На представленной одной шапке с торговым знаком «Reebok», подвесные этикетки имеются. Охранные ярлыки отсутствуют.

На представленных восьми парах тапок (сланцы) с товарным знаком «Adidas» подвесные этикетки имеются, на остальных трех парах отсутствуют. Охранные ярлыки имеются на представленных восьми парах тапок (сланцы), на трех парах отсутствуют.

На представленных шести парах спортивной обуви с торговым знаком «Adidas» подвесные этикетки и охранные ярлыки отсутствуют.

На представленных четырех брюках с товарным знаком «Adidas» подвесные этикетки имеются. Охранные ярлыки имеются на трех брюках, на одних отсутствуют.

НА представленных пяти парах спортивной обуви с товарным знаком «Nike» подвесные этикетки отсутствуют. Охранные ярлыки имеются на представленных четырех парах спортивной обуви, на одной паре отсутствует.

На представленных семи парах тапок (сланцы) с товарным знаком «Nike» подвесные этикетки и охранные ярлыки присутствуют.

На представленных двух парах брюк с товарным знаком «Nike» подвесные этикетки имеются, на двух брюках отсутствуют. Охранные ярлыки отсутствуют.

Отличия подвесных этикеток на изъятой продукции и в описании, представленном правообладателем товарного знака «Adidas», «Nike», «Reebok»:

- по форме этикетки;

- отсутствие (или несоответствие) информации на этикетке;

- по расположению (взаиморасположению) элементов информационного блока на этикетке;

- отсутствие вкладыша этикетки.

Отличия охранных ярлыков на изъятой продукции и в описании, представленном правообладателем товарного знака «Adidas», «Nike», «Reebok»:

- по расположению (наличию) элементов информационного блока на ярлыке;

- способу крепления (нанесения) ярлыка.

В отношении товаров, маркированных товарными знаками «Adidas», «Nike», «Reebok» поступили письма представителей правообладателей данных товарных знаков, из содержания которых следует, правообладатели не предоставляли ИП ФИО1 какие-либо права на использование, реализацию, хранение с целью дальнейшей реализации товар, маркированного товарными знаками, принадлежащими правообладателям на праве интеллектуальной собственности.

В отношении товаров, маркированных товарными знаками «Armani», «Calvin Klein», в материалах административного дела отсутствуют какие-либо данные.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В ходе административного расследования получены объяснения предпринимателя, из содержания которых последний приобрел указанный выше товар в г. Москве на рынке «Люблино». О том, что реализация товара с изображением товарных знаков, в отсутствие документов, предоставляющих такое право, запрещена, предпринимателю известно.

Зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 является профессиональным участником рынка и должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Как следует из вышеприведенной нормы, предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Частью 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании изложенного выше, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в деянии ИП ФИО1, выраженном в реализации и нахождении на реализации товара, маркированного товарным знаком «Adidas», «Nike», «Reebok» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Факт нахождения на реализации товара с торговой маркой «Adidas», «Nike», «Reebok» подтверждается имеющимися в деле материалами.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что предприниматель, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарного знака «Adidas», «Nike», «Reebok») осуществлял реализацию контрафактной продукции, маркированной указанным товарным знаком, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение на должностных лиц штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Материалам дела установлено, ИП ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией товара, на который распространяется действие ГК РФ и который маркирован обозначениями товарных знаков, компании «Adidas», «Nike», «Reebok».

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предприниматель, как хозяйствующий субъект несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 9.2 Постановления Пленума ВАС от 17.02.2011 № 11, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении данного административного правонарушения заключается в несоблюдении установленных законом требований по использованию товарных знаков, в отношении которых действует правовая охрана.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения по реализации товаров, маркированных товарными знаками, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего отношения в области охраны средств индивидуализации, но и обязан обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания предпринимателя виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина предпринимателя в его совершении материалами дела доказаны и им не оспариваются (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применима ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, в результате совершения предпринимателем административного правонарушения вредные последствия не наступили, реальной угрозы их наступления не существовало.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения (статья 14.10 КоАП РФ), характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.

Вместе с тем, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Судом не установлено пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд учитывает, что при привлечении к административной ответственное необходимо исходить из установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административно наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного. В данном случае ущерб, нанесенный предпринимателем несоразмерен, то есть меньше размера штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характере причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения совершенное предпринимателем деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в т. ч. в области предпринимательской деятельности, совершено без прямого умысла и не причинило существенного вреда интересам граждан и государства, в связи с чем арбитражный суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения освобождает ИП ФИО1 от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Изъятый по протоколу осмотра места происшествия от 11.02.2020 товар: с изображением товарного знака «Nike»: кроссовки бело-синего цвета – 1 пара, темно-синего цвета – 1 пара, белого цвета – 1 пара, черного цвета – 1 пара, синего цвета – 1 пара, тапки – 7 пар, брюки спортивные черного цвета – 2 шт., спортивный костюм темно-синего цвета – 2 шт., с изображением товарного знака «Adidas»: кроссовки черного цвета – 2 пары, кеды серого цвета – 4 пары, тапки - 11 пар, брюки спортивные черного цвета – 4 шт., с изображением товарного знака «Reebok»: кроссовки: черного цвета – 2 пары, черно-синего цвета – 2 пары, темно-синего цвета – 1 пара, черно-синего цвета – 1 пара, шапка красного цвета – 1шт., подлежит уничтожению, поскольку он является орудием совершения административного правонарушения или его предметом.

Изъятый по протоколу осмотра места происшествия от 11.02.2020 товар: шапка «Армани» серого цвета – 1 шт., шапка с изображением товарного знака «Calvin Klein» - 1 шт. подлежит возврату предпринимателю, поскольку доказательств, свидетельствующих о контрафактности данного товара в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, арбитражный суд, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Кирсановский», г. Кирсанов, Тамбовская область о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тамбовская область, Кирсановский район, п. Прямица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Изъятый у индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тамбовская область, Кирсановский район, п. Прямица по протоколу осмотра места происшествия от 11.02.2020 товар: с изображением товарного знака «Nike»: кроссовки бело-синего цвета – 1 пара, темно-синего цвета – 1 пара, белого цвета – 1 пара, черного цвета – 1 пара, синего цвета – 1 пара, тапки – 7 пар, брюки спортивные черного цвета – 2 шт., спортивный костюм темно-синего цвета – 2 шт., с изображением товарного знака «Adidas»: кроссовки черного цвета – 2 пары, кеды серого цвета – 4 пары, тапки - 11 пар, брюки спортивные черного цвета – 4 шт., с изображением товарного знака «Reebok»: кроссовки: черного цвета – 2 пары, черно-синего цвета – 2 пары, темно-синего цвета – 1 пара, черно-синего цвета – 1 пара, шапка красного цвета – 1шт., подлежит уничтожению.

Изъятый у индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тамбовская область, Кирсановский район, п. Прямица по протоколу осмотра места происшествия от 11.02.2020 товар: шапка «Армани» серого цвета – 1 шт., шапка с изображением товарного знака «Calvin Klein» - 1 шт., подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тамбовская область, Кирсановский район, п. Прямица.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья М.А. Плахотников