Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А56-86340/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-86340/2023
30 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Семеновой А.Б., Титовой М.Г. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.09.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15441/2024) ООО "Ви Мол" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу № А56-86340/2023, принятое

по иску ЗАО "Орлинское" к ООО "Ви Мол"

о взыскании,

установил:

ООО "Орлинское" (далее - истец, Общество, Поставщик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Ви Мол" (далее - ответчик, Компания, Покупатель) о взыскании 1 873 220 руб. задолженности.

Решением суда от 21.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Ви Мол" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, на момент рассмотрения дела у ответчика отсутствовали неисполненные денежные обязательства перед истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2023 между сторонами в устной форме заключен Договор поставки молока, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить молоко на условиях, предусмотренных договором.

Общество поставило ответчику товар (молоко) на сумму 4493220 руб. в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами № 1 от 02.01.2023 г. на 440 000, 20 руб., № 4 от 06.01.2023 г. на 495 828, 50 руб., № 7 от 09.01.2023 г. на 214 528, 50 руб., № 12 от 15.01.2023 г. на 354 467, 50 руб., № 19 от 23.01.2023 г. на 324 328 руб., № 74 от 11.03.2023 г. на 103 837, 50 руб., № 143 of 03.05.2023 г. на 243 040 руб., № 108 от 02.06.2023 г. на 283 776 руб., № Ю9 от 04.06.2023 г. на 271 392 руб., № 112 от 06.06.2023 г. на 151 744 руб., № 114 от 08.06.2023 г. на 91 072 руб., № 117 от 10.06.2023 г. на 142 912 руб., № 119 от 12.06.2023 г. на 152 736 руб., № 121 от 14.06.2023 г. на 64 544 руб., № 127 от 16.06.2023 г. на 118 912 руб., № 128 от 18.06.2023 г. на 292 064 руб., № 130 от 21.06.2023 г. на 83 104 руб., № 131 от 22.06.2023 г. на 157 248 руб., № 134 от 24.06.2023 г. на 198 432 руб., № 136 от 26.06.2023 г. на 252 928 руб., № 140 от 30.06.2023 г. на 156 128 руб.

Ответчик обязанность по уплате денежных средств за товар исполнил частично, в связи с чем задолженность составила 1 873 220 руб.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком исполнены не в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, заверенные электронными подписями истца и ответчика.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности в размере 1 873 220 руб. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2024 года по делу № А56-86340/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ви Мол» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи А.Б. Семенова

М.Г. Титова