Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-36478/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39866/2024

Дело № А40-36478/24
г. Москва
07 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л. Захарова, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-36478/24,

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве третье лицо: Публичное акционерное общество РОСБАНК

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - ответчик, Управление, Управление Роспотребнадзора по Москве) о признании незаконным и отмене определения от 29.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением от 16.05.2024 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения заявителя в арбитражный суд послужило определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 21. 29.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия оснований для отказа в возбуждении в отношении ПАО Росбанк дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 10.01.2024 заявитель обратился в Интернетприемную (https://cbr.ru/reception/) Банка России в связи с нарушением ПАО Росбанк права заявителя на расторжение договора банковского счета.

Обращение заявителя перенаправлено Банком России в Управление Роспотребнадзора по г. Москве для рассмотрения в пределах установленной компетенции.

Изучив и проведя правовой анализ всех приложенных документарных материалов к жалобе, должностным лицом Управления 29.11.2023 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 КоАП РФ. Объективная сторона правонарушения характеризуется введением потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.

Судом установлено, что 29.12.2021 заявителем открыт банковский счет в ПАО РОСБАНК и получена привязанная к указанному счету дебетовая карта.

01.12.2023 заявитель получил от ПАО РОСБАНК смс-уведомление об изменении тарифов обслуживания банковского счета.

04.12.2023 заявитель обратился в отделение банка на Проспекте Мира с заявлением о расторжении договора банковского счета в порядке п.1 ст.859 ГК РФ.

Сотрудники банка в ответ на заявление о закрытии счета указали, что по счету образовался овердрафт в размере 90 руб. 23 коп., после чего заявитель внес на счет через банкомат 100 руб., текущий баланс счета стал составлять 138 руб. 77 коп. В закрытии счета сотрудники банка заявителю отказали.

Заявитель указывает, что 05.12.2023 обнаружил в онлайн банке запись о кредитном договоре № 9643YN5304_OVN/301123.

В тот же день, 05.12.2023 заявитель обратился в контакт-центр ПАО РОСБАНК по указанному на банковском сайте телефону <***> и сотрудница банка указала, что овердрафт по счету может быть погашен не ранее 25.12.2023.

Заявитель с указанным не согласился, мотивировав это тем, что банком будет затребована комиссия за обслуживание за декабрь 2023 г. и образуется новый овердрафт, который заявителю необходимо будет погасить, что является навязыванием банком своих услуг.

06.12.2023 заявитель повторно обратился в банк с заявлением о закрытии счета.

Заявителю 26.12.2023 в ответ на указанное обращение от 06.12.2023 ПАО РОСБАНК указал, что не имел возможности идентифицировать заявителя в целях Федерального закона № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно п.1 ч.1 ст.7 указанного закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента до приема на обслуживание.

В соответствии с п. 1.2 Инструкции Банка России № 204-И от 30.06.2023 «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)», банковский счет не может быть открыт клиенту до проведения его идентификации.

06.12.2023 заявителем был предъявлен паспорт сотруднику дополнительного офиса ПАО РОСБАНК «Красные ворота», который осуществил его проверку, после чего заявление о расторжении договора банковского счета было передано сотруднице, поставившей отметку о принятии заявления на его копии.

ПАО РОСБАНК в ответе от 26.12.2023 № 202/14874 также указывает, что 30.11.2023 на счете заявителя образовался несанкционированный овердрафт в виду недостатка денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.850 ГК РФ, банк вправе осуществлять платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета) лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено договором банковского счета (соответствующая правовая позиция также сформулирована в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.02.2019 № 44-КГ18-27).

Согласно ч.2 ст.850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное. Нормы главы 42 ГК РФ (ст.808 и ст.820) предусматривают, что договор займа и договор кредита должны заключаться в письменной форме.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банки обязаны сообщать потребителю информацию о размере кредита, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы.

Из ч.2 ст.8 названного закона следует также, что указанная информация должна предоставляться потребителю при заключении договора о предоставлении кредита.

В соответствии с разъяснениями Банка России, данными в Письме от 25.04.2008 года № 15-2-2-5/2065 «О предоставлении информации по кредитам, предоставляемым с

использованием банковских карт», указанные выше требования Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на отношения кредитных организаций с гражданами при предоставлении последним денежных средств по кредитным договорам, в том числе в случаях кредитования счетов с использованием банковских карт (ст.850 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным судом РФ в Определении от 26.01.2021 № 5-КГ20-134-К2, обязанность доказать факт заключения кредитного договора в надлежащей форме, а также факт доведения до сведения потребителя надлежащей информации об условиях выпуска дебетовой карты в части кредитования счета и о размере процентной ставки должна быть возложена на кредитную организацию.

Вместе с тем, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения дела, административный орган вышеизложенное не учел.

Само оспариваемое постановление об отказе в возбуждении дела вообще не содержит какой-либо информации, которая была бы оценена административным органом на предмет наличия либо отсутствия в действиях банка состава административного правонарушения. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что Управление в полном объеме исследовало и проанализировало поступившие материалы, следует признать противоречащими материалам дела.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 29.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Возражениями заинтересованного лица, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-36478/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня

изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья С.Л. Захаров