Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А40-5684/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-5684/24-96-37
01 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2024

Полный текст решения изготовлен  01.07.2024


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "МСУ-1" 140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 502701001 к ООО "ЕВРОКОМПЛЕКТ НН" 603147, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ФИО1, 60, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2014, ИНН: <***>, КПП: 525601001 о взыскании 103 143 464,54 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 21.04.23г.; диплом;

от ответчика: не явился, извещён.,

Рассмотрев материалы дела, суд 



УСТАНОВИЛ:

АО "МСУ-1" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЕВРОКОМПЛЕКТ НН" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

- неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору на выполнение субподрядных работ №47/112 СП от 12.09.2022г. в размере 41 240 511,50 рубля;

- пени за нарушение сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ №47/112 СП от 12.09.2022г. в размере 28 662 155,49 рубля (двадцать восемь миллионов шестьсот шестьдесят две тысячи сто пятьдесят пять рублей сорок девять копеек).

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между АО «Монолитное Строительное Управление-1» (далее - Истец, АО «МСУ-1», Подрядчик) и ООО «ЕВРО-КОМПЛЕКТ НН» (далее - Ответчик, Субподрядчик) был заключен Договор на выполнение субподрядных работ №47/112 СП от 12.09.2022г. (далее - Договор), в соответствии с которым Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами комплекса работ по выполнению фасадов (секции 12,13) (далее - Работы) на объекте капитального строительства: «Жилой дом № 7 со встроенной автостоянкой» по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Развилковское, п. Развилка (далее - Объект), объем и состав которых определен в Протоколе согласования твердой договорной цены (Приложение №1 к Договору) и в Техническом задании (Приложение №1.1. к Договору) (составляется при необходимости), в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией, условиями Договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения Работ, установленные Графиком производства работ.

Согласно п.2.1 Договора стоимость Работ, поручаемых Субподрядчику по Договору, определяется Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Договора, и составляет 89 270 063,22 руб. (Восемьдесят девять миллионов двести семьдесят тысяч шестьдесят три рубля 22 копейки), в т.ч. НДС 20%.

Согласно п.3.1 Договора сроки выполнения работ по Договору установлены Графиком производства работ (Приложение №2 к Договору), согласно которому Ответчик обязан был приступить к работам по Договору с 26.09.2022г. и завершить их в полном объеме и передать Истцу их результат в срок не позднее 15.06.2023г.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств Истец в качестве аванса перечислил Ответчику денежные средства на общую сумму 45 482 988,01 рубля (сорок пять миллионов четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят восемь рублей одна копейка), что подтверждается следующим:

1) платежное поручение №52509 от 04.10.2022г. на сумму 10 000 000,00 руб.

2) платежное поручение №8290 от 10.02.2023г. на сумму 120 458,00 руб.

3) платежное поручение №8291 от 10.02.2023г. на сумму 146 908,00 руб.

4) платежное поручение №8292 от 10.02.2023г. на сумму 1 149 274,00 руб.

5) платежное поручение №8293 от 10.02.2023г. на сумму 1 845 094,21 руб.

6) платежное поручение №8294 от 10.02.2023г. на сумму 547 496,10 руб.

7) платежное поручение №33387 от 12.05.2023г. на сумму 381 231,00 руб.

8) платежное поручение №33390 от 12.05.2023г. на сумму 1 539 258,40 руб.

9) платежное поручение №33393 от 12.05.2023г. на сумму 885 304,00 руб.

10) платежное поручение №33398 от 12.05.2023г. на сумму 653 647,10 руб.

11) платежное поручение №33399 от 12.05.2023г. на сумму 502 481,92 руб.

12) платежное поручение №33400 от 12.05.2023г. на сумму 653 647,10 руб.

13) платежное поручение №34201 от 16.05.2023г. на сумму 3 000 000,00 руб.

14) платежное поручение №39770 от 02.06.2023г. на сумму 4 500 000,00 руб.

15) платежное поручение №3543 от 09.06.2023г. на сумму 1 887 292,00 руб.

16) платежное поручение №3544 от 09.06.2023г. на сумму 556 578,00 руб.

17) платежное поручение №3545 от 09.06.2023г. на сумму 1 941 114,82 руб.

18) платежное поручение №3620 от 14.06.2023г. на сумму 1 723 475,53 руб.

19) платежное поручение №4286 от 12.07.2023г. на сумму 9 594 166,83 руб.

20) платежное поручение №52250 от 17.07.2023г. на сумму 1 045 563,00 руб.

21)платежное поручение №52251 от 17.07.2023г. на сумму 810 000,00 руб.

22) платежное поручение №52252 от 17.07.2023г. на сумму 2 000 000,00 руб.

По состоянию на 01.11.2023г. (дата составления Уведомления об одностороннем внесудебном расторжении Договора) Ответчик выполнил и сдал Истцу работы по Договору не в полном объеме, а именно на сумму 3 975 623,32 руб. (Три миллиона девятьсот семьдесят пять тысяч шестьсот двадцать три рубля 32 копейки), что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 №1 от 31.05.2023г. на сумму 3 975 623,32 руб., подписанными Сторонами спора и скрепленными печатями организаций.

Таким образом, на дату расторжения Договора сумма неотработанного Ответчиком аванса составляет 41 547 120,92 руб. (Сорок один миллион пятьсот сорок семь тысяч сто двадцать рублей 92 копейки), а период просрочки сроков окончания работ по Договору составляет 138 дней.

В связи с существенным нарушением Ответчиком сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ №47/112 СП от 12.09.2022г., Истец утратил интерес к дальнейшему исполнению Договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п. 11.3 Договора направил в адрес Ответчика Уведомление исх.№И-1-16.11.2023-114 от 16.11.2023г. об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ №47/112 СП от 12.09.2022г. с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков окончания работ по договору (на общую сумму 103 143 464,54 руб.).

По состоянию на 01.11.2023г. (дата составления Уведомления об одностороннем внесудебном расторжении Договора) Ответчик выполнил и сдал Истцу работы по Договору не в полном объеме, а именно на сумму 3 836 476,51 рубля (три миллиона восемьсот тридцать шесть тысяч четыреста семьдесят шесть рублей пятьдесят одна копейка), что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 №1 от 31.05.2023г., подписанными Сторонами спора и скрепленными печатями организаций.

Согласно бухгалтерским данным имела место корректировка суммы долга на 406 000 рублей в сторону уменьшения.

Таким образом, на дату расторжения Договора сумма неотработанного Ответчиком аванса составляет 41 240 511,50 рубля (сорок один миллион двести сорок тысяч пятьсот одиннадцать рублей пятьдесят копеек).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве  не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, судом установлено прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 41 240 511 руб. 59 коп.


Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ №47/112 СП от 12.09.2022г. в размере 28 662 155,49 рубля (двадцать восемь миллионов шестьсот шестьдесят две тысячи сто пятьдесят пять рублей сорок девять копеек).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 9.8 Договора предусмотрено, что за срыв сроков окончания Работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы Договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения Работ по Договору

Расчет пени за нарушение сроков окончания работ по Договору:

Дата окончания работ по Договору: 15.06.2023г.

Дата фактического окончания работ: не завершены

Количество дней просрочки окончания работ (по состоянию на 01.11.2023г.): 139 дней с 16.06.2023г. по 01.11.2023г.

Сумма неотработанного аванса: 41 240 511,50 руб.

Пеня: 0,5 % за каждый день просрочки

41 240 511,50 х 139 х 0.5% = 28 662 155,49 руб.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЕВРОКОМПЛЕКТ НН" (ИНН: <***>) в пользу АО "МСУ-1" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 41 240 511 руб. 59 коп., неустойку в размере 28 662 155 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                     П.С. Гутник