Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А48-7342/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А48-7342/2016
г. Воронеж
21 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 21 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Атлантик-М»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Делорианстройснаб»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2017 по делу №А48-7342/2016 (судья Юдина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Атлантик-М» (ОРГН 1127746191869, ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: 1) муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «Делорианстройснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 884 072 руб. 63 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Атлантик-М» (далее – истец, ООО «ТПК «Атлантик-М») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (далее – ответчик, ГУП ОО «Дорожная служба») о взыскании 5 913 982,01 руб., составляющих 5 304 275,21 руб. основного долга и 609 706,80 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла», Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, общество с ограниченной ответственностью «Делорианстройснаб» (далее – третьи лица, МКУ «УКХ г.Орла», Департамент, ООО «Делорианстройснаб»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2017 по делу №А48-7342/2016 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП ОО «Дорожная служба» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2017 по делу №А48-7342/2016 отменить, отказав в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность подписания истцом унифицированных форм первичного учета документации КС-2, КС-3, а также на отсутствие у ответчика исполнительной производственно-технической документации на спорный объект.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оспорил, просил оставить оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 06.03.2015 №0154300014615000068-1 26.03.2015 между МКУ «УКХ г.Орла» (заказчик) и ГУП ОО «Дорожная служба» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №31 (далее – муниципальный контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту путепровода через ж/д пути по адресу: <...> (далее – объект).

Пунктом 4.5.5 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик вправе привлекать к исполнению обязательств по настоящему контракту других лиц - субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием, при условии получения согласования заказчика. При этом подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащие исполнения обязательств субподрядчиком.

На основании муниципального контракта между ГУП ОО «Дорожная служба» (генподрядчик) и ООО «ТПК «Атлантик-М» (субподрядчик) 16.10.2015 заключен договор субподряда №1319 (далее – договор субподряда), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции трамвайных путей на объекте «Ремонт путепровода через ж/д пути по адресу: <...>. Все работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в соответствии с приложением №1 к договору, техническим заданием (приложение №2 к договору), настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора субподряда предусмотрено, что генподрядчик обязуется принять и оплатить работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора.

Пунктом 2.1 договора субподряда предусмотрено, что цена договора составляет 13 930 753 руб., в том числе НДС 18%. В цену договора включены: расходы на материалы, оборудование, используемое при выполнении работ, страхование (при необходимости), уплату налогов (в т.ч. НДС), сборов, страховых взносов (при необходимости), таможенных пошлин (при необходимости).

Пунктом 2.2 договора субподряда предусмотрено, что стоимость услуг генподрядчика составляет 7% от суммы договора, что составляет 975 152,71 руб., включая НДС 18%.

Разделом 3 договора субподряда предусмотрено, что начало выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных договором - с момента поступления на счет субподрядчика аванса, предусмотренного пунктом 7.2 настоящего договора.

Окончание выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных договором, - до 31 октября 2015 года включительно.

Датой фактического окончания выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных договором, считается дата предоставления субподрядчиком генподрядчику всех документов, указанных в пункте 6.1 договора субподряда, но только при условии последующего подписания генподрядчиком акта о приёмке выполненных работ в порядке, указанном в пункте 6.2 договора. В случае направления генподрядчиком субподрядчику мотивированного отказа от приемки работ в порядке, предусмотренном пунктами 6.2 и 6.3 договора, датой окончания выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных договором, считается дата подписания генподрядчиком акта о приёмке выполненных работ после устранения субподрядчиком всех несоответствий, указанных в мотивированном отказе от приемки работ и выполнения всех условий договора (пункт 6.4 договора).

Пунктом 7.2 договора субподряда предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней после принятия генподрядчиком работ, предусмотренных договором, на основании представленных субподрядчиком генподрядчику: акта приемки выполненных работ по форме №КС-2 (пункт 7.2.1); справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 (пункт 7.2.2); счета-фактуры (пункт 7.2.3).

Генподрядчик производит авансирование субподрядчику в части стоимости затрат на выполнение субподрядных работ в размере 30% цены договора.

В свою очередь, ООО «ТПК «Атлантик-М» заключило ряд договоров подряда, в том числе с ООО «Делорианстройснаб» - договор подряда №2 от 26.10.2015, согласно которому ООО «ТПК «Атлантик-М» (подрядчик) поручает, а ООО «Делорианстройснаб» (субподрядчик) обязуется выполнить ремонтные работы на объекте «Ремонт путепровода через ж/д пути по адресу: <...>». Согласно разделу 2 вышеуказанного договора стоимость договора составляет 800 000 руб. Условиями договора подряда №2 определено, что подрядчик обязуется принять работы по акту сдачи-приемки и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Из материалов дела следует, что платежным поручением №207 ООО «ТПК «Атлантик-М» оплатило ООО «Делорианстройснаб» 800 000 руб.

Во исполнение условий договора субподряда истец предъявил ответчику справку №1 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.12.2015 на общую сумму 8 575 236 руб. и акт о приемке выполненных работ №1 от 30.12.2015 (форма КС-2), подписанный истцом и ответчиком.

Ответчик произвел истцу выплату аванса в размере 4 000 000 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по актам формы КС-2 и КС-3 №1 от 30.12.2015 составила 3 974 969,48 руб. (с учётом стоимости услуг генподрядчика 7% - 600 266,52 руб.).

Указанный размер задолженности подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных задолженностей на 31.12.2015.

Кроме того, по мнению истца, им выполнены по договору субподряда работы на сумму 1 329 305,73 руб., что отражено в актах формы КС-2 и КС-3 №2 от 25.05.2016, которые истцом были направлены ответчику, однако, последним не были подписаны и возвращены в адрес истца.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об оплате задолженности, но ответчик претензии оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон договора субподряда №1319 от 16.10.2015 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец в обоснование своих требований представил в материалы дела договор субподряда от 16.10.2015 №1319, приложение №2 к договору субподряда в виде технического задания, локальный сметный расчет, согласованный и подписанный обеими сторонами, приложение №3 к договору субподряда в виде перечня услуг генподрядчика, акт сверки взаимных расчетов за период 2015 год между ГУП ОО «Дорожная служба» и ООО «ТПК «Атлантик-М», подписанный сторонами, из которого следует, что задолженность ГУП ОО «Дорожная служба» перед ООО «ТПК «Атлантик-М» составляет 3 974 969,48 руб., справку №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2015 на сумму 8 575 236 руб., подписанную как истцом, так и ответчиком без замечаний, акт №1 о приемке выполненных работ от 30.12.2015, также подписанный в том числе ответчиком без замечаний, акт взаимозачёта №91 от 31.12.2015, подписанный истцом и ответчиком, акты формы КС-2, КС-3 на сумму 1 329 305,73 руб., которые ответчиком не подписаны, акт приема-передачи исполнительной документации по «Ремонту путепровода через ж/д пути по адресу <...>» в створе трамвайной линии от 18.07.2016, в котором содержится подпись и печать ответчика, подтверждающего принятие исполнительной документации от истца.

Судом первой инстанции на основании представленной переписки между истцом и ответчиком было установлено, что истцом не передана ответчику исполнительная производственно-техническая документация, а также акты формы КС-6, КС-6а.

Апелляционная коллегия не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области о том, что факт не передачи исполнительной документации, в отсутствие доказательств того, что её отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

При этом, суд первой инстанции учитывал, что в ходе выполнения истцом работ ответчик, при наличии претензий к истцу, не приостановил работы, не заявил требование о расторжении договора субподряда, заключенного с истцом. Согласно условиям договора субподряда у ответчика было право контролировать ход выполнения работ субподрядчиком.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, ответчик необоснованно в последующем отказался от подписанных актов формы КС-2, КС-3 от 30.12.2015 и не подписал акты формы КС-2, КС-3 от 25.05.2016.

По смыслу статей 720, 753 ГК РФ доказательством выполнения подрядных работ является подписанный заказчиком акт приемки. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ по договору строительного подряда может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им необоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не подписанные со стороны ответчика акты формы КС-2, КС-3 от 25.05.2016, содержание которых позволяет определить фактический объем работ и их стоимость, правомерно были признан судом первой инстанции надлежащим доказательством выполнения работ на сумму 1 329 305,73 руб. согласно договору субподряда.

При этом ссылки ответчика на то обстоятельство, что весь объем ремонтных работ был выполнен на объекте третьим лицом, правомерно признаны арбитражным судом области несостоятельными как не основанные на надлежащих доказательствах, подтверждающих данное обстоятельство.

Так, в материалы дела были представлены ряд договоров субподряда, заключенных между ответчиком и ООО «Делорианстройснаб», но на иные виды работ. Договор субподряда №1220 от 28.09.2015, заключенный между ГУП ОО «Дорожная служба» и ООО «Делорианстройснаб» (субподрядчик), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по очистке сплошных наружных поверхностей абразивоструйной установкой. Работы выполняются на спорном объекте, стоимость которых составляет 1 357 377 руб., в том числе НДС 18%. Также между ответчиком и третьим лицом был заключен договор №1471 от 11.11.2015, согласно которому ООО «Делорианстройснаб» должно было выполнить работы по алмазному бурению, стоимость которых составила 95 792,40 руб., в том числе НДС 18%. 21.04.2016 между ГУП ОО «Дорожная служба» и ООО «Делорианстройснаб» был заключен договор субподряда №613, согласно которому ООО «Делорианстройснаб» обязуется выполнить работы по заполнению лотков трамвайного пути полимерно-битумной мастикой, укладки дренажной смеси, укреплению откосов земляного полотна бетоном с мощением дна и откосов щебнем на объекте. Цена договора составляет 2 428 905 руб., в том числе НДС 18%.

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что истцом и третьим лицом выполнялись на объекте одни и те же работы.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны ходатайства о назначении экспертизы по данному вопросу не заявили. Также в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие, что весь объем ремонтных работ был выполнен на объекте ООО «Делорианстройснаб». Данный довод также не подтвержден и свидетельскими показаниями.

С учетом изложенного, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о том, что акты формы КС-2, КС-3 №1 от 30.12.2015 на сумму 3 974 969,48 руб. и КС-2, КС-3 №2 от 25.05.2016 на сумму 1 329 305,73 руб. являются достоверными доказательствами и подлежат оплате ответчиком на основании обязательств, установленных в договоре субподряда, в размере 5 304 275,21 руб.

Предметом данного спора является также взыскание пени в размере 609 706,80 руб. по состоянию на 31.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5 договора субподряда предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,05% от цены договора. Генподрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине субподрядчика.

Истец в материалы дела представил расчет пени по каждому акту формы КС-2, КС-3 №1 от 30.12.2015, №2 от 25.05.2016. Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет пени и пришел к выводу о том, что он соответствует условиям договора и признал его арифметически правильным и принял его за основу, в связи с чем, пеня в сумме 609 706,80 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2017 по делу №А48-7342/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2017 по делу №А48-7342/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1