Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А65-21685/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19157/2022

Дело № А65-21685/2020
г. Казань
15 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 18.07.2022),

общества с ограниченной ответственностью «ИнвестДевелопмент» – ФИО2 (доверенность от 08.07.2022),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022

по делу № А65-21685/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ИнтехБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Консалт Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестДевелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании, третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ИнтехБанк» (далее – ПАО «ИнтехБанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консалт Менеджмент» (далее – ООО «Консалт Менеджмент»), с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, о взыскании 27 850 043 руб. 57 коп. суммы срочного основного долга, 886 725 руб. 70 коп. суммы просроченного основного долга, 243 051 руб. 94 коп. суммы срочных процентов, 6 706 214 руб. 57 коп. суммы просроченных процентов, 103 344 руб. 56 коп. суммы процентов за просроченный кредит, 237 572 руб. 90 коп. суммы штрафных санкций на просроченный основной долг, 2 094 621 руб. 02 коп. суммы штрафных санкций на просроченные проценты, обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, нежилое помещение № 1102, кадастровый номер: 16:50:280841:856, общей площадью 54 кв. м, установив начальную продажную стоимость имущества на публичных торгах в размере 4 552 800 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, заемщика по обязательствам которого заключен договор поручительства и залога, обязательства по которым положены в основание заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 по ходатайству истца суд привлек на основании статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика – общество с ограниченной ответственностью «ИнвестДевелопмент» (далее – ООО «ИнвестДевелопмент»), собственника предмета залога.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 иск удовлетворен. Взыскано с ООО «Консалт Менеджмент» в пользу ПАО «ИнтехБанк» 27 850 043 руб. 57 коп. суммы срочного основного долга, 886 725 руб. 70 коп. суммы просроченного основного долга, 243 051 руб. 94 коп. суммы срочных процентов, 6 706 214 руб. 57 коп. суммы просроченных процентов, 103 344 руб. 56 коп. суммы процентов за просроченный кредит, 237 572 руб. 90 коп. суммы штрафных санкций на просроченный основной долг, 2 094 621 руб. 02 коп. суммы штрафных санкций на просроченные проценты, 200 000 руб. уплаченной государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, нежилое помещение № 1102, кадастровый номер: 16:50:280841:856, общей площадью 54 кв. м, установив начальную продажную стоимость имущества на публичных торгах в размере 4 552 800 руб. Взыскано с ООО «ИнвестДевелопмент» в пользу ПАО «ИнтехБанк» 6000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 отменено в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Принят в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 отменено в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество. В удовлетворении иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «ИнтехБанк» просит постановление апелляционного суда отменить, решение оставить в силе, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 (дата объявления резолютивной части) по делу № А65-5816/2017 ПАО «ИнтехБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Правления Агентства представителем конкурсного управляющего назначен ФИО4, действующий на основании доверенности от 03.04.2018 № 506.

После введения в отношении Банка процедуры банкротства, во исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 189.78 Законом о банкротстве, конкурсный управляющий Банка принял в ведение имущество кредитной организации и его документацию в целях предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед Банком, требований о ее взыскании.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 между ПАО «ИнтехБанк» и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор № <***> (том 1, л.д. 24), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 29 000 000,00 руб. со сроком по 30.04.2031.

В силу пункта 1.1.3.1. Кредитного договора, процентная ставка по кредиту составляет 15,9% годовых. Согласно пункту 1.2. Кредитного договора, кредит предоставляется для производства неотделимых улучшений следующего имущества:

– нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, с кадастровым номером 16:50:060506:1578, общей площадью 40,6 кв. м.;

– нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, нежилое помещение № 1102, с кадастровым номером 16:50:280841:856, общей площадью 63,6 кв. м.;

– нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, с условным номером 16-16-01/141/2009-545, общей площадью 200,6 кв. м.

– нежилого помещения, находящегося по адресу: Республика Татарстан, <...>, с кадастровые номером 16:49:010601:492, общей площадью 88 кв. м.

Собственником недвижимого имущества является ООО «Консалт Менеджмент».

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу договора с даты ее государственной регистрации (пункт 1.3.1. договора).

Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Кредитным договором.

В силу пункта 4.1.1. Кредитного договора, Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии).

В соответствии с пунктом 5.1. Кредитного договора, Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим Заемщику имуществом в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 5.2. Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает, по требованию Кредитора, неустойку в виде пеней в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (включительно).

В соответствии с пунктом 5.3. Кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов Заемщик уплачивает по требованию Кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (включительно).

Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается банковским ордером от 06.05.2016 № 174071 (том 1, л.д. 31).

Надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечивается, в том числе: договором поручительства от 06.05.2016 № <***>-п (том 1, л.д. 32-33), заключенным между ПАО «ИнтехБанк» (кредитор) и ООО «Консалт Менеджмент» (поручитель).

Согласно пункту 1. договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором солидарно отвечать за исполнение ФИО3 всех обязательств, возникших и/или возникающих из кредитного договора от 06.05.2016 № <***>, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том числе за обязательства, влекущие увеличение ответственности по Кредитному договору или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

В соответствии с пунктом 3. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме, как и Заемщик, в частности, за возврат в установленные сроки суммы кредита (в том числе и за возврат кредита при досрочном истребовании кредита кредитором), за выплату в установленные сроки процентов (в том числе и за выплату процентов при досрочном истребовании кредита кредитором), процентов за пользование чужими денежными средствами, за уплату неустойки, иной ответственности, убытков, а также за возмещение всех возможных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по обеспечиваемому обязательству.

Договором об ипотеке от 06.05.2016 № <***>-3 заключенному между ПАО «ИнтехБанк» (залогодержатель) и ООО «Консалт Менеджмент», в соответствии с которым в залог ПАО «ИнтехБанк» было передано недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, нежилое помещение №1102, кадастровый номер: 16:50:280841:856, общей площадью 63,6 кв. м (пункт 1.1. договора) (том 1 л.д.34-36).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 30.05.2016.

Согласно ответу на запрос от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан (том 1, л.д. 66), по состоянию на 28.09.2020, 04.04.2018 за № 16:50:280841:856-16/001/2018-6 проведена государственная регистрация права собственности на помещение с кадастровым номером 16:50:280841:856, назначение: нежилое, площадью 54 кв. м, этаж: 1, расположенное по адресу: <...>, правообладатель: ООО «ИнвестДевелопмент», ИНН <***>, ОГРН <***>. Объект недвижимости обременен арендой в пользу ПАО Банк ВТБ 24.

Обязательства по кредитному договору от 06.05.2016 № <***> надлежащим образом не исполняются.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2018 по делу № А65-5816/2017 признаны недействительными банковские операции, произведенные 20.12.2016, оформляющие погашение задолженности по кредитному договору от 06.05.2016 № <***>, заключенному между ПАО «ИнтехБанк» и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ПАО «ИнтехБанк» по договору поручительства от 06.05.2016 № <***>, заключенному ПАО «ИнтехБанк» и ООО «Консалт Менеджмент».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 по делу № А65-3490/2018 (резолютивная часть объявлена 21.06.2018) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

По состоянию на дату введения процедуры банкротства, задолженность ФИО3 перед ПАО «ИнтехБанк» составляет 38 121 574,25 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 по делу № А65-3490/2018 включены требования ПАО «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на общую сумму 38 420 868,36 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3

Поручителю (ответчику 1) было направлено требование о необходимости погашении суммы основного долга и процентов (том 1, л.д. 38).

Однако, ответ на требование со стороны поручителя получен не был, задолженность поручителем не погашена.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «Консалт Менеджмент» обязательство заемщика по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки исполнено не было, руководствуясь статьями 309-310, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании с ООО «Консалт Менеджмент» 27 850 043 руб. 57 коп. суммы срочного основного долга, 886 725 руб. 70 коп. суммы просроченного основного долга, 243 051 руб. 94 коп. суммы срочных процентов, 6 706 214 руб. 57 коп. суммы просроченных процентов, 103 344 руб. 56 коп. суммы процентов за просроченный кредит, 237 572 руб. 90 коп. суммы штрафных санкций на просроченный основной долг, 2 094 621 руб. 02 коп. суммы штрафных санкций на просроченные проценты, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, нежилое помещение №1102, кадастровый номер: 16:50:280841:856, общей площадью 54 кв. м, установив начальную продажную стоимость имущества на публичных торгах в размере 4 552 800 руб., принадлежащее ООО «ИнвестДевелопмент» на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2018 по делу №А65-5816/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что операции по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «ИнтехБанк» и ФИО3, являются лишь техническими записями в бухгалтерской системе должника, совершенными в период неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения своих обязательств перед кредиторами в полном объеме. Указанные технические записи не повлекли реального перечисления денежных средств. Восстановление долга по основному кредитному обязательству является прямым последствием недействительности исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности (статья 167 ГК РФ, пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), о чем указала экономическая коллегия Верховного Суда Российской Федерации в определении №305-ЭС17-2344(13) от 27.04.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку основное обязательство ФИО3 перед банком восстановлено, то и акцессорное, обеспечивающее обязательство (залог) не может считаться прекратившимся. В связи с этим условия для прекращения договора залога (ипотеки), заключенного между ПАО «ИнтехБанк» и ООО «Консалт Менеджмент», с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим, отсутствовали.

Удовлетворяя требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку сделка по переходу права собственности на объект, являющийся предметом залога, была зарегистрирована 04.04.2018, то есть в период спора о недействительности банковской операции о списании денежных средств со счета ООО «Консалт Менеджмент» в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> в рамках дела №А65-5816/2017. На момент совершения сделки со спорным объектом недвижимости ООО «ИнвестДевелопмент» действуя с должной добросовестностью и осмотрительностью мог узнать о существующем споре, поскольку сведения по указанному спору были размещены в свободном доступе в сети «Интернет», поскольку производство по указанному спору было возбуждено Арбитражным судом Республики Татарстан уже 26.12.2017.

Кроме того, суд указал, что ответчиком ООО «ИнвестДевелопмент» не представлены доказательства оплаты приобретенного имущества.

Также суд первой инстанции учел доводы представителя истца о взаимосвязи группы лиц, в которую входят ответчики через руководителей, что подтверждается представленной в материалы дела в судебном заседании 08.07.2021 таблицей, сведения из которой ответчиками не опровергнуты.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в государственном реестре; регистрации подлежит, в частности, ипотека (пункт 1 статьи 131).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке (части 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (постановления от 24.03.2015 № 5-П, от 26.05.2011 № 10-П, определение от 24.09.2012 № 1589).

Действующее законодательство исходит из необходимости защиты добросовестных лиц, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В материалы дела представлены: договор купли-продажи нежилого помещения от 12.03.2018, заключенный между ООО «Консалт Менеджмент» и ООО «ИнвестДевелопмент», в отношении нежилого помещения № 1102, площадью 63,6 кв. м, этаж №1, кадастровый номер 16:50;280841:856, по адресу <...>, выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости, а также платежное поручение от 20.03.2018 № 2.

В письме Управления Росреестра по Республике Татарстан от 27.09.2022 № 20-25/25904, указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимого имущества с кадастровым номером 16:50:280841:856 принадлежит на праве собственности ООО «ИнвестДевелопмент».

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.12.2016 от ПАО «ИнтехБанк» было получено согласие на снятие обременения с имущества: <...>, нежилое помещение №1102, кадастровый номер: 16:50:280841:856, общей площадью 63,6 кв. м.

26 декабря 2016 года по ипотеке за регистрационным номером 16-16/041-16/097/005/2016-4362/1 в ЕГРН внесена запись о прекращении ограничения на основании поступивших в регистрирующий орган заявлений о государственной регистрации прекращения обременения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что снятие обременение было осуществлено с письменного согласия ПАО «ИнтехБанк», что подтверждается копией письма от 21.12.2016 № П-03/4371 о согласии на снятие обременения.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент заключения договора купли-продажи имущества от 12.03.2018 регистрационная запись об ипотеке спорного имущества погашена. Факт оплаты подтвержден документально, сделка купли-продажи зарегистрирована в установленном порядке в Управлении Росреестра.

Доводы ПАО «ИнтехБанк», о том, что сделка была совершена в период оспаривания операций по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «ИнтехБанк» и ФИО3, не свидетельствуют о недобросовестности сторон сделки, поскольку на дату совершения сделки обременение на имущество, а также сведения о наличии правопритязаний в Управлении Росреестра отсутствовали, то есть стороны совершая сделку купли-продажи объектов недвижимости, действовали разумно и добросовестно, при отсутствии запретов на совершение регистрационных действий и иных обременений.

При этом в рамках дела № А65-5816/2017 о признании банковской сделки недействительной, ПАО «ИнтехБанк» не заявлял ходатайств о применении обеспечительных мер, при том, что залог на объект недвижимости был снят на основании согласия самого ПАО «ИнтехБанк» от 21.12.2016 № 617/72-03.

В материалы дела также приобщено письмо временной администрации по управлению ПАО «ИнтехБанк» от 25.01.2017 № 587 в адрес ООО «Консалт Менеджмент» в котором сообщается, что обязательства ФИО3 перед банком по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Отклоняя довод ПАО «ИнтехБанк» о том, что ООО «Консалт Менеджмент» и ООО «ИнвестДевелопмент» являются аффилированными лицами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные доводы не были подтверждены безусловными доказательствами, не усмотрев взаимосвязь и аффилированность ответчиков через компанию, которая на дату совершения сделки купли-продажи – 12.03.2018, еще не существовала.

Таким образом, оценив поведение сторон и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о недобросовестности ответчика как залогодержателя и соответчика как приобретателя недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают законности выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А65-21685/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Карпова


Судьи Р.А. Нафикова


И.Р. Нагимуллин