Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А46-6640/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6640/2024
16 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9485/2024) Администрации Большереченского муниципального района Омской области, (регистрационный номер 08АП-9592/2024) общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» на решение от 01.08.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6640/2024 (судья Г.В. Шмаков), по исковому заявлению Администрации Большереченского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 739 681 руб. 25 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального бюджетного учреждения «Федеральный центр строительного контроля» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Большереченского муниципального района Омской области – ФИО1 по доверенности от 31.05.2024 сроком действия 1 год, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 7/24 сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом,

установил:

Администрация Большереченского муниципального района Омской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – ООО «Экологические технологии», ответчик) о взыскании 1 739 681 руб. 25 коп. пени по муниципальному контракту от 01.04.2023 № 2023.2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (далее – ФБУ «РосСтройКонтроль», третье лицо).

Решением от 01.08.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6640/2024 исковые требования Администрации удовлетворены частично. С ООО «Экологические технологии» в пользу Администрации взыскано 869 840 руб. 62 коп. пени.

С ООО «Экологические технологии» взыскано в доход федерального бюджета 15 199 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация, ООО «Экологические технологии» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Администрация не могла согласовать изменения раньше по объективным причинам. Считает, что умысел или неосторожность заказчика, равно как и непринятие мер, отсутствуют. Кроме того, считает, судом первой инстанции не выявлена причина, по которой изменения в проектную документацию согласованы в июле. Поскольку объект является технологически сложным и социально-значимым, в целях обеспечения соответствия технических решений и технико-экономических показателей введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства решениям и показателям, предусмотренным утвержденной проектной документацией, Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Тават», являющимся разработчиками проектной документации, заключен договор по оказанию услуг по проведению авторского надзора за строительством объекта капитального строительства. Следовательно, все согласования в проектную документацию подлежат согласованию заказчиком только после прохождения авторского надзора. Доказательство того, что предложение подрядчика соответствует проектным решениям, представлено заказчику 12.07.2023. В свою очередь подрядчик незамедлительно принял меры по согласованию изменений и уже 17.07.2024 подрядчик получил положительное решение о согласовании изменений. Также просит принять во внимание, что заказчик содействовал подрядчику в согласовании изменений, давая рекомендации. Кроме того, акт о приемке выполненных работ от 11.12.2023 № 1 составлен за отчетный период с 0.06.2023 по 08.12.2023, и, соответственно, расчет пени по данному акту произведен за период просрочки с 01.09.2023 по 08.12.2023 (99 дней), что прямо отражено в расчете.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Экологические технологии» указывает, что в нарушение пункта б приложения № 2 к муниципальному контракту от 01.04.2023 № 2023.2 заказчиком в адрес подрядчика не представлено разрешение на строительство. Таким образом, просрочка исполнения обязательств по первому, второму и третьему этапу произошла по независящим от подрядчика обстоятельствам. Полагает, что заказчиком не оказано достаточное содействие подрядчику в части получения проектной документации необходимой для начала производства работ. В связи с тем, что историко-культурная экспертиза предоставлена заказчиком 20.10.2023, без проведения которой, заказчик просил подрядчика земляные работы на территории строительства объекта не производить, у заказчика не имелось основания для начисления неустойки. Фактически период начала работ по первому, второму и третьему этапу должны перенестись на 21.10.2023, то есть на следующий день после получения экспертизы и длительность периодов этапа должна соответствовать контракту. С учетом согласования изменений в проектную документацию срок выполнения работ сократился. В соответствии со сдвигом производства работ, погодными условиями, часть работ (благоустройство, посев газона, отмостки) предусмотренная графиком выполнения строительно-монтажных работ, по объективным причинам не могли быть выполнены и перенесены на 2024 год.

Определениями от 03.09.2024, 06.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству суда, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 30.09.2024.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Экологические технологии» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Администрации поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО «Экологические технологии» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 01.04.2023 № 2023.2 (далее – контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта предметом настоящего контракта является строительство объекта капитального строительства: «Выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство межпоселкового водопровода р.п. Большеречье - микрорайон «Южный Форпост» - с. Шипицыно» (далее – объект).

Результатом выполненной работы по настоящему контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1.5 контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2023 № 3 срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - 01.04.2023; окончание срока выполнения работ - 01.06.2023 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к настоящему контракту, далее - график строительно-монтажных работ).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 123 891 712 руб. 17 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2023 № 9).

Согласно пункту 9.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указал истец, работы по контракту выполнялись ответчиком с просрочкой, неустойка по I этапу – 329 734 руб. 24 коп., по II этапу – 1 365 851 руб. 38 коп., по III этапу – 104 225 руб. 51 коп., на общую сумму 1 799 811 руб. 51 коп., в связи с чем, 10.01.2024 в адрес ответчика направлено требование № 36 об уплате неустойки. Ответчик в письме от 24.01.2024 № 247 не согласился с начислением неустойки по мотиву допущения просрочки по не зависящим от подрядчика обстоятельствам, а также указал на возможность списания неустойки.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Как было указано выше, согласно пункту 9.7 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по следующим подэтапам:

- 1.1 – работы приняты 11.12.2023, акт № 1 на сумму 3 829 264 руб. 98 коп.;

- 1.6 – работы приняты 21.12.2023, акт № 3 на сумму 18 303 руб. 34 коп.;

- 2.1, 2.3 - работы приняты 21.12.2023, акт № 2 на сумму 26 057 320 руб. 16 коп.;

- 3.1 - работы приняты 21.12.2023, акт № 4 на сумму 1 993 560 руб. 43 коп.

Как указал истец по первому этапу выполнения работ период просрочки с 01.09.2023 по 08.12.2023 (99 дней просрочки), сумма пени составила 262 315 руб. 46 коп., с 09.12.2023 по 20.12.2023 (12 дней просрочки), сумма пени составила 7 288 руб. 52 коп.

По второму этапу выполнения работ период просрочки с 01.10.2023 по 20.12.2023 (81 день просрочки), сумма пени составила 1 365 851 руб. 38 коп.

По третьему этапу выполнения работ период просрочки с 01.12.2023 по 20.12.2023 (20 дней просрочки), сумма пени составила 104 225 руб. 89 коп.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на наличие обстоятельств, препятствовавших выполнению контракта в установленный срок, а именно:

- в апреле-мае 2024 года усилился паводок в месте выполнения работ на линейной части водопровода вблизи реки Большая, предусмотренных этапом III, что объективно препятствовало их выполнению, в связи с чем срок выполнения работ должен быть продлен до 15.09.2024;

- результаты историко-культурной экспертизы, без проведения которой заказчик просил подрядчика работы не производить, получены лишь 20.10.2023;

- в связи с сокращением срока выполнения работ и смещения графика на два месяца с апреля 2023 года на июнь 2023 года работы выполнялись в период неблагоприятных погодных условий;

- процедура согласования замены оборудования «Насосная станция» длилась с 29.05.2023 по 17.07.2023, что повлекло увеличение срока выполнения работ и их сдачу 25.12.2023;

- 09.08.2023 истцом внесены изменения в проектную документацию в части вложенного опросного листа для заказа ДЭС, что повлекло необходимости изготовления нового оборудования, готового лишь 29.12.2023;

- вопрос о замене плиты покрытия на РЧВ, поднятый подрядчиком в письме от 17.08.2023 № 29, урегулирован лишь 23.08.2023 (а с учетом изготовления и доставки из Новосибирска срок окончания работ увеличился на 20 дней).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (пункт 8 Постановления № 7).

По смыслу приведенных выше норм закона и разъяснений вывод о наступлении обстоятельств непреодолимой силы предполагает исследование причинной связи между наступлением указанных обстоятельств, не зависящих от воли сторон, и возникновением препятствий в исполнении обязательства. Такие обстоятельства должны существовать в период надлежащего исполнения обязательства, согласованный сторонами при заключении договора (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

К форс-мажорным обстоятельствам относят пожары, землетрясения, наводнения, другие стихийные бедствия. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за рамки обыденного обстоятельства, невозможность предвидения наступления соответствующих обстоятельств, необычайность для тех или иных жизненных условий.

Выпадение осадков в спорный период не может относиться к природным явлениям стихийного характера, поскольку является прогнозируемым событием, повторяющимся ежегодно, а, следовательно, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, так как не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости, при этом работы, выполнению которых, по утверждению ответчика, препятствовал паводок, включены в этап VI, неустойка за который истцом в рамках настоящего дела не начисляется.

Также ответчиком представлено письмо от 07.04.2023 б/н, в котором истец указал на запрет производства земельных работ до получения заключения историко-культурной экспертизы.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункты 1, 2 статьи 716 ГК РФ).

Между тем, доказательств приостановления работ подрядчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что здание, на капитальный ремонт которого по контракту ответчик был обязан изготовить проектно-сметную документацию, отнесено к объектам культурного наследия.

Письмом от 29.05.2023 № 7 подрядчик уведомил заказчика о том, что при согласовании условий договора поставки оборудования «насосная станции ANTARUS БМИ 2 MLV45-2-2/GPRS+2 MLV45-2-2/GPRS+2 MLV90-3/DS2-GPRS (5402.22)», указанного в спецификации, поставщик общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА-Регион» отказался согласовывать существенные условия в договоре поставки (такие как цена, наименование оборудования, срок поставки, срок монтажа оборудования).

В качестве нового решения предложено альтернативное оборудование: насосная станция водоснабжения Иртыш-Комфорт-НС(ВП)-2ч-Г40 200В+2-КМТ 65/200-22357, которое подходит по техническим параметрам, бюджету и срокам поставки, оборудование производства компании общества с ограниченной ответственностью «ТСГ», находящейся в <...>.

Согласование замены оборудования произведено заказчиком в письме от 17.07.2023 № исх-23/БЛШР-2069, т.е. по истечении полутора месяцев с момента направление запроса ответчика.

Также в письме от 09.08.2023 № исх-23/БЛШР-2290 заказчик уведомил подрядчика о том, что проектной организацией (обществом с ограниченной ответственностью «Тават») будут внесены изменения в проектную документацию в части вложенного опросного листа для заказа ДЭС.

Письмом от 17.08.2023 № 29 подрядчик указал на необходимость замены плит перекрытия 2ПР-2-1, 4ПР-2, 4ПР-2а, на плиту перекрытия 2П1-4АIII.

Ответным письмом от 23.08.2023 № исх-23/БЛШР-2438 Администрация согласовала замену плит, а также внесение изменений в проектную документацию.

Вопреки мнению Администрации, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что заказчиком не предоставлялось содействие в степени, достаточной для своевременного выполнения подрядчиком работ.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что расчет неустойки в отношении работ, выполненных по акту о приемке выполненных работ от 11.12.2023 № 1, выполнен по 20.12.2023, приемка работ заказчиком произведена 19.12.2023, следовательно, расчет неустойки следует производить до момента окончания выполнения работ – т.е. до 19.12.2023.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Учитывая, что просрочка выполнения контракта вызвана в первую очередь виновными действиями подрядчика, однако обусловлена, в том числе, объективным обстоятельствами, которые способствовали задержке в выполнении работ, а также заказчиком, не обеспечившего надлежащее содействие, так и действиями подрядчика, не выполнившего работы в установленный срок, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии до 869 840 руб. 62 коп. сделан правомерно.

Отклоняя довод ООО «Экологические технологии» о том, что в нарушение пункта б приложения № 2 к муниципальному контракту от 01.04.2023 № 2023.2 заказчиком в адрес подрядчика не представлено разрешение на строительство, суд апелляционной инстанции отмечает, что в Постановлении Правительства РФ от 12.11.2020 № 1816 «Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, перечня случаев, при которых для создания горных выработок в ходе ведения горных работ не требуется получение разрешения на строительство, внесении изменений в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» указан перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство.

Из данного перечня следует, что не требуется получение разрешения на строительство водопроводов и водоводов всех видов диаметром до 500 мм.

В настоящем случае, как пояснил истец, максимальный диаметр объекта 315 мм., следовательно, разрешение на строительство не требовалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 2 правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783)списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Законом № 44-ФЗ и Правилами № 783 является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что обязательства по муниципальному контракту исполнены не в полном объеме, что в свою очередь, не позволяет списать неустойку на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

Следовательно, доводы, приведенные истцом и ответчиком в апелляционных жалобах, основаниями для отмены решения не являются.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на подателей жалобы.

Вместе с тем, вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Администрации судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6640/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева