Решение от 4 июня 2022 г. по делу № А53-13019/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13019/21
04 июня 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасская автотранспортная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Ростовской области

Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области

о признании незаконным решения,


при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО1.;

от заинтересованного лица (МР ИФНС №13): заместитель начальника отдела ФИО2, по доверенности от 11.01.2021, главный специалист-эксперт ФИО3, по доверенности от 11.01.2021;

от заинтересованного лица (Управление) – главный специалист-эксперт ФИО3, по доверенности от 13.08.2020;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новочеркасская автотранспортная компания» (далее - заявитель, общество, ООО «НАК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №13 по Ростовской области от 07.10.2020 № 548 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – за интересованное лицо, инспекция).

Представители заявителя поддержали заявленные требования, обосновывая их доводами, изложенными в заявлении и дополнениях к нему.

Представители налоговых органов, заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 30.09.2017.

По результатам выездной проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) составлен акт № 1280 от 24.10.2018, в соответствии с которым налоговым органом установлена неуплата налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, предложено начислить пени в соответствии со ст.75 НК РФ и привлечь общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ.

Рассмотрение акта, материалов выездной налоговой проверки состоялось 10.01.2019, в отсутствии надлежаще уведомленного налогоплательщика, что подтверждено протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки № 13-07/1280.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом на основании п.6 ст.101 НК РФ и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 165 от 10.01.2019.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии с п.6.1, ст.101 НК РФ, инспекцией составлено дополнение к акту № 1280 от 01.03.2019, которое вручено 11.03.2019 уполномоченному представителю общества.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п.6.2 ст.101 НК РФ, представил возражения на дополнения к акту налоговой проверки. Рассмотрение всех материалов состоялось 10.04.2019 в присутствии уполномоченного представителя общества. При рассмотрении материалов проверки представитель налогоплательщика в устном порядке заявил ходатайство об отложении рассмотрения, в связи с получением дополнительных документов.

30.04.2019 материалы выездной налоговой проверки, акт № 1280 от 24.10.2018, дополнения к акту № 1280 от 01.03.2019, возражения на дополнения к акту налоговой проверки в установленном порядке рассмотрены в отсутствии налогоплательщика, извещенного должным образом.

30.10.2019 налогоплательщиком представлены дополнения к возражениям на акт налоговой проверки № 1280 от 01.03.2019 и дополнение к акту (вх. № 043485/в).

07.09.2020 материалы выездной налоговой проверки, акт № 1280 от 24.10.2018, дополнения к акту № 1280 от 01.03.2019, возражения на дополнения к акту налоговой проверки, дополнительные возражения на дополнения к акту, в установленном порядке рассмотрены в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика.

22.09.2020 обществом были представлены дополнения к возражениям на дополнения к акту проверки.

Рассмотрение всех материалов состоялось 29.09.2020 в присутствии уполномоченного представителя общества.

По итогам рассмотрения налоговым органом вынесено решение № 548 от 07.10.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 113 НК РФ, в связи с истечением срока давности по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период 2014-2015 годов, ООО «НАК» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, не привлекалось, налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 5 625 623,04 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 5 063 062 руб., пени в соответствии со ст.75 НК РФ в сумме 4 977 384,25 руб.

Основанием для привлечения к ответственности, начисления НДС, налога на прибыль организаций и пени послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений п.1 ст.169 НК РФ, п.1 и п.п.1 п.2 ст.171 НК РФ, п.1 ст. 172 НК РФ, ст.252 НК РФ, ст.54.1 НК РФ, вследствие неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и неправомерного заявления вычетов по НДС по договорам оказания услуг перевозки с ООО «Экспресс-Дон».

По мнению инспекции, в рамках проведенной выездной налоговой проверки получены доказательства, в совокупности своей свидетельствующие о том, что основной целью заключения ООО «НАК» договоров с ООО «Экспресс-Дон» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налога на прибыль; а также о том, что работы по договорам не были исполнены заявленным контрагентом ООО «Экспресс-Дон», о чем знал и не мог не знать ООО «НАК», который использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлена неуплата налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Экспресс-Дон» в размере 10 688 685 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость - 5 063 062 рублей, налог на прибыль - 5 625 623 рублей.

Не согласившись с указанным решением ООО «НАК» в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области, решением которого от 26.01.2021 (исх. № 15-18/268) апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение без изменения.

Полагая, что вышеуказанное решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Из заявления и дополнений общества следует, что налоговым органом неправомерно доначислены налоги в сумме 10 688 685,00 руб. и пени в сумме 4 977 384,25 руб. Налоговым органом нарушены положения статьи 101 НК РФ, а также требования, предъявляемые к содержанию решения, не правомерно не приняты заявленные вычеты по НДС и расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль по сделкам с контрагентом ООО «Экспресс-Дон». Заявитель считает, что материалами дела подтверждена его добросовестность, а также проявление должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Экспресс-Дон». Представленные документальные доказательства, а именно, договоры, накладные, счета-фактуры, платежные документы, акты, допросы должностных лиц, сотрудников и водителей, фото- и видеоматериалы, заключение специалиста и другие доказательства, подтверждают реальность осуществления обществом операций именно с указанным контрагентом. Вывод налогового органа о фактическом выполнении спорных перевозок силами ООО «Земляки» основан на недостоверных, по мнению заявителя, показаниях свидетелей, и никакими документальными доказательствами не подтверждается.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременная совокупность двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу‚ что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ ООО «Новочеркасская автотранспортная компания» в 2014-2016 годах являлось плательщиком НДС, налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

19.08.2017 вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую НК РФ» (далее - Федеральный закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ), которым в НК РФ добавлена новая ст. 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов».

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ установлено, что ст. 54.1 НК РФ подлежит применению к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после 19.08.2017 (дня вступления в силу данного Закона).

Поскольку в данном случае основанием для проведения выездной налоговой проверки являлось решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области от 30.10.2017 № 7050, соответственно, к названной проверке подлежит применению ст. 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Одновременно с указанной правовой нормой Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 НК РФ, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Новочеркасская автотранспортная компания» (подрядчик) и ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОАО «ОГК-2» (заказчик) 24.03.2014 заключен договор № 22-05/14-144 на выполнение работ по реконструкции золошлакоотвала с каналом осветленной воды до отметки 50.0 м на объекте «Золошлакоотвал с каналом осветленной воды» (инв. №8370).

В соответствии с локальной сметой (приложение № 3) к договору № 22-05/14-144 от 24.03.2014, для выполнения работ на секции № 2 от отм. 30,0 м до отм. 36,0 м ограждающей дамбы, требовалась доставка 626 189, 9 куб.м. грунта.

В связи с необходимостью приобретения грунта для осуществления работ по вышеуказанному договору, ООО «Новочеркасская автотранспортная компания» 17.03.2014 заключило договор поставки № 32/14-Н с ООО «Земляки».

Согласно условиям указанного договора, а также дополнительных соглашений к нему, за период с 17.03.2014 по 31.12.2014 ООО «Земляки» в адрес налогоплательщика было продано глины в общем объеме 500 681 куб.м. (с доставкой 396 708, 24 куб.м. и без доставки 103 973 куб.м.), а за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 продано грунта в общем объеме 126 157 куб.м. (с доставкой 100 107 куб.м. и без доставки 26 050 куб.м.).

В соответствии с условиями поставки грунта, отраженным в спецификации № 1 (приложение № 2) к договору № 32/14-Н от 17.03.2014, ООО «Земляки» взяло на себя обязательство осуществить поставку грунта в объеме 45 571 куб.м. в период с 01.04.2014 по 30.04.2014.

Анализ транспортных накладных, приобщенных в материалы дела, свидетельствует о том, что ООО «Земляки» по состоянию на 30.04.2014 было поставлено 39 639 куб.м. грунта, вместо определенных при заключении договора 45 571 куб.м.

Согласно пояснениям налогоплательщика, уже в первую неделю работы с указанным контрагентом стало очевидно, что собственных сил ООО «Земляки» недостаточно для своевременного выполнения запланированных поставок грунта, что подтверждается приобщенной в материалы дела первичной документацией, в связи с чем, объемы грунта, планируемые к перевозке силами ООО «Земляки» были пересмотрены в сторону уменьшения, о чем свидетельствует заключение дополнительного соглашения № 1, в котором объемы поставляемого грунта были существенно сокращены.

Таким образом, документально подтверждена позиция заявителя касательно невозможности своевременного выполнения ООО «Земляки» запланированных изначально обязательств по поставке грунта в рамках договора № 32/14-Н от 17.03.2014, послуживших причиной привлечения дополнительных сил для перевозки грунта на территорию секции № 2 дамбы золошлакоотвала НчГРЭС, а именно, ООО «М4 Дон» (в апреле 2014 года), а затем и ООО «Экспресс-Дон» (в мае 2014 года).

Согласно заключенному 05.05.2014 между заявителем (заказчик) и ООО «Экспресс-Дон» (исполнитель) договору № 67/14-Н на перевозку грузов автомобильным транспортом, исполнитель принял обязательство оказать по поручению заказчика транспортные услуги по перевозке грунта, а заказчик – оплатить данные услуги.

В соответствии с п.п. 3.1. договора исполнитель принял обязательство оказать транспортные услуги своими силами, а также силами третьих лиц на основании договоров с организациями, имеющими необходимые для данного рода деятельности лицензии (разрешения), ресурсы и возможности;

- определить маршрут доставки груза и согласовать его с заказчиком;

- определить количество транспортных средств и их типы для осуществления перевозки груза, в зависимости от объема и характера перевозки;

- организовать подачу под погрузку исправных транспортных средств, технически пригодных для перевозки груза и отвечающих санитарным требованиям;

- ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику акт об оказанных транспортных услугах и соответствующую счет-фактуру. Акты сверки взаиморасчетов подписываются ежемесячно до 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Согласно п.п. 3.3. исполнитель вправе при необходимости заключать договоры перевозки с третьими лицами от своего имени и за свой счет.

Общая сумма, уплаченная обществом в адрес ООО «Экспресс-Дон» по данному договору за 2014, 2015 годы – 32 659 177 рублей (в том числе НДС 4 981 910 рублей).

Согласно позиции налоговой инспекции, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Экспресс-Дон» фактическую финансово-хозяйственную деятельность по вышеуказанному договору осуществлять не могло, поскольку у данного контрагента отсутствуют трудовые ресурсы, управленческий и технический персонал, транспортные средства, а сама организация учреждена за неделю до заключения договора с заявителем, деловой репутации не имела, привлеченные ООО «Экспресс-Дон» для выполнения услуг сторонние организации в силу номинального характера своей деятельности также не могли привлекаться к оказанию транспортных услуг.

По результатам налоговой проверки по сделке с ООО «Экспресс-Дон» (договор № 67/14-Н от 05.05.2014) инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость в размере 4 981 910 руб., налог на прибыль в размере 1 194 168 руб.

В ходе выездной налоговой проверки в подтверждение реальности перевозки по договору № 67/14-Н от 05.05.2014 налогоплательщиком представлены: договор, счета-фактуры, реестры транспортных накладных и товарно-транспортных накладных, акты выполненных работ (услуг), книги покупок за 2-4 кварталы 2014 года и 1-3 кварталы 2015 года, согласно которым ООО «Экспресс-Дон» оказало в адрес налогоплательщика транспортные услуги по перевозке грунта на общую сумму 32 659 177 руб., в том числе НДС 4 981 910 руб.

Налоговым органом доказательств того, что первичные учетные документы, а также счета-фактуры, представленные заявителем в обоснование применения вычетов по НДС по вышеуказанной сделке, оформлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, не представлено.

Налоговым органом не оспаривается факт предоставления полного пакета документов, оформленного заявителем по сделке с ООО «Экспресс-Дон», так же как и пакета документов, предоставленного ООО «Экспресс-Дон», замечаний по полноте документов нет.

Довод инспекции об отдельных недостатках в оформлении транспортных накладных не может рассматриваться в качестве доказательства нереальности сделки между обществом и ООО «Экспресс-Дон», поскольку инспекция не представила доказательства того, что выявленные ею недочеты в оформлении транспортных накладных повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом своих налоговых обязанностей и свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственной операции.

Указание в транспортных накладных ООО «Новочеркасская автотранспортная компания» в качестве грузоотправителя и грузополучателя соответствует содержанию хозяйственной операции, поскольку ООО «Новочеркасская автотранспортная компания» на момент передачи грунта к перевозке на карьере являлось грузовладельцем, что подтверждается товарными накладными.

В ходе встречной проверки ООО «Экспресс-Дон» на требование № 47275 от 01.11.2017 в МИФНС № 13 по Ростовской области были предоставлены документы в обоснование реальности финансово-хозяйственной деятельности по договору № 67/14-Н от 05.05.2014: договоры с ООО «Новочеркасская автотранспортная компания», счета-фактуры и акты выполненных работ (услуг) за период 2 квартал 2014 года, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года, 3 квартал 2015 года; реестры транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, книги продаж за соответствующие периоды; карточка счета 62 расчеты с покупателями субконто наименование покупателя ООО «Новочеркасская автотранспортная компания» за 2014-2016 годы; акты сверки с ООО «Новочеркасская автотранспортная компания»; договоры, акты выполненных работ, оказанных услуг с ООО «Трансгрупп», ООО «Колорит», ЗАО «Магистраль»; платежные поручения ООО «Новочеркасская автотранспортная компания».

Кроме того, согласно приобщенному в материалы дела сопроводительному письму ООО «Экспресс-Дон», ранее, на требования № 30170 от 16.03.2015, № 31843 от 06.07.2015, № 167 от 04.03.2015, в адрес налоговой инспекции направлялись соответствующие документы за период 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года (исх.№7 от 17.04.2015 и № 18 от 10.07.2015).

Таким образом, в ходе налоговой проверки в адрес налогового органа, как самим налогоплательщиком, так и спорным контрагентом, был представлен исчерпывающий пакет документов в обоснование реальности финансово-хозяйственной деятельности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 67/14-Н от 05.05.2014.

Выводы налоговой инспекции о номинальном характере деятельности ООО «Экспресс-Дон» в ходе рассмотрения дела своего объективного подтверждения не нашли и отклоняются судом по следующим основаниям.

ООО «Экспресс-Дон» (ИНН <***>) зарегистрировано 29.04.2014, является действующей организацией, находится на общей системе налогообложения, является плательщиком НДС, налога на прибыль организаций. Учредителем и руководителем с момента регистрации является ФИО4. Основной вид деятельности (ОКВЭД): 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Среднесписочная численность: 2 человека.

Руководитель ООО «Экспресс-Дон» - ФИО4, с 03.08.2004 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 304615021600013), местонахождение: Ростовская область, город Новочеркасск. Основной вид деятельности 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. С 17.04.2013 зарегистрирован на информационном ресурсе «АвтоТрансИнфо», в 2012 году являлся участником и победителем конкурса по закупке услуг по перевозке грузов для государственных нужд.

Таким образом, на момент учреждения ООО «Экспресс-Дон» 29.04.2014 ФИО4 имел опыт осуществления предпринимательской деятельности в сфере организации грузоперевозок - 10 лет, положительную деловую репутацию, был известен в соответствующих профессиональных кругах.

Согласно показаниям руководителя ООО «Новочеркасская автотранспортная компания» ФИО5, данным им в ходе допроса 23.08.2018, об организации «Экспресс-Дон» стало известно от заместителя ФИО6, профессиональному мнению которого доверяет. Переговоры и подписание договора велись с директором организации ФИО4 Предмет договора – перевозка грунта. Поставщиком грунта являлось ООО «Земляки», которые не справились с перевозкой. Разрешительные документы на въезд на территорию золошлакоотвала не предусмотрены. Первичные документы подписаны им лично.

Допрошенный в ходе мероприятий налогового контроля ФИО6 (протокол допроса от 22.08.2018) пояснил, что об ООО «Экспресс-Дон» стало известно из интернета, возможно от водителей. ООО «Экспресс-Дон» перевозили грунт (известняк, ракушечник, глина), который использовался при строительстве секции № 2. Кем фактически были выполнены работы не знает. Опроверг утверждение налогового инспектора о том, что ООО «Экспресс-Дон» не возил грунт на золошлакоотвал Новочеркасской ГРЭС.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности его деятельности в части взаимоотношений с вышеуказанным контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из Письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 16.08.2017 №СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Следует учитывать, что Федеральным законом № 163-ФЗ не предусмотрено оценочное понятие «непроявление должной осмотрительности». Формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом и т.п.) при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям).

При заключении договоров со спорным контрагентом налогоплательщик исходил из соответствующих экономических интересов (потребность в доставке грунта на реконструируемый объект, сроки выполнения перевозки, отсутствие необходимости предоплаты).

Суд признает обоснованными и соответствующими обычаям делового оборота пояснения налогоплательщика, обосновывающие критерии выбора указанного контрагента.

Анализ выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Экспресс-Дон» за 2014-2015 годы свидетельствует о несении организацией расходов необходимых и характерных для осуществления реальной хозяйственной деятельности: так, ООО «Экспресс-Дон» регулярно осуществляло оплату страховых взносов, сборов за негативное воздействие на окружающую среду, госпошлин, оплачивало услуги связи, платило налоги, осуществляло оплату страховой премии ОСАГО, несло расходы за установку тахографа и водительской карты. В пользу реальности осуществления ООО «Экспресс-Дон» посреднической деятельности в сфере транспортных перевозок свидетельствует наличие расчетов за транспортные и транспортно-экспедиционные услуги.

Согласно показаниям руководителя ООО «Экспресс-Дон» ФИО4 (протокол допроса от 25.01.2019), данным им в ходе проверки налоговому органу, общество он учредил по собственной инициативе, планировал заниматься и занимался оказанием услуг по организации грузоперевозок, фирма открыта в дополнение к ИП с целью сотрудничества с организациями на общей системе налогообложения и возможностью привлечения к перевозкам третьих лиц. Как ИП являлся собственником 4 автомашин, а также в качестве ИП арендовал одно транспортное средство. Основным видом деятельности ООО «Экспресс-Дон» являлась организация грузоперевозок, данный вид деятельности лицензированию не подлежит. От знакомых узнал о том, что требуются транспортные средства для перевозки сыпучих грузов для строительства дамбы золошлакоотвала, написал коммерческое предложение и после собеседования с сотрудником заявителя ФИО6 был заключен договор. Ранее занимался оказанием подобных услуг, с 2008 по 2010 год включительно работал в ООО «Модус ТрансСервис», директором, организация занималась оказанием услуг по организации транспортно-экспедиционных услуг, перевозили груз с ООО «ПК «НЭВЗ» по филиалам ООО «ТМХ-Сервис». ООО «Экспресс-Дон», организовали перевозку грунта в интересах ООО «Новочеркасская автотранспортная компания» (далее также – ООО «НАК») с привлечением 3-х лиц. ООО «НАК» грузоотправитель и грузополучатель. Пункт погрузки – Мишкинский карьер, пункт разгрузки – Золошлакоотвал НчГРЭС. Первичные учетные документы по сделке с ООО «Новочеркасская автотранспортная компания» подписывал лично. Был в офисе в пос. Донском. В дальнейшем пояснил, что перевозка фактически осуществлялась ИП ФИО7

Таким образом, в ходе допроса руководитель ООО «Экспресс-Дон» подтвердил реальность финансово-хозяйственных отношений возглавляемой им организации и ООО «Новочеркасская автотранспортная компания», показал полную осведомленность относительно деталей сделки.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Экспресс-Дон» является действующей организацией, осуществляет хозяйственную деятельность, и могло в 2014-2015 годах оказывать услуги по транспортным перевозкам грузов в интересах общества.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Экспресс-Дон» для перевозки грузов по договору № 67/14-Н от 05.05.2014 на договорной основе привлекло следующие организации: ООО «Трансгрупп» (договор от 20.02.2015 №20/02/15), ЗАО «Магистраль» (договор от 03.07.2015 № 03/07/15), ООО «Гермес» (договор от 15.01.2015 № 15/01/15), ООО «Колорит» ИНН <***> (договор от 05.05.2014 № 05/05/14-1).

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с вышеуказанными организациями ООО «Экспресс-Дон» по требованию налогового органа были представлены соответствующие договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, книги покупок за рассматриваемые периоды 2014 - 2015 годы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в период хозяйственных операций ООО «Экспресс-Дон» с указанными контрагентами, имели место факты миграции данных организаций в другие регионы, либо отсутствия их по месту регистрации, либо наличия в реестре сведений о недостоверности сведений в отношении указанных лиц, в материалы дела не представлено.

Из анализа транспортных накладных ООО «Экспресс-Дон», выписок движения денежных средств по расчетным счетам организаций ООО «Трансгрупп», ЗАО «Магистраль», ООО «Гермес» и ООО «Колорит», а также из пояснений руководителя ООО «Экспресс-Дон» ФИО4 следует, что в дальнейшем для выполнения услуг по перевозке грузов на договорной основе был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО7

Допрошенный в ходе мероприятий налогового контроля ФИО7 (протокол допроса от 04.02.2019) пояснил, что является профессиональным водителем. ИП ФИО7 было зарегистрировано в ноябре 2013 года по собственной инициативе. В собственности ФИО7 имеются грузовые и легковые транспортные средства (ФРЕДЛАЙНЕР – 2 шт., ВОЛЬВО – 1 шт., МАЗ – 1 шт., ГАЗ – 2 шт., полуприцепы порядка 5 шт.). Также он арендовал грузовой транспорт с полуприцепами. Использовал труд наемных работников. Среднесписочная численность примерно 12 человек. Денежные средства на ремонт автомобилей, ведение хозяйственной деятельности, приобретение горюче-смазочных материалов, выплату заработной платы и прочие текущие расходы снимал с расчетного счета, путем перевода на личную карточку. Об ООО «Новочеркасская автотранспортная компания» ему известно в связи с тем, что для них осуществлялась перевозка грунта. В договорных отношениях с ООО «Новочеркасская автотранспортная компания» не состоит. ФИО5 и ФИО6 ему не знакомы. Подтвердил факт перевозки грунта силами ИП ФИО7 с Мишкинского карьера в район НчГРЭС (дамба). Подробно пояснил процедуру погрузки, разгрузки грунта, маршрут. Пояснил, что договор на перевозку грунта заключал с ООО «Экспресс-Дон». С руководителем ФИО4 знаком лично.

В результате анализа представленных транспортных накладных налоговым органом были идентифицированы привлеченные транспортные средства и водители, осуществившие перевозку грунта.

Далее, допрошенные в ходе мероприятий налогового контроля водители индивидуального предпринимателя ФИО7: ФИО8 и ФИО9, подтвердили факт перевозки грунта с карьера, расположенного в х. ФИО10, на дамбу золошлакоотвала НчГРЭС, пояснили процедуру погрузки и разгрузки грунта.

В пользу реальности перевозки грунта с Мишкинского карьера на территорию НчГРЭС также свидетельствуют показания сотрудников ООО «Новочеркасская автотранспортная компания» ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Согласно показаниям инженера по качеству ООО «Новочеркасская автотранспортная компания» ФИО11 от 22.01.2019, организации ООО «Колорит», ООО «Трансгрупп», ООО «Гермес», ЗАО «Магистраль» ему не знакомы. Организация ООО «Экспресс-Дон» знакома, сотрудники ООО «Экспресс-Дон» привозили грунт на 2-ю секцию золошлакоотвала НчГРЭС. Начальник участка ФИО12 предупредил, что ООО «Экспресс-Дон» будет привозить грунт помимо ООО «Земляки». Свидетель пояснил, что он первый раз встретил несколько машин на повороте, показал дорогу, место разгрузки, затем они ездили сами. Машины были в основном Тонары. ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО4 ему не знакомы. На вопрос каким образом происходила разгрузка, свидетель пояснил, что машины высыпали грунт самостоятельно, бульдозеры планировали, грунт возили ООО «Земляки» и ООО «Экспресс-Дон», планировали и уплотняли ООО «Земляки». На разгрузку одного транспортного средства уходила минута-две... очередь на разгрузку была. Транспортные средства: Volvo VNL/тонар (аб56мо 161 rus /са2530 61 rus); Freightliner century/SCHMITZ (н437во 161rus /рх7883 61rus); Kenworth Т200/тонар (н646мв 161rus /ер8057 23rus); MA3/SCHMITZ (н764мв 161rus /рх7883 61rus); Freightliner century/тонар (х006ет 161 rus /ep8057 23rus); Kenworth Т200/ SCHMITZ (Н448мв 161rus/px7883 6lrus, ему знакомы, это транспортные средства ООО «Экспресс-Дон». Перечисленные транспортные средства представляют собой автопоезда (конфигурация тягач плюс полуприцеп). Места для разворота и разгрузки было достаточно, имеются площадки для разворота, машины с грунтом он не принимал, товаросопроводительные документы не истребовал, на карьере контролировал Тараканов.

Согласно показаниям начальника строительного участка ООО «Новочеркасская автотранспортная компания» ФИО12 от 08.02.2019 организации ООО «Колорит», ООО «Трансгрупп», ООО «Гермес», ЗАО «Магистраль» ему не знакомы. Организация ООО «Экспресс-Дон» ему знакома, данная организация осуществляла поставку грунта на строительный объект при выполнении работ по отсыпке ограждающей дамбы секции № 2 в 2014-2015 годах... ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО4 ему знакомы. ФИО4 - директор ООО «Экспресс-Дон», остальные предположительно водители. С указанными лицами познакомился, когда ООО «Экспресс-Дон» выполняло работы по поставке грунта на строительный объект при выполнении работ по отсыпке ограждающей дамбы секции № 2 в 2014-2015 годах... отгрузку грунта на карьере он не контролировал, он контролировал количество машин, которые выходили с карьера для возможности подсчета примерного объема перевезенного ООО «Экспресс-Дон» грунта. На самом карьере он не находился, а находился в непосредственной близости к нему. Присутствовать на самом карьере не было необходимости. В целом проблем с разгрузкой не было. Небольшие трудности при разгрузке возникали на конечном этапе строительства, когда ширина гребня отсыпаемой дамбы стала узкой для возможности разворота транспортных средств, но случались крайне редко. Поставку груза осуществляли фирмы ООО «Земляки» и ООО «Экспресс-Дон». ООО «Экспресс-Дон» для выполнения работ привлекала сторонние транспортные средства, но какие именно и к каким именно фирмам они относились ему не известно. Изначально, директором ООО «Экспресс-Дон» ФИО4 было объяснено какие именно транспортные средства будут поставлять грунт на строительный объект от имени его организации. Отличить их от транспорта ООО «Земляки» было достаточно просто: ООО «Земляки» осуществляли поставку грунта автомобилями Вольво красного цвета. Автомобили были новыми. У ООО «Экспресс-Дон» автомобили были разные, в основном тонары. Марки автомобилей точно не помнит, лишь некоторые из них, такие как Вольво, Кенвор и Фрейлайнер. Транспортные средства: Volvo VNL/тонар (а656мо 161 rus /са2530 61rus);Freightliner century/SCHMITZ (н437во 161rus /рх7883 61rus); Kenworth Т200/тонар (н646мв 161rus /ер8057 23rus); MA3/SCHMITZ (н764мв 161rus /рх7883 61rus); Freightliner century/тонар (хООбет 161rus /ер8057 23rus); Kenworth Т200/ SCHMITZ (Н448мв 161rus /px7883 61rus, ему знакомы. Данные транспортные средства осуществляли поставку грунта на строительный объект от имени организации ООО «Экспресс-Дон». Перечисленные транспортные средства представляют собой автопоезда (конфигурация тягач плюс полуприцеп) общей длиной порядка 15 м. Каким образом транспортные средства длиною порядка 15 м могло развернуться в карьере и каким образом производилась погрузка, пояснить не может, так как лично не присутствовал при погрузке, но, со слов ФИО4, места для разворота и погрузки тонаров на карьере было достаточно. Жалоб от водителей он не слышал.

Согласно показаниям инженера по строительному контролю ООО «Новочеркасская автотранспортная компания» ФИО13 от 24.01.2019, при выполнении работ для отсыпки ограждающей дамбы известняк-ракушечник поставлялся на строительный объект из карьера Мишкинского Западного месторождения с помощью автомобилей самосвалов, а также седельных тягачей в сцепке с самосвальными полуприцепами грузоподъемностью 30 тонн (ТОНАР). При транспортировке и выгрузке груза на строительный объект применялось несколько схем поставок. Имелись временные разворотные площадки. Ширина гребня на первом этапе составляла более 10 метров.

Согласно выводам представленного в материалы дела заключения специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» ФИО19 №231-н/21 от 14.01.2022 техническая возможность доставки средствами наземного автотранспорта, а именно грузовыми седельными тягачами типа «ТОНАР», сыпучих строительных материалов на участок производства работ в зону выработок грунтового материала при возведении дамбы при осуществлении реконструкции золошлакоотвала с каналом осветленной воды до отметки 50,0 м на объекте «Золошлакоотвал с каналом осветленной воды» по месту выполнения работ: Россия, Ростовская обл., г. Новочеркасск, филиал ОАО «ОГК-2» – Новочеркасская ГРЭС в период с 17.03.2014 по 22.07.2015г., имелась. Перемещение крупногабаритных транспортных средств с учетом параметров их движения и маневрирования в условиях строительной площадки осуществляется в соответствии со схемами организации движения различных уровней формирования тела дамбы на основании графика производства работ и объемов работ, фактически выполненных в разрезе вертикальной планировки откоса гребня.

Кроме того, согласно выводам вышеуказанного Заключения специалиста №231-н/21 от 14.01.2022 работы с использованием вышеуказанных транспортных средств ведутся по сегодняшний день на аналогичном участке того же самого объекта – дамбе золошлакоотвала, что является объективным доказательством возможности использования седельных тягачей в сцепке с самосвальными полуприцепами (автопоездов) при выполнении работ по реконструкции золошлакоотвала с каналом осветленной воды до отметки 50 м на объекте «Золошлакоотвал с каналом осветленной воды» и в период с 17.03.2014 по 22.07.2015.

Показания сотрудников ОАО «Ростотеплоэлектропроект» ФИО20 и ФИО21, данные ими в ходе мероприятий налогового контроля, в части невозможности использования седельных тягачей в сцепке с самосвальными полуприцепами (автопоездов) при выполнении работ по реконструкции золошлакоотвала не могут рассматриваться в качестве обоснованных, поскольку указанные лица специалистами в области эксплуатации крупногабаритных транспортных средств не являются, в силу своих должностных обязанностей при выполнении работ на золошлакоотвале не присутствовали, контроль не осуществляли.

26.04.2022 в судебном заседании по ходатайству налогового органа был опрошен в качестве свидетеля ФИО22, который в 2014-2015 годах являлся разработчиком карьера ФИО10 и который пояснил суду, что использование на карьере в спорный период седельных тягачей в сцепке с самосвальными полуприцепами (автопоездов) для выборки грунта теоретически возможно. Но у него договор на выборку груза был только с ООО «Земляки». Для разработки карьера нужно снять верхний слой и куда-то его вывезти, а это затраты, от которых его избавило ООО «Земляки», да еще и денег заплатили.

Таким образом, документально не подтвержден вывод инспекции о невозможности использования седельных тягачей в сцепке с самосвальными полуприцепами (автопоездов) при выполнении работ по реконструкции золошлакоотвала и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. А все неясности и сомнения судом трактуются в пользу слабой стороны.

Ссылка налоговой инспекции на показания руководителя ООО «Техкор-К» ФИО22 от 13.08.2018, не могут рассматриваться в качестве объективных доказательств невозможности погрузки на карьере транспортных средств ИП ФИО7, так как он согласно допроса, не контролировал ни добычу грунта, ни его вывоз из отвала карьера Мишкинский, предоставленного для разработки ООО «Земляки», а пояснения в судебном заседании 26.04.2022 это не опровергают.

Доводы налоговой инспекции касательно установления фактов вывода денежных средств, полученных от организации ООО «Колорит» через ИП ФИО7, судебными актами трех инстанций по делу №А53-36852/2017, не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, установленные судами по данному делу, не являются преюдициальными или аналогичными рассматриваемым в рамках настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), по указанному делу имели место иные фактические обстоятельства.

Предметом изучения судов в рамках дела №А53-36852/2017 являлись хозяйственные взаимоотношения между ИП ФИО7 и ООО ТД «РостПром», взаимоотношения между ООО «Колорит» и ИП ФИО7 предметом рассмотрения не являлись, в судебных актах они не анализировались, и оценка им не давалась.

Кроме того, хозяйственные взаимоотношения между ООО «Экспресс-Дон», ООО «Колорит» и ИП ФИО7 имели место во втором и третьем квартале 2014 года, в то время как в судебных актах по делу А53-36852/2017 анализируются другие периоды (4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014).

В отношении контрагента ООО «Колорит» суды пришли к выводу о невозможности выполнения ООО «Колорит» поставок химических средств и растворов, а также выполнения ряда услуг, в том числе по проведению лабораторных испытаний, однако выводов о том, что указанный контрагент вообще не осуществлял предпринимательскую деятельность, судами не делается. Кроме того, судами не исследовалась возможность осуществления указанным контрагентом транспортно-экспедиционной деятельности.

Таким образом, выводы судов по делу №А53-36852/2017, основанные на оценке иных доказательств, не влияют на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

По мнению инспекции, перевозка всего объема грунта с карьера на секцию № 2 дамбы золошлакоотвала НчГРЭС была осуществлена ООО «Земляки» самостоятельно, поскольку данная организация обладала достаточным количеством собственных и арендованных транспортных средств.

При этом налоговая инспекция ссылается на соответствующие показания руководителя и сотрудников ООО «Земляки», показания руководителя ООО «Техкор-К» ФИО22, а также на путевые листы, составленные ООО «Земляки» и полученные налоговым органом за рамками выездной налоговой проверки из Прокуратуры г. Новочеркасска.

Согласно показаниям руководителя ООО «Земляки» ФИО23, отраженным в протоколе допроса от 14.08.2018 (л.д. 129-136 т. 12), при заключении договора поставки, руководство ООО «Новочеркасская автотранспортная компания», а именно, ФИО5 и ФИО6 предложили следующие условия: часть пригодного грунта поставляется и перевозится силами ООО «Земляки» (в районе 80% от общего объема), оставшаяся часть поставляется также ООО «Земляки», но при этом на карьере отгружается в транспорт ООО «Экспресс-Дон» и далее перевозится силами ООО «Экспресс-Дон». Фактически, в ходе работы, сотрудники ООО «Экспресс-Дон» не появлялись, на связь никто не выходил. Руководству ООО «Новочеркасская автотранспортная компания», а именно ФИО5 и ФИО6 был задан вопрос о том, когда появится техника ООО «Экспресс-Дон»; в ответ было сказано, что техники не будет. Руководство ООО «НАК» предложило ООО «Земляки» довозить грунт за свой счет... взамен ООО «НАК» дало обязательство возместить стоимость грунта, закупленного ООО «Земляки» на карьере...ООО «Земляки» изначально отказались от таких условий, но все же были вынуждены их принять, в связи с необходимостью расчетов с карьером... В результате ООО «Земляки» понесли убытки, так как перевозка глины и грунта произведена ими за свой счет и не оплачена ООО «НАК». В письменном виде претензии по этому поводу не предъявлялись. Общий объем грунта, реализованного ООО «Земляки» по договору «без доставки» около 130 000 куб. м. ООО «НАК» должен приблизительно 24 900 000 руб., документально перевозки подтверждаются путевыми листами. ИП ФИО7 свидетелю не знаком. Также свидетель высказал мнение, что транспортные средства Volvo VNL/тонар (а656мо 161rus /са2530 61rus); Freightliner century/SCHMITZ (н437во 161rus /рх7883 61rus); Kenworth Т200/тонар (н646мв 161 rus /ер8057 23rus); MA3/SCHMITZ (н764мв 161rus /рх7883 61rus); Freightliner century/тонар (хООбет 161 rus /ер8057 23rus); Kenworth Т200/ SCHMITZ (H448mb 161rus /px7883 61 rus) не перевозили и не могли перевозить, поскольку, из указанных конфигураций ТС, следует, что это ничто иное как так называемые автопоезда (официальное техническое название, состоят из тягача и самосвального полуприцепа) они по массово-габаритным характеристикам не могли ни зайти на погрузку в Мишкинский карьер (не благоустроен для приёма длинномеров, по крайней мере в период 2014-2015 г.г.), ни разгрузиться на дамбе (гребень дамбы по ширине составляет 6 м, в то время как автопоезд -15 м.).

Согласно показаниям ФИО24 (протокол допроса от 13.08.2018), в 2014-2015 г.г. он работал в ООО «Земляки», главным инженером, в должностные обязанности входило: организация и контроль строительных работ на золошлакоотвале НчГРЭС. Организация ООО «Новочеркасская автотранспортная компания» знакома. ООО «Земляки» состояло с указанной организацией в договорных отношениях. При заключении договора на поставку грунта, руководство ООО «Новочеркасская автотранспортная компания» предложили часть грунта передать для перевозки сторонней организации ООО «Экспресс-Дон» (порядка 20 % от общего объёма поставляемого грунта), несмотря на то, что ООО «Земляки» могли перевезти (и в конечном итоге сами перевезли) грунт без участия ООО «Экспресс-Дон», техника и водители ООО «Экспресс-Дон» на карьере так и не появились и руководство ООО «НАК» предложило ООО «Земляки» довозить грунт за свой счет, взамен ООО «НАК» обещало оплатить стоимость грунта, закупленного ООО «Земляки» на карьере. В результате ООО «Земляки» понесли убытки, так как перевозка глины и грунта произведена за свой счет и так и не оплачена ООО «НАК».

Перевозка глины и грунта за ООО «Экспресс-Дон» подтверждается путевыми листами ООО «Земляки». При доставке глины, грунта на золошлакоотвал НчГРЭС были задействованы как свои, так и арендованные транспортные средства. В письменном виде претензии в адрес ООО «НАК» не предъявлялись. Общий объем грунта, реализованного ООО «Земляки» по договору «без доставки» около 130 000 куб. м.; из них порядка 30 000 куб.м. грунта были замещены золошлаками, а 100 000 куб.м. фактически перевезены ООО «Земляки» бесплатно. Стоимость этих перевозок составила порядка 24 900 000 руб. Документально перевозки подтверждаются путевыми листами. О фиктивном договоре ООО «НАК» с ООО «Экспресс-Дон» ему известно из разговора с руководством ООО «НАК», который состоялся при заключении договора в кабинете ФИО5 в присутствии представителя ООО «Экспресс-Дон», которого впоследствии он больше не встречал. Договор изначально был составлен на поставку части грунта с перевозкой силами ООО «Земляки», а части груза с отгрузкой на карьере в адрес сторонней организации ООО «Экспресс-Дон». Совместно с ООО «НАК» планировался следующий большой проект, в рамках которого ООО «Земляки» проделали определенную работу, получили лицензию, но ООО «НАК» заключил договор с другой организацией. ИП ФИО7 не знаком. Транспортные средства, указанные в ТН, предоставленных ООО «НАК», ему не знакомы, в период осуществления работ на золошлакоотвале НчГРЭС ООО «Земляки» он постоянно находился на объекте. Указанные транспортные средства перевозку грузов на 2 секцию золошлакоотвала НчГРЭС не производили, грунт с карьера Мишкинский на 2 секцию золошлакоотвала НчГРЭС не могли перевозить, из-за габаритов.

Как установлено судом и это не оспаривается налоговым органом, свидетели ФИО23 и ФИО24 являются близкими родственниками, сыном и отцом.

Как следует из пояснений, у них возник конфликт с заявителем по вопросу оплаты поставленного грунта, но поскольку они документального подтверждения оказанной услуги не имеют и в суд идти не с чем, они обратились в правоохранительные органы и в подтверждение фактического оказания услуги предоставили путевые листы, составленные ООО «Земляки» и имеются на них отметки карьера.

Данные документы были перенаправлены в налоговый орган и при проверке налоговый орган установил, что путевые листы представлены на общий объем грунта 238 377,92 куб., а посредством встречных проверок установлено, что перевозку производили предприниматели и ими представлены корешки путевых листов на 258 437, 36 куб., эта цифра сложена и получился объем 496815,28 куб.

Таким образом, ООО «Земляки» также как и ООО «Экспресс-Дон», организовывал перевозку с использованием индивидуальных предпринимателей, но при этом документооборот не вел, а сам анализ приведенных выше показаний ФИО23 и ФИО24 подтверждает наличие конфликта и, как следствие, свидетельствует о существовании личных неприязненных отношений между руководством ООО «Земляки» и ООО «НАК», которые, в совокупности с иными установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, не позволяют рассматривать данные показания в качестве объективных доказательств нереальности хозяйственных отношений с ООО «Экспресс-Дон», поскольку сам факт поставки груза, выполнения работ и принятия их заказчиком с оформлением актов формы КС-2 и КС-3 последующая оплата, налоговым органом не оспаривается.

В п. 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» от 16.02.2017, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В данном случае налоговый орган исходит только из копий путевых листов, корешков к путевым листам, но при этом не оспаривает факт выполнения работ самостоятельно ООО «М4 Дон» (в апреле 2014 года), при том что на объем груза, перевезенного этой организацией также ООО «Земляки» представлены путевые листы, они в объеме грунта 238 377,92 куб.

На вопрос суда пояснено, что в отношении ООО «М4 Дон» нет доказательств.

Суд учитывает, что решение вопроса о согласованности действий может доказываться налоговым органом и без прямого документального подтверждения.

Так, в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

То есть в этом случае, например, проверяются конклюдентные действия сторон.

Так, истребованные в ходе встречной проверки и приобщенные в материалы дела транспортные накладные ООО «Земляки» подтверждают перевозку грунта в общем объеме 496 815,28 куб.м., что согласуется с позицией налогоплательщика, согласно которой грунт, приобретенный у ООО «Земляки» с условием «без доставки» в общем объеме 130 023 куб.м. был перевезен силами ООО «М4 Дон» (5 230 куб.м.) и ООО «Экспресс-Дон» (124 793 куб. м.).

Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки водители ООО «Земляки» ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО15 и ФИО32 подтвердили факт перевозки грунта ООО «Земляки» на золошлакоотвал НчГРЭС, однако данный факт, как таковой, предметом спора по делу не является, а сведениями в части общего количества объема перевезенного ООО «Земляки» грунта, указанные лица не обладают в силу специфики своих должностных обязанностей.

Анализ путевых листов ООО «Земляки» свидетельствует об их противоречии фактическим обстоятельствам и иным доказательствам, приобщенным в материалы дела. Так, зафиксированный путевой документацией объем перевезенного ООО «Земляки» грунта, а именно, 130 023 куб.м., противоречит показаниям руководства ООО «Земляки», которые свидетельствуют о фактической перевозке 100 000 куб.м. грунта, а также транспортным накладным, отражающим перевозку 496 815,28 куб.м. грунта.

Допрошенные в ходе мероприятий налогового контроля водители ООО «Земляки» ФИО32 и ФИО15 не подтвердили свои подписи на 5 путевых листах, а также указали на то, что путевые листы всегда заполнялись от руки, в то время как приобщенные в материалы дела путевые листы содержат данные, внесенные машинописным способом.

Все представленные налоговым органом и приобщенные к материалам дела путевые листы выполнены идентичным способом.

Вышеуказанное, а также отсутствие в представленных путевых листах ряда реквизитов, обязательных к заполнению (отметки медицинского работника, расход топлива, маршрут движения транспортного средства при выполнении сменного задания) не позволяет рассматривать их в качестве объективного документального доказательства позиции инспекции в части выполнения перевозки всего объема грунта исключительно силами ООО «Земляки».

Кроме того, из материалов дела следует, что выводы инспекции об установленном в ходе налоговой проверки факте перевозки силами ООО «Земляки» всего объема грунта, включая 130 023 куб.м, проданных с условием «без доставки», противоречит как показаниям должностных лиц ООО «Земляки», которые свидетельствуют о фактической перевозке 100 000 куб.м. грунта «без доставки», так и опровергается установленным в ходе налоговой проверки фактом перевозки 5 230 куб.м. грунта «без доставки» силами контрагента ООО «М4 Дон», при том что на этот объем груза также представлены путевые листы.

В рамках заключенного между налогоплательщиком (заказчик) и ООО «М-4 Дон» (исполнитель) договора (№57/14-Н от 01.04.2014) было перевезено 5 230 куб.м. грунта. Услуги по перевозке осуществлялись в апреле 2014 года и подтверждаются транспортными накладными, актом № 18 от 29.04.2014, счетом-фактурой № 18 от 29.04.2014. Стоимость услуг составила 1 566 980,17 руб., в том числе НДС 239 030,87 руб.

Налоговым органом финансово-хозяйственные отношения между налогоплательщиком и ООО «М-4 Дон» признаны реальными, НДС по сделке принят к возмещению, расходы учтены в составе налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, вывод инспекции о том, что ООО «Экспресс-Дон» не оказывало услуги по договору №67/14-Н от 05.05.2014, и что перевозку всего объема грунта осуществило ООО «Земляки», из материалов дела не следует, доказательствами, достоверно свидетельствующими об указанном факте, не подтвержден.

По результатам налоговой проверки инспекцией также сделан вывод о том, что доставка дорожных плит по договору №40/15-Н от 24.03.2015 контрагентом ООО «Экспресс-Дон» не производилась, и, соответственно, налогоплательщиком использован формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов. По сделке доначислен налог на добавленную стоимость в размере 81 153,94 руб., налог на прибыль в размере 450 846,1 руб.

Установлено, что между обществом (покупатель) и ООО «Афипский завод ЖБИ» (поставщик) заключен договор поставки дорожных плит № 41/15-Н от 23.03.2015. В соответствии с п.5 договора, поставка продукции производится на условиях самовывоза.

В ходе встречной проверки, по требованию налогового органа, поставщиком ООО «Афипский завод ЖБИ» предоставлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственное взаимодействие предприятия с налогоплательщиком. Оприходование плит подтверждается бухгалтерскими документами и проводками.

Для организации перевозки указанных дорожных плит обществом заключен договор с ООО «Экспресс-Дон» (перевозчик) №40/15-Н от 24.03.2015 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно условиям которого перевозчик обязуется организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему груза в пункт назначения. Согласно п.1.3. договора перевозчик выполняет для заказчика транспортно-экспедиционные услуги по перевозке плит дорожных ПДН-AV (размером 2,0 х 6,0 х 0,14 м) в количестве – 266 штук. В соответствии с п.3.1, размер оплаты по договору составляет 532 000 рублей.

Согласно материалам дела, оплата за транспортно-экспедиционные услуги по доставке дорожных плит в адрес ООО «Экспресс-Дон» производилась заявителем в апреле 2015 года двумя перечислениями: 06.04.2015 на сумму 150 000 руб., 22.04.2015 на сумму 382 000 руб.

В подтверждение реальности перевозки по договору №40/15-Н от 24.03.2015 с ООО «Экспресс-Дон» обществом в ходе налоговой проверки представлены: договор, акты, счет-фактуры, транспортные накладные, согласно которым ООО «Экспресс-Дон» оказало в адрес налогоплательщика транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 532 000 руб., в том числе НДС 81 153,94 руб.

Налоговым органом доказательств того, что первичные учетные документы, а также счета-фактуры, представленные заявителем в обоснование применения вычетов по НДС по вышеуказанной сделке, оформлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, не представлено.

В ходе мероприятий налогового контроля в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента ООО «Экспресс-Дон» установлено последующее списание денежных средств, соответствующее оплате транспортно-экспедиционных услуг во исполнение договора с заявителем, в адрес ООО «Гермес» и ООО «Стар-транс».

Из анализа предоставленных в ходе налоговой проверки транспортных накладных, инспекцией установлены собственники транспортных средств, посредством которых перевозились плиты по договору от 24.03.2014 №40/15-Н.

Вывод налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в первичной документации недостоверны, сделан на основании ответов ряда собственников траснпортных средств, указанных в транспортных накладных, судом не может быть признан достаточно обоснованным по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям ФИО33, ФИО34, ЗАО «Агапа», ООО «ТК Гидромонтаж», указанные лица и организации финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Экспресс-Дон» и с ООО «Новочеркасская автотранспортная компания» не имели. Вместе с тем, в ходе мероприятий налогового контроля инспекция получила подтверждение того факта, что ООО «Экспресс-Дон» во исполнение обязательств по договору от 24.03.2014 №40/15-Н, вступило в финансово-хозяйственные отношения с организациями ООО «Гермес» и ООО «Стар-транс», что подтверждается перечислением в адрес указанных организаций оплаты за соответствующие транспортно-экспедиционные услуги, из чего следует, что непосредственных финансово-хозяйственных взаимоотношений у налогоплательщика и ООО «Экспресс-Дон» с собственниками ТС, привлеченных для осуществления перевозки дорожных плит, не было.

Водители, указанные в транспортных накладных в качестве лиц, осуществивших непосредственную перевозку дорожных плит, в ходе выездной налоговой проверки по обстоятельствам перевозок не допрашивались.

Доказательств того, что организациями ООО «Гермес» и ООО «Стар-транс» транспортно-экспедиционные услуги по договорам с ООО «Экспресс-Дон» не оказаны, в материалы дела не представлены.

Довод налоговой инспекции о том, что имевшийся в собственности ООО «Гермес» а/м ДАФ FT CF 85.410 (государственный регистрационный номер <***>) ни в одной из представленных транспортных накладных не фигурирует, не имеет правового значения, поскольку при анализе банковской выписки ООО «Гермес» установлено наличие платежей «за транспортные расходы», что свидетельствует о привлечении к перевозке третьих лиц, и не исключает возможность исполнения спорной грузоперевозки. Кроме того, наличие в проверяемый период у организации расходов на оплату штрафов, ГСМ, запчастей, страховых взносов, налогов, аренду помещений, выплат социального характера, свидетельствует о ведении организацией реальной хозяйственной деятельности. Решение о предстоящем исключении ООО «Гермес» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица принято 25.07.2018, в то время как перевозки с привлечением указанного контрагента имели место в 2015 году.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, 23.01.2019 инспекцией был произведен осмотр секции № 2 золошлакоотвала (ЗШО) Филиала ПАО «ОГК-2» НчГРЭС (территория) – объект, реконструируемый ООО «Новочеркасская автотранспортная компания». В ходе осмотра установлено наличие дорожных плит, размером приблизительно 2,0 х 6,0 х 14,0 м, в количестве порядка 200-300 шт., образующих подъездную дорогу к дамбе.

Таким образом, факт реальности приобретения и доставки дорожных плит для использования при устройстве подъездной дороги к реконструируемому золошлакоотвалу, нашел свое объективное подтверждение.

Каких-либо доказательств того, что транспортные услуги по договору № 40/15-Н от 24.03.2015 выполнены не стороной договора ООО «Экспресс-Дон», а другим лицом, инспекцией в материалы дела не представлено.

В пользу реальности исполнения обязательств контрагентом ООО «Экспресс-Дон» также свидетельствует факт приемки и оплаты выполненных работ Заказчиком строительства – ПАО «ОГК-2», а также факт последующего ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию №61-28-0889-2019МС от 18.04.2019, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства: Реконструкция золошлакоотвала с каналом осветленной воды до отметки 50 м. 2 этап «Устройство 1-го яруса секции №2 золошлакоотвала с отм.30 м до отм.36 м с шахтными колодцами и золопроводами, кадастровый номер 61:28:0600022:590.

Инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях общества, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о совершении сделок обществом с организацией – контрагентом с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действий общества и организации - контрагента в целях занижения налогов обществом; о том, что общество контролировало деятельность организации – контрагента, использовало ее с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным (фактически не выполненным) грузоперевозкам. Общество не получало и не могло получить выгоды от схемы, возможно примененной третьими лицами.

Налоговый орган не доказал того, что общество и ООО «Экспресс-Дон» действовали согласовано и целенаправленно для неправомерного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, а их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

В рамках исследования финансовых потоков налоговым органом не установлено, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок со спорным контрагентом совершалось в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, аффилированным, подконтрольным или контролирующим налогоплательщика лицам в той или иной форме.

Данных, свидетельствующих о взаимозависимости общества и ООО «Экспресс-Дон», не имеется.

Если контрагент в рамках исполнения обязательств перед налогоплательщиком привлекает на договорной основе третьих лиц, то это прямо свидетельствует об исполнении обязательств избранным этим налогоплательщиком контрагентом. В этом случае контрагент может выполнять организационную, координирующую функцию и при этом считаться лицом, исполнившим обязательство.

Само по себе заключение сделки с посредником, применяющим общую систему налогообложения, при оказании услуг привлеченными им предпринимателями и обществами, не являющимися плательщиками НДС, с учетом вышеприведенных обстоятельств не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды как самостоятельной экономической цели.

Судом, ввиду не предоставления первичной документации и противоречивости показаний ФИО4 (руководитель ООО «Экспресс-Дон»), данных налоговому органу и в рамках следствия по уголовному делу, на что ссылался налоговый орган, судом был опрошен ФИО4 и приобщены его показания, данные следователю, и опрошен следователь по ходатайству налогового органа и установлено следующее.

Налоговый орган не оспаривает, что ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в течение 10 лет осуществлял грузоперевозки, в том числе его привлекали как грузоперевозчика предприятия, работающие на общей системе налогообложения, поэтому решив расширить бизнес он учредил общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Дон» и стал искать рынок труда, через третьих лиц узнал, что начала реконструироваться ГРЭС, а подрядчик - ООО «НАК», он обратился и с ним заключили договор, и это соответствует обстоятельствам всех допросов.

В судебном заседании свидетель подтвердил свои показания, данные налоговому органу в полном объеме изначально при проверке, а не в рамках уголовного дела, в качестве свидетеля, пояснив, что отразил позицию следствия. ООО «Экспресс-Дон» является действующим предприятием по сей день и осуществляет перевозки, приобрело основные средства.

Судом установлено, что зарегистрировано ООО «Экспресс-Дон» по адресу нахождения частного дома, принадлежащего ФИО4, но это не препятствие для осуществления предпринимательской деятельности. Факт, что предприятие является действующим и работающим на момент рассмотрения спора не опровергается. Об ООО «Экспресс-Дон» информация есть на ресурсе и этот факт также налоговым органом признается.

Следователь – майор юстиции ФИО35 пояснил суду, что в производстве было два дела – одно в отношении неустановленных и второе в отношении взаимоотношений заявителя и общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Дон» (в отношении ФИО5). Дела объединены в одно производство. По делу выполняется только статья 117, идет ознакомление, ФИО4 является свидетелем.

По всем корешкам к путевым листам и путевым листам проверка конклюдентных действий по каждой сделке (перевозке) – выполнение работ, объем перевезенного груза, количество поездок и т.п., стоимость каждой услуги, поступала ли оплата и от кого в какой сумме – не проводилась, поскольку иной предмет исследования.

В данном случае свои выводы инспекция сделала исключительно по представленным путевым листам и корешкам к путевым листам, а не по подтвержденным первичными документами и (или) иными доказательствами записями в регистрах бухгалтерского учета, движением по счету по каждому водителю, плата за оказанные услуги с учетом согласованной цены и объема не анализировалась и т.п.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя, который необходим организации для списания ГСМ, учета рабочего времени и т. п., но это не первичный документ, служащий для учета соответствующих операций в регистрах налогового учета, данные которых формируются на основании первичных документов.

Роль счета-фактуры определена в п. 1 ст. 169 НК РФ, согласно которому счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

А сам счет-фактура составляется на основании первичных документов, которые выписываются по результатам совершения хозяйственных операций, облагаемых НДС и потому не может самостоятельно подтверждать отгрузку товаров, выполнение работ или оказание услуг.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ устанавливает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу подпунктов 3 и 8 пункта 1 статьи 23, статьи 52, пункта 1 статьи 54 НК РФ правильность данных, отраженных в налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

Следовательно, без исследования первичных документов налоговый орган не может сделать вывод о том кто, сколько, когда и по какой стоимости оказал услуги, принятые и оплаченные третьей организацией при подтвержденном результате работ в полном объеме и при не опороченных первичных документах третьих лиц.

Данные выводы соотносятся с правовой позицией, указанной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 33, согласно которой для организаций источником сведений о выручке организации за соответствующие периоды являются регистры бухгалтерского учета, а записи в регистрах бухгалтерского учета производятся на основании первичных документов.

Так, например, в деле № А82-8756/2011 рассматривалась обоснованность начисления НДС и налога на прибыль в связи с тем, что по мнению налогового органа налогоплательщик занизил выручку в результате не отражения факта реализации товара по счету-фактуре, который был указан в книге продаж.

Суды установили, что при проведении выездной налоговой проверки общества инспекция при исчислении налога на прибыль и НДС учла в составе доходов сумму по отраженному налогоплательщиком в книге продаж счету-фактуре, который у налогоплательщика отсутствует и в расположении налогового органа его не имеется.

Учитывая, что в материалы дела не представлено первичных и (или) иных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций между обществом по спорному счету-фактуре (договоров, актов, накладных, расчетных документов, писем и других), суды пришли к выводу, что инспекция не доказала наличия реальных хозяйственных операций между данными организациями, и сочли запись операции по реализации в адрес контрагента как ошибочно отраженную в книге продаж.

Суды указали, что книга продаж и налоговые декларации не являются безусловными документами, подтверждающими осуществление хозяйственных операций, и не могут служить достаточным доказательством для установления факта реализации товаров (работ, услуг), поскольку налоговая база по налогу на прибыль и НДС определяется исходя из реальных показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, а также совокупности первичных документов и (или) иных документов (счетов-фактур, договоров, актов, накладных, расчетных документов, писем и других).

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 30.03.2010 № 18175/09, согласно которой налог не может быть доначислен исключительно по производным от первичных документов (Постановление ФАС Волго-Вятского округа по делу № А82-8756/2011).

В деле № А20-584/2020 были подтверждены выводы нижестоящих судов о признании частично недействительным решения налогового органа, поскольку налоговый орган не доказал реализацию обществом товаров в большем размере, чем заявлено.

Суды указали, что оспариваемое решение инспекции не содержит ссылку на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства нарушения обществом налогового законодательства, а также указание на первичные документы и хозяйственные операции, не отраженные в учете, при этом банковская выписка о поступлениях на счет не может быть основанием для начисления НДС.

Суды отметили, что определить сумму любого вида выручки по книге продаж невозможно, поскольку в силу положений ст. ст. 167, 169 НК РФ, Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по НДС» она предназначена для регистрации счетов-фактур и выручка в ней не отражается. По данным этой книги нельзя определять размер наличной торговой выручки (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.08.2021 № Ф08-8098/2021 по делу № А20-584/2020).

В постановлении АС Северо-Кавказского округа от 14.07.2017 № Ф08-4349/2017 по делу № А63-11048/2015 судебная коллегия отметила, что законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено определение налоговой базы и, соответственно, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений, содержащихся в регистрах учета, к которым относятся книги продаж и покупок, а также налоговой и бухгалтерской отчетности, представляемой в налоговый орган. Книга покупок не относится к первичным документам, на основании которой налогоплательщик предъявляет суммы НДС к вычету и возмещению.

В соответствии с пунктами 3 и 7 статьи 23, статьей 52, пунктом 1 статьи 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

В случае выявления в ходе выездной налоговой проверки расхождений между налоговой декларацией и документами бухгалтерского учета (книги продаж и покупок) должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения. Для этого должны быть проверены первичные документы налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. На основе этих документов определяется, какой из документов - налоговая декларация или книги покупок и продаж - не соответствует первичным документам. Только после этого возможно установить, привело ли выявленное несоответствие к неуплате (неполной уплате) налога. С целью достоверности и правильности выводов налогового органа подлежат учету все имеющиеся у налогоплательщика документы и сведения, относящиеся к его хозяйственной деятельности.

В данном случае, отсутствует в решении инспекции анализ и ссылки на документы первичного учета, полученные в ходе встречных налоговых проверок, сопоставление данных бухгалтерского и налогового учета, свидетельствующих о сокрытии налогоплательщиком каких-либо фактов хозяйственной жизни или их неправильного отражения в отчетности.

Налоговый орган прямо указал суду, что проверка контрагентов не проводилась, а корешки путевых листов были приняты также как и путевые листы ООО «Земляки», но ведь налоговый орган должен был установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика, что сделано не было.

Суд при принятии решения вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае вступившего в законную силу приговора нет, а пояснения свидетелей разнятся по периодам их дачи, что нельзя признать надлежащим доказательством вины общества при том, что даны пояснения на стадии следствия и судом не проверены, а в арбитражном суде ключевой свидетель ФИО4 подтвердил свои показания, данные налоговому органу и сообщает, что до сих пор работает и претензий к нему нет.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, части 1 и 2).

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и обеспечивается на основе закрепленных в ней принципов правосудия, включая независимость судей, их подчинение только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 17 и 18; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

По результатам вынесения приговора и вступления его в законную силу в случае установления им обстоятельств, имеющих значение для данного дела, налоговый орган не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а в данный момент суд полагает позицию налогового органа необоснованной и документально не подтвержденной надлежащими письменными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действующее законодательство РФ возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика в соответствии с пунктом 5 статьи 82 НК Российской Федерации, обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового Кодекса.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговым органом в данном случае не представлено письменных доказательств, опровергающих доводы заявителя.

При таких обстоятельствах суд полагает требования заявителя обоснованными.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению заинтересованное лицо по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 13 по Ростовской области, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2020 № 548, как не соответствующее требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасская автотранспортная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Колесник И. В.