Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А38-1675/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-1675/2021

20 декабря 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителей

от Министерства спорта и туризма Республики Марий Эл:

ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 27/И-01),

от акционерного общества «Марспецмонтаж»:

ФИО2, директора,

ФИО3 (доверенность от 12.10.2023 № 260),

ФИО4 (доверенность от 08.08.2024),

от акционерного общество «Марий Эл Дорстрой»:

ФИО5 (доверенность от 11.03.2024 № 22),

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Эластомер»:

ФИО6 (доверенность от 10.01.2023 № 4)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства спорта и туризма Республики Марий Эл


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024

по делу № А38-1675/2021


по иску Министерства спорта и туризма Республики Марий Эл

к акционерному обществу «Марспецмонтаж»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании устранить недостатки работ,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Марий Эл Дорстрой», автономное учреждение «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл», акционерное общество «Марийскгражданпроект – Базовый территориальный проектный институт», общество с ограниченной ответственностью «Компания «Эластомер», акционерное общество «Инспорт – Инновационные спортивные системы», автономное учреждение Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства»,


и   у с т а н о в и л :


Министерство спорта и туризма Республики Марий Эл (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Марспецмонтаж» (далее – Общество) об обязании в срок до 31.12.2024 устранить дефекты, препятствующие эксплуатации объекта, построенного по государственному контракту от 24.12.2010 № 110, а именно: устранить неравномерную осадку основания путем замены основания футбольного поля, беговых дорожек и легкоатлетических секторов с асфальтобетонным покрытием на основание с армированным бетоном; осуществить замену уложенного искусственного покрытия футбольного поля, покрытия беговых дорожек и легкоатлетических секторов путем укладки новых покрытий, которые предусматривались проектно-сметной документацией, подготовленной в рамках исполнения контракта, прошедшей государственную экспертизу, либо иных покрытий с характеристиками не хуже характеристик, которыми обладают покрытия, уложенные в настоящее время.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Марий Эл Дорстрой», автономное учреждение «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл», акционерное общество «Марийскгражданпроект – Базовый территориальный проектный институт», общество с ограниченной ответственностью «Компания «Эластомер», акционерное общество «Инспорт – Инновационные спортивные системы», автономное учреждение Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства».

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.04.2024 Общество обязано в срок до 31.12.2024 устранить недостатки работ, допущенные при строительстве объекта, а именно: устранить неравномерную осадку основания путем замены основания футбольного поля, беговых дорожек и легкоатлетических секторов с асфальтобетонным покрытием на основание с армированным бетоном; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Министерство не согласилось с данным отказом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд не принял во внимание статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», выводы суда не соответствуют материалам дела. Замена покрытия требуется с учетом невозможности его использования после замены основания. Изменения в проектную документацию заказчик не вносил, подрядчик не предупредил заказчика об ухудшении эксплуатационных свойств. Замена привела к образованию неровностей, что было бы исключено при использовании армированного бетона.

Подробно доводы Министерства изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Автономное учреждение «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» в отзыве поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, акционерное общество «Марий Эл Дорстрой» и общество с ограниченной ответственностью «Компания «Эластомер» в отзывах и их представители в судебном заседании не согласились с доводами Министерства, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерство (заказчик), действующее от имени Республики Марий Эл, и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 24.12.2010 № 110 на выполнение работ по проектированию и строительству объекта «Универсальный крытый легкоатлетический манеж в г. Йошкар-Оле».

Начало работ – с момента заключения, окончание – до 31.12.2015 с учетом дополнительного соглашения. Договорная цена определена сторонами в твердой сумме – 917 522 658 рублей 05 копеек (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2015).

Подрядчик обязан выполнить проектные работы и работы по строительству надлежащего качества и в полном объеме, предусмотренные государственным контрактом (пункт 4.1.2 контракта).

Подрядчик согласовывает готовую проектную документацию с эксплуатирующими организациями и организациями в соответствии с законодательством (пункт 4.1.3 контракта).

Подрядчик по завершении проектных работ в установленные сроки и при наличии положительного заключения экспертизы передает государственному заказчику по накладной полный пакет разработанной проектно-сметной документации. Подрядчик обязан обеспечивать производство и качество всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими строительными нормами и правилами Российской Федерации (пункты 4.1.4 и 4.1.5 контракта).

Работа считается принятой только при наличии положительного заключения государственной экспертизы автономного учреждения Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (пункт 5.1.4 контракта).

Гарантийный срок на выполненные работы, предусмотренные государственным контрактом, пять лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 7.2 контракта).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с государственным заказчиком сроки (пункт 7.3 контракта).

Подрядчик завершил строительные работы и передал их результат заказчику. Стороны подписали акт от 23.12.2015 № 1 приемки законченного строительством объекта.

Распоряжением Инспекции государственного строительного надзора Республики Марий Эл Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 25.12.2015 № 79/15 объект капитального строительства «Универсальный крытый легкоатлетический манеж в г. Йошкар-Оле (I этап строительства)» признан соответствующим требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2015 № 12-RU2315000-153-2015, выданного администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола».

В ходе эксплуатации объекта заказчиком выявлены недостатки, связанные с неровностями футбольного поля, беговых дорожек и легкоатлетического сектора.

По заданию заказчика федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» провело обследование объекта, в результате которого установило перепады высот на поверхности основания по беговым дорожкам и по продольным линиям разметки футбольного поля (по беговым дорожкам 22 – 41 миллиметра, по продольным линиям разметки футбольного поля 37 – 38 миллиметров).

Причиной недостатков определена неравномерная осадка основания, которая объясняется следующим: по основанию арок заложены стяжки в бетонной конструкции размером 500 на 600 метров, которые установлены на сваи длиной 10 метров, а между арками основание устроено на естественном песчаном основании. Песчаное основание над затяжкой арки переуплотнено (к = 1,03), а над естественным основанием достигло требуемой плотности (к = 1,00>0,98).

Министерство направило ответчику претензии от 06.10.2020 № 5288/И-10, от 30.11.2020 № 6284/И-11 с требованием устранить обнаруженные дефекты в основании футбольного поля, беговых дорожек и легкоатлетического сектора.

Претензии заказчика оставлены Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 716, 721 – 724, 743, 755 ГК РФ, статьями 49 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Общества обязанности устранить спорные недостатки, поскольку подрядчик не предупредил заказчика о возможных недостатках результата работ при замене конструкции основания полов с армированного бетона на асфальтобетон при неблагоприятных инженерно-геологических условиях строительной площадки, выполнил работы на основании измененной проектной документации, не прошедшей повторную государственную экспертизу. Требование о замене искусственного покрытия отклонено судом, поскольку не доказана невозможность его эксплуатации после замены основания.

Постановлением апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией, устранение недостатков работ возможно иным, более дешевым способом, при удовлетворении заявленного требования заказчик получит более дорогой объект, нежели тот, который заказал и оплатил, что противоречит статье 10 ГК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением лимитов бюджетных средств, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

На момент заключения государственного контракта от 24.12.2010 № 110 действовали положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», регулирующий отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, исходя из пункта 1 статьи 112 применяется к отношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу данного закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено указанной статьей.

По общему правилу, определенному в части 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ и части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. Вместе с тем, редакция части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, действовавшая на момент исполнения контракта, предусматривала возможность изменения существенных условий по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, с изменением цены контракта не более чем на десять процентов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, письмо Министерства от 15.07.2015 № 1089/4-07 и экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы», апелляционный суд установил, что по поручению заказчика в целях удешевления стоимости объекта подрядчик выполнил работы с отступлениями от документации, прошедшей государственную экспертизу.

Работы приняты заказчиком без замечаний и возражений. Объект введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» следует, что выполненные работы по устройству основания футбольного поля, беговых дорожек и легкоатлетического сектора соответствуют проектно-сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы. На футбольном поле, беговых дорожках и легкоатлетическом секторе имеется неравномерная осадка основания, связанная со свойствами грунтов, которые должны были быть учтены при проектировании и строительстве объекта. Неравномерная осадка препятствует эксплуатации объекта. Поверхности покрытия футбольного поля находятся в работоспособном состоянии, состояние беговых дорожек и легкоатлетического сектора оценивается как работоспособное.

Эксперт указал, что в целях устранения неравномерной осадки основания возможны замена основания с асфальтобетонным покрытием на основание с армированным бетоном, предусмотренное первоначальным проектом, либо выравнивание существующего основания дополнительными слоями асфальтобетона по отдельно разработанному проекту.

В статье 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В данном случае заказчик, требуя устранения недостатков результата работ исключительно посредством устройства нового бетонного основания, при том, что данный вид работ по его требованию исключен и не оплачен, вышел за пределы разумного и добросовестного поведения, в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А38-1675/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства спорта и туризма Республики Марий Эл – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


О.В. Александрова


Судьи


Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова