Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А04-3071/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-811/2019
11 марта 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивлиевой Анастасии Александровны

на определение от 25.12.2018

по делу № А04-3071/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуном А.А.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304280105600090, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 317280100008192, ИНН <***>)

о взыскании 2 673 636 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 2 673 636 руб. 47 коп. основного долга по договору купли-продажи от 19.07.2017.

Решением суда от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2018, иск удовлетворен в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 673 636 руб. 47 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 36 368 руб.

По вступлению решения в законную силу истцу (взыскателю) выдан исполнительный лист серии ФС № 025596658.

В рамках настоящего дела ИП ФИО3 в суд первой инстанции подано заявление о взыскании с ИП ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2018 заявленное требование удовлетворено частично: с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взыскано 28 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 просит определение от 25.12.2018 отменить. В обоснование жалобы полагает, что заявленные судебные расходы не соответствуют принципам разумности, поскольку составленные представителем истца документы – исковое заявление и претензия – являются стандартными и идентичными; рассмотрение дела состоялось в одно судебное заседание; ответчик в рассмотрении дела не участвовал, возражений не представлял, в связи с чем дополнительных процессуальных документов по данному делу представителем не составлялось; категория дела не является сложной; представитель при рассмотрении жалоб судами апелляционной и кассационной инстанций участия не принимал, в связи с чем имеются правовые основания для снижения заявленного размера судебных расходов до 10 000 руб. При этом обращает внимание суда, что ИП ФИО3 имеет своего штатного юриста, в связи с чем заключение договора с ФИО5 по оказанию услуг юридического характера не являлось необходимостью.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.03.2019 на 11 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились, заявителем жалобы представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 12.03.2018, акт приема-передачи оказанных услуг от 21.05.2018 в размере 30 000 руб., расходный кассовый ордер от 12.03.2018 № РоБ99-0111200 в размере 30 000 руб.

Дав оценку представленным доказательствам, учитывая объем проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, суд счел сумму судебных расходов подлежащими взысканию в размере 28 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, заявленные судебные расходы не соответствуют принципам разумности, поскольку составленные представителем документы: исковое заявление и претензия являются стандартными и идентичными; рассмотрение дела состоялось в одно судебное заседание; ответчик в рассмотрении дела не участвовал, возражений не представлял, в связи с чем дополнительных процессуальных документов по данному делу представителем не составлялось; категория дела не является сложной; участие представителя при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций не принималось, апелляционным судом отклоняются.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно общим правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, представителем истца подготовлены и предъявлены претензия, представлено исковое заявление; представитель истца принимал участие в судебном заседании 16.05.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании квалифицированной помощи, выполнение представителями истца вышеперечисленных юридических услуг в рамках настоящего дела подтверждено надлежащим образом, о чем свидетельствует и положительный исход дела.

Кроме того, доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ИП ФИО3 имеет своего штатного юриста, в связи с чем заключение договора с ФИО5 по оказанию услуг юридического характера не являлось необходимостью, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные лица, оказывающие юридическую помощь.

Действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2018 по делу № А04-3071/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

И.А. Мильчина