Постановление от 21 июля 2017 г. по делу № А21-9426/2016

1123/2017-316934(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-9426/2016
21 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лущаева С.В. судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Благова А.П. - доверенность от 17.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11169/2017) ООО "Ази-транс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2017 по делу № А21- 9426/2016 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ОАО "АльфаСтрахование" к ООО "Ази-транс" о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) (далее - ОАО "АльфаСтрахование", истец) (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ази-Транс» (ИНН 3904054291, ОГРН 1033901810953) (далее - ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 510 800 руб.

Решением суда от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Ази-транс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к нему, в которых истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Николаева И.Ю. и назначении судебной автотехнической экспертизы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и оценив доводы сторон, считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 в 13 час. 15 мин. на улице Пермской в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Рено Магнум», госномер Р 997 ЕР 39, принадлежащего ответчику, двигавшегося в сцепке с полуприцепом «Шмитц», госномер АМ 2998 39 и автомобиля «МАН», госномер Р 996 ОН 197, двигавшегося в сцепке с полуприцепом «Кроне», госномер ВХ 6533 77 (далее - полуприцеп «Кроне»).

В результате указанного ДТП полуприцеп «Кроне» получил ряд технических повреждений.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Рено» Николаев И.Ю., нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения.

В отношении указанного лица вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2014.

В момент совершения ДТП Николаев И.Ю. исполнял трудовые обязанности перед ответчиком, управляя принадлежащим ответчику автомобилем «Рено».

Поврежденный в результате ДТП полуприцеп «Кроне» застрахован ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (страхователем) у истца по риску «Ущерб» в соответствии с договором страхования средств наземного транспорта № 0325D/046/00317/3 (далее - договор страхования).

Ответственность водителя Николаева И.Ю. застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС № 0666186543).

Из материалов дела следует, что в 2016 году истец выплатил в пользу осуществившего ремонт полуприцепа «Кроне» ООО «Глобал Трак Сервис» денежные средства в размере 682 777 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2016 № 118045.

Согласно экспертному заключению от 01.06.2016 № 0325/046/00368/14, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Кроне» (с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей) составляет 630 800 руб.

Поскольку виновным в совершении ДТП в 2014 году признан работник ответчика Николаев И.Ю., управлявший принадлежащим ответчику автомобилем «Рено», истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о компенсации 510 800 руб. понесенных убытков (630 800 руб. – 120 000 руб.).

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,


причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое, страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает возмещение вреда юридическим лицом либо гражданином, работник, которого при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей причинил вред.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что в 2016 году были отремонтированы именно те повреждения, которые были получены в результате ДТП 17.03.2014.

В обоснование исковых требований ОАО "АльфаСтрахование" представило в материалы дела акт осмотра от 30.05.2016 (л.д. 33), заказ – наряд № 160010323 от 30.05.2016 (л.д. 23-24), экспертное заключение от 01.06.2016 № 0325/046/00368/14 (л.д. 28-32).

В экспертном заключении (л.д. 32) указано, что подлежит замене панель прицепа правая. В заказ-наряде на ремонт (л.д. 23-24) также указано на замену правой панели прицепа.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что в 2016 году ремонтировалась правая сторона прицепа.

При этом из справки о ДТП от 17.03.2014 следует, что был поврежден левый задний борт кузова.

Апелляционный суд также учитывает, что ссылки истца на наличие первичного акта осмотра не основаны на имеющихся в деле доказательствах, представленный в материалы дела акт осмотра от 30.05.2016 свидетельствует об осмотре автомобиля более чем через два года после ДТП.

При таких обстоятельствах требования Истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2017 по делу

№ А21-9426/2016 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730; ИНН

7713056834) в пользу ООО «Ази-Транс» (ОГРН 1033901810953; ИНН 3904054291)

расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного

округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Лущаев

Судьи М.В. Будылева


И.А. Дмитриева