Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А55-6360/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

01 июля 2025 года Дело № А55-6360/2024

№11АП-4781/2025

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» июля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2025 года апелляционную жалобу колхоза "Правда" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2024 по делу №А55-6360/2024 (судья Гукасян И.Б.)

по иску колхоза "Правда" к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании отсутствующим права собственности,

третьи лица: 1. Управление Росреестра по Самарской области, 2. Средне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, 3.Самарская межрайонная природоохранная прокуратура, 4. ФИО1, 5. Администрация сельского поселения Верхнее Санчелеево муниципального района Ставропольский Самарской области, 6. Прокуратура Самарской области,

при участии в судебном заседании:

от истца - председатель ФИО2 (протокол общего собрания),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц:

- ФИО1 - представитель ФИО3 по доверенности от 05.04.2024,

- Управления Росреестра по Самарской области, Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры, Администрации сельского поселения Верхнее Санчелеево муниципального района Ставропольский Самарской области, Прокуратуры Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Колхоз "Правда" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в соответствии с которым просит суд:

1.Признать за Колхозом «Правда» Ставропольского района Самарской области право собственности на объект недвижимости - гидротехническое сооружение пруда на овраге «Волосяной», с кадастровым номером 63:32:0502004:810, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Верхнее Санчелеево, 1км.+800м северо-восточнее границы с. В-Санчелеево, протяженностью 262 м.

2.Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (ИНН <***>. ОГРН <***>) на объект недвижимости - гидротехническое сооружение пруда на овраге «Волосяной», с кадастровым номером 63:32:0502004:810, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Верхнее Санчелеево, 1км.+800 м. северо-восточнее границы с. В. Санчелеево, протяженностью 262 м. Запись регистрации № 63-63-32/304/2014-838 от 18.04.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобе истец не согласен с выводом суда первой инстанции о непредставлении истцом бесспорных доказательств факта владения им спорным объектом недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком.

Так, истец указывает, что им представлены доказательства, подтверждающие создание объекта силами колхоза «Правда» в 1973 году, на земельном участке, принадлежащем истцу на основании действующего на тот момент акта на вечное пользование землей колхозами № 600643, выданному 26.01.1960. В последующем переданная земля на вечное пользование была оформлена Колхозом «Правда» в собственность, свидетельство на право собственности на землю № 372943 (является действующим и не признано недействительным), указанному свидетельству судом первой инстанции не дана оценка.

При этом, как указывает истец, о строительстве спорного имущества Администрации м.р. Ставропольский Самарской области было известно, в архиве ответчика имеются все документ, связанные со строительством спорного объекта.

Кроме того, гидротехническое сооружение в 2002 году было зарегистрировано в органах Ростехнадзора под кодом 120163Т414000088 на основании представленных истцом документов, подтверждающих право собственности, доказательство является Выписка от 03.06.2024 № 00-06-13/524; № 28 от 19.04.2024, выданная Це6нтральным аппаратом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, представленная в материалы дела.

С учетом указанного, истец полагает, что ответчик незаконно признал гидротехническое сооружение бесхозным и подал документы в суд о признании права собственности на спорный объект, получив решение суда, оформил право собственности в органах Росреестра, так как собственником и эксплуатирующей организацией указанного ГТС является колхоз «Правда».

По мнению истца, ФИО1 незаконно оформил право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:32:0000000:8718, поскольку указанный земельный участок принадлежит Колхозу «Правда» на основании свидетельства на право собственности на землю №372943.

При этом, ответчик при подаче заявления в суд о признании права на спорное имущество, также не оспорил право собственности на земельный участок, принадлежащий согласно материалам дела ФИО1, на котором расположено гидротехническое сооружение.

Из акта приема-передачи имущества от 20.02.2000 следует, что для осуществления сельскохозяйственного производства колхозу «Правда» передано все движимое и недвижимое имущество СХЗАО «Правда», в том числе пруд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 17.06.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

06.06.2025 от третьего лица, Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица, ФИО1, в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 января 2014 года Ставропольским районным судом Самарской области вынесено решение, которым суд удовлетворил требования Администрации м.р. Ставропольский Самарской области к Управлению Росреестра по Самарской области, администрации с.п. В. Санчелеево м.р. Ставропольский Самарской области о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - гидротехническое сооружение пруда на овраге «Волосяной», с кадастровым номером 63:32:0502004:810, расположенное по адресу: Самарская обл., м.р. Ставропольский, с.п. В-СанчелеевоД км.+800 м. северо-восточнее границы с.В-Санчелеево, протяженностью 262 м.

На основании указанного решения за Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости (запись регистрации № 63-63-32/304/2014-838 от 18.04.2014).

Как указывает истец в обоснование исковых требований, переданное в муниципальную собственность по решению суда бесхозяйное имущество в виде гидротехнического сооружения-пруда на овраге «Волосяной» никогда не было бесхозяйным. Данный пруд с 1973 года и до настоящего времени стоит на балансе колхоза «Правда» Ставропольского района Самарской области, и колхоз «Правда» является его собственником, что подтверждается соответствующими документами. Колхоз «Правда» своими силами и за счет собственных средств построил указанное гидротехническое сооружение, которое с 1973 года стоит на балансе колхоза.

Истец указал, что согласно инвентарной карточке № 00528 учета основных средств колхоза «Правда» Ставропольского района Самарской области пруд (мелиоративные сооружения) находятся на балансе колхоза с 1973 года (счет 01).

Дорога к оврагу «Волосяной» служит для перегона сельскохозяйственной техники в весенне-осенние периоды полевых работ. Вдоль гидротехнических сооружений идет линия электропередачи, откуда проведено освещение на полевой стан хранения сельскохозяйственной техники. На противоположной стороне пруда находится летний лагерь для содержания скота, где тоже проведено электричество для освещения и обеспечения доения коров.

Как указал истец, согласно инвентаризационной описи основных средств колхоза «Правда» по состоянию на 10.01.2022 в собственности колхоза находятся мелиоративные сооружения, включающиеся в себя: пруд - год постройки 1973 года; канал, наносная станция - год постройки 1975 г.; трубопровод ДКП - год постройки -1975 г.; нанос СТ СНП-75 - год постройки-1975 г.; ДО Уст. «Волжанка» - год постройки-1975 г.; бригадный дом - год постройки - 1968 г.

В колхозе имеется журнал ежегодной проверки состояния гидротехнических сооружений, уровня воды пруда, планирование проводить необходимые мероприятия для нормального функционирования данного сооружения. Данные о каких-либо проведенных мероприятий для сохранения гидротехнических сооружений Администрация района в суде не предоставила.

Согласно Правил формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2020 года № 1893 Внесение изменений в Регистр производится в случае изменения организационно-правовой формы и (или) наименования собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации, и (или) их места нахождения, адресов, и (или) контактной информации (телефона (факса), адреса электронной почты).

Учет гидротехнических сооружений ведется в Российском Регистре ГТС.

Таким образом, как полагает истец, в случае если ответчик является собственником ГТС, он был обязан представить сведения в территориальное управление для внесения изменений в 2014 году.

Однако, как указал истец, на сегодняшний момент в Российском Регистре ГТС внесены сведения о Гидроузле на овраге Волосяной под кодом 12063Т414000088, согласно которым собственником и эксплуатирующей организацией указанного ГТС является Колхоз "Правда".

Согласно сведениям из Регистра декларация безопасности ГТС для внесения сведений администрацией не разрабатывалась и Разрешение на эксплуатацию ГТС Администрация не получала, что, по мнению истца, подтверждает несоблюдение установленной нормы обязательных требований.

При этом, как указал истец, колхозом «Правда», в свою очередь, исполнены обязательные требования, и 27.08.2002 сведения о собственнике внесены в Российский Регистр ГТС и по настоящее время не изменены другими юридическими лицами.

Как указал истец, именно колхоз «Правда» на протяжении всего времени осуществлял контроль за техническим состояние ГТС, производил текущий ремонт отдельных частей и деталей ГТС.

В свою очередь Администрация м.р. Ставропольский до обращения колхоза «Правда» в суд бездействовала и развила «бурную» деятельность» только после получения заявления колхоза «Правда» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме этого, истец полагает, что передача пруда в муниципальную собственность произведена с грубейшими нарушениями закона в части неразрывного единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (пп. 5 ст. 1 ЗК РФ.).

Пруд находится на земле, которая принадлежит колхозу «Правда» согласно государственному акту на вечное пользование землей колхозами» № 600643, выданному 26 января 1960 года. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от 31.01.2014 удовлетворено заявление Администрации м.р. Ставропольский Самарской области к Управлению Росреестра по Самарской области, администрации с.п. В. Санчелеево м.р. Ставропольский Самарской области о признании права собственности на бесхозное имущество.

Имущество передано в собственность администрации - регистрационная запись от 18.04.2014.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 28.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарской области от 07.11.2023, оставлено без удовлетворение заявление колхоза «Правда» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2337/2014 по заявлению администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на бесхозный объект.

В настоящее время право муниципальной собственности на спорный объект не оспорено.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, при подаче такого иска на истце лежит бремя доказывания факта владения и наличия права собственности на объект.

В качестве доказательств нахождения в собственности истца спорного объекта истцом представлены: инвентаризационные описи по годам; инвентарные карточки; государственный акт на вечное пользование землей колхозами № 600643, выданный 26 января 1960 года, журнал входящей корреспонденции, иные документы.

Однако, как следует из представленных документов, на балансе истца находится некий пруд ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо документов, подтверждающих его ввод или иной документ, подтверждающий его создание и передачу истцу, не представлено.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, право собственности ответчика зарегистрировано на основании решения суда, вступившего в законную силу, Администрация владеет спорным объектом, в настоящее время объявлен конкурс на право аренды спорным объектом.

При этом Прокуратура Самарской области в письменных пояснениях указала, что действующим законодательством предусмотрена обязанность собственника гидротехнического сооружения соблюдать соответствующие требования, установленные нормами, в том числе проводить мероприятия по охране объекта, осуществлять техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт, обеспечивать безопасность использования гидротехнического сооружения.

Судами общей юрисдикции установлено, что Администрацией Ставропольского района как собственником гидротехнического сооружения осуществляется весь комплекс мероприятий по эксплуатации сооружения, что подтверждается следующими документами: свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2014, постановлением Администрации от 23.08.2023 № 2892 «О включении имущества в муниципальную казну муниципального района Ставропольский Самарской области», справкой о балансовой стоимости недвижимого имущества от 23.08.2023 № 3865, техническим паспортом сооружения, проведенным расчетом вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения пруда на овраге «Волосяной», страховыми полисами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих возникновение за истцом права собственности именно на спорное гидротехническое сооружение, факт владения гидротехническим сооружением на всем протяжении времени, в том числе, в период, когда право зарегистрировано за ответчиком. Документы, которые истцом представлены в подтверждение возникновения его права собственности на спорный объект не содержат идентифицирующих характеристик, бесспорно указывающих их относимость к спорному объекту. Более того, суд указывает, что инвентарные карточки, журнал проверки состояния пруда не могут являться основанием как для создания объекта недвижимости – гидротехнического сооружения, так и для возникновения права собственности на него.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств факта владения им спорным объектом недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком.

Кроме того, пруды и обводненные карьеры являются неотъемлемой частью земельного участка, а отношения по их использованию регулируются преимущественно земельным законодательством. Цели использования пруда или обводненного карьера зависят от целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, в границах которого они расположены. Государственная регистрация прав на пруды и обводненные карьеры отдельно от регистрации права на земельный участок не предусмотрена Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года (ред. от 25.12.2018) N 218-ФЗ.

Как указало третье лицо - ФИО1, спорное гидротехническое сооружение 63:32:0502004:810 располагается на земельном участке, кадастровый номер 63:32:0000000:8718, принадлежащем ему на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок. Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок в судебном порядке не оспорено.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к выводу о голословности утверждений истца о том, что пруд - гидротехническое сооружение располагается не земельном участке Истца , указанный довод истца не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, в том числе не подтверждается ситуационным планом.

При этом, как указало третье лицо - ФИО1, переданный Истцу на основании государственного акта на вечное пользование замелей колхозами №600643 от 26.01.1960 земельный участок в настоящее время «изменил» свои границы в связи с выделом его частей и образованием новых земельных участков в счет земельных долей общедолевых собственников в порядке ч. 4-6 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Третье лицо – Средне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представило письменные пояснения, в соответствии с которыми указало, что в Российском Регистре гидротехнических сооружений (далее – Регистр) имеется информация о гидроузле на овраге «Волосяной» (код 12063T414000088), внесенная 27.08.2002. Согласно Регистру собственником и эксплуатирующей организацией сооружения является колхоз «Правда».

12.07.1999 Министерством природных ресурсов Российской Федерации 12.07.99 № 144, Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.07.99 № К-3357, Министерством транспорта Российской Федерации 12.07.99 № К-14/367-ис, Федеральным горным и промышленным надзором России 12.07.99 № 01/229а, была утверждена Инструкция о ведении Российского регистра гидротехнических сооружений (далее - Инструкция), согласно которой формирование и ведение Российского регистра гидротехнических сооружений (далее - Регистр) возложено на Министерство природных ресурсов Российской Федерации (МПР России).

Инструкция устанавливает основные правила формирования и ведения Регистра, систему сбора сведений, документов и проведения процедур, связанных с ведением базы данных по каждому гидротехническому сооружению, по каждому их виду и в целом по поднадзорным объектам в объеме разделов Регистра.

Государственной регистрации и учету подлежат все гидротехнические сооружения, определенные ст. ст. 1 и 3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений», независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций.

Основанием для включения гидротехнического сооружения (комплекса гидротехнических сооружений) в Регистр является декларация безопасности этого сооружения (комплекса гидротехнических сооружений), утвержденная органом государственного надзора.

Как пояснила в судебных заседаниях Администрация, им данные в реестре не обновлены, так как бюджетом не выделялись денежные средства на изготовление декларация безопасности ГТС, без которого спорный объект не может быть зарегистрирован как объект ГТС в реестре.

Суд также соглашается с позицией ответчика, указавшего, что в случае добросовестного исполнения истцом обязательств по содержанию водного объекта, в том числе по осуществлению мероприятий по безопасности эксплуатации ГТС, истец не мог не знать о том, что собственником гидротехнического сооружения является ответчик, более того, учитывая, что гидротехническое сооружение прошло процедуру учета объекта в качестве бесхозяйного, которая направлена на установление собственника имущества и выявления его намерения принять объект в собственность.

В силу п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из предписаний ст.ст. 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.2013 N 8-П; определения Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 N 220-О, от 07.07.2016 N 1421-О).

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 N 1791-О и N 1792-О), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.

Разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 по делу N 304-ЭС18-2938).

В настоящем споре истцом не доказан факт владения им спорным объектом на всем протяжении времени, учитывая, что право собственности ответчика зарегистрировано с 2014 года, до этого ответчиком проводилась процедура по выявлению собственника и в течение года, предшествующего году обращения в суд, объект числился как бесхозяйный.

Вопреки доводам истца со ссылкой на не изготовление ответчиком декларации безопасности ГТС, что, по мнению истца, подтверждает несоблюдение установленной нормы обязательных требований, а также свидетельствует об отсутствии у ответчика права собственности на спорный объект, право собственности на объекты недвижимого имущества возникают по основаниям, изложенным в Гражданском кодексе Российской Федерации. Несоблюдение собственником каких-либо обязательств в отношении содержания, владения и пользования своим объектом, не может служить основанием для признания отсутствующим у данного лица права собственности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, которая была дана судом первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по уплате, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2024 по делу №А55-6360/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с колхоза "Правда" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиВ.А. Копункин

С.Ш. Романенко