Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А19-16267/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-16267/2020
г. Чита
08 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спасибо Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2022 года по делу №А19-16267/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Иркутская область, Иркутский район, с. Никольск; адрес регистрации: 666523, Иркутская область, Казачинско-Ленский район, д. Ключи, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании его заявления, принятого к производству определением суда от 08.10.2020.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в суд с заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) с требованиями:

- о признании недействительным договора купли-продажи от 13.02.2020 по отчуждению автомобиля – УРАЛ-42112, год выпуска 1996, номер двигателя ЯМЗ-236М2 01517, номер кузова 0003498, номер рамы (шасси) а/м 0230866, идентификационный номер X1F 421 120Т0003498;

- о применении последствий недействительности сделки в виде возврате в конкурную массу ФИО2 указанного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2022 заявление удовлетворено. Сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.06.2022, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность факта неравноценного встречного предоставления. Ответчик указывает, что он является добросовестным покупателем, денежные средства уплачены должнику покупателем полностью, что следует из текста оспариваемого договора.

По мнению ответчика, представленные финансовым управляющим сведения о стоимости аналогичного имущества не могут служить допустимыми доказательствами рыночной стоимости транспортного средства, переданного по оспариваемой сделке; о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества финансовый управляющий не заявил в суде.

Заявитель жалобы указывает на недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на недоказанность злоупотребления правом сторонами сделки.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы обособленного спора, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

13.02.2020 между гр. ФИО1 (покупатель) и гр. ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с условиями которого продавец продает транспортное средство (номерной агрегат) и передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство (номерной агрегат) и уплачивает его стоимость (пункт 1). Марка и модель автомобиля: УРАЛ-42112, цвет: бежевый, технический паспорт: 38 ЕО 326577 выдан 03.02.2000; номер двигателя: ЯМЗ-236М2 01517, номер кузова автомобиля: 0003498, номер рамы (шасси) автомобиля: 0230866, год выпуска: 1996г.; идентификационный номер: XIF421120T0003498.

Стороны договора согласовали цену транспортного средства в размере 40 000 руб.

Согласно договору деньги за транспортное средство уплачены покупателем полностью.

Полагая, что оспариваемая сделка – договор купли-продажи транспортного средства от 13.02.2020 имеет признаки подозрительности, предусматривает неравноценное встречное исполнение обязательств, при которых в сравниваемых обстоятельства совершаются аналогичные сделки, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 13.02.2020 – в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (08.10.2020), в связи с чем может быть оспорен по предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласованная сторонами в договоре купли-продажи от 13.02.2020 стоимость транспортного средства составила 40 000 руб.

В подтверждение неравноценности оспариваемой сделки (занижения цены продажи имущества должника) и, как следствие, причинения ущерба кредиторам, финансовым управляющим представлены сведения по продаже аналогичных транспортных средств. Согласно сведениям, полученным с сайта сети интернет www.drom.ru стоимость аналогичного автомобиля варьируется в пределах 245 000 руб.

В рассматриваемом случае по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (в данном случае равноценности встречного предоставления) возлагается на ФИО1, как на вторую сторону сделки.

Однако ответчик не опроверг допустимыми доказательствами рыночную стоимость транспортного средства, подтвержденную финансовым управляющим путем предоставления сведений по продаже аналогичных транспортных средств.

Ответчик, указывая на то, что финансовый управляющий не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, вместе с тем самостоятельно с соответствующим ходатайством ни к суду первой инстанции, ни к суду апелляционной инстанции не обратился.

Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно повлиявших на техническое состояние имущества и его стоимость в сторону уменьшения (участие в ДТП и т.п.), в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, согласованная сторонами в договоре стоимость имущества – 40 000 руб. значительно отличается от его рыночной стоимости, установленной на основании сведений по продаже аналогичных транспортных средств, и не оспоренной участниками спора, материалами дела подтвержден признак неравноценности оспариваемой сделки.

Исходя из соотношения согласованной условиями оспариваемой сделки стоимости спорного имущества и его рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о продаже транспортного средства по заниженной цене и наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате заключения договора купли-продажи из конкурсной массы должника выбыл актив значительной стоимости, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы и невозможность получения конкурсными кредиторами в процедуре банкротства удовлетворения своих требований, тем самым, был нанесен имущественный вред правам кредиторов должника.

Вышеизложенная информация свидетельствует о подозрительном характере оспариваемой сделки, поскольку стоимость имущества, указанная в спорном договоре в худшую для должника сторону отличается от цен, при которых в сравнительных обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил все юридически значимые обстоятельства для признания договора купли-продажи от 13.02.2020 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2022 года по делу №А19-16267/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.И. Кайдаш


Судьи Н.А. Корзова


В.А. Сидоренко