Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А57-7241/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7241/2019
22 ноября 2019 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кронверк НМК», Саратовская обл., Ершовский район, пос. Новосельский (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Федеральной службе судебных приставов, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Оглы, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г.Саратова ФИО7, Фрунзенский РОСП г.Саратова, ООО «Строй град» (ОГРН <***>), Министерство финансов Российской Федерации (109097, <...>), Управление Федерального казначейства по Саратовской области (410056, <...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области (410012, г.Саратов, Театральная площадь, д. 11), АО «Экономбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Почта России»,

о взыскании убытков,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО8, по доверенности от 21.06.2019 г.,

от третьего лица АО «Почта России» - ФИО9, по доверенности от 02.10.2019 г.,

от третьего лица Фрунзенского РОСП г. Саратова – ФИО10, служебное удостоверение №ТО660129, приказ №1251-к от 09.08.2019 г.,

третье лицо ФИО4, паспорт обозревался,

от ответчика УФССП России по Саратовской области – ФИО11, по доверенности от 04.02.2019 г.,

от ответчика ФССП России – ФИО11, по доверенности от 04.02.2019 г.,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 29.03.2019 г. обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Кронверк НМК», Саратовская обл., Ершовский район, пос. Новосельский (ОГРН <***>, ИНН <***>) с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 1996515,95 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 32965,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2019 г. по делу №А57-7241/2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2019 г. по делу №А57-7241/2019 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, назначено судебное заседание по рассмотрению исковых требований; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Оглы, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г.Саратова ФИО7, Фрунзенский РОСП г.Саратова, ООО «Строй град».

Определением Арбитражного суда саратовской области от 31.07.2019 г. по делу №А57-7241/2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2019 г. по делу №А57-7241/2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2019 г. по делу №А57-7241/2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Экономбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ФГУП «Почта России».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2019 г. по делу №А57-7241/2019 произведена замена третьего лица - ФГУП «Почта России» по делу №А57-7241/2019 на его правопреемника – Акционерное общество «Почта России».

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца, ответчиков, третьих лиц – ФИО4, АО «Почта России», Фрунзенского РОСП.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ответчика представил дополнения к отзыву на исковое заявление, ходатайствовал об исключении из числа доказательств постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, открытом в АО «Экономбанк», от 27.04.2017 г., поскольку в указанном постановлении имеются опечатки. Кроме того, пояснил, что аналогичное постановление вынесено 27.04.2018 г. Представитель в ходе судебного заседания просил рассматривать его ходатайство как пояснения по делу и не принимать во внимание постановление от 27.04.2017г.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими в материалы дела документами.

Возражений относительно отложения судебного разбирательства не заявлено.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство истца заявлено в связи с необходимостью ознакомления с представленными в материалы дела документами. Иных обстоятельств для отложения судебного разбирательства истцом не указано.

С учетом указанных обстоятельств суд, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 08.11.2019 г. по 15.11.2019 г. до 10 час. 30 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца, ответчиков, третьего лица Фрунзенского РОСП г. Саратова.

От АО «Почта России» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представителем истца заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП от 27.04.2017 г. и исключении указанного постановления из числа доказательств по делу.

Представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства истца.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/11, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств либо заявления об их фальсификации суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Суд, исследовав все представленные в материалы документы, исходя из анализа и оценки их содержания, с учетом заявленных доводов и возражений участников процесса, приходит к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств для рассмотрения требования по существу.

Более того, в отношении спорного постановления от 27.04.2017 г. ответчиком заявлено ходатайство об исключении его из числа доказательств, а также даны пояснения, что оригинал постановления отсутствует.

Учитывая изложенное, суд отклонил заявление о фальсификации доказательств, поскольку представленное заявление не является заявлением спора о фальсификации, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для вызова в судебное заседание третьего лица – ФИО4 для дачи пояснений.

Представители ответчиков и Фрунзенского РОСП г. Саратова возражали против отложения судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство истца заявлено в связи с необходимостью получения пояснений от третьего лица - ФИО4 Иных обстоятельств для отложения судебного разбирательства истцом не указано.

Вместе с тем, ФИО4 присутствовала в судебном заседании до перерыва (08.11.2019 г.), дала исчерпывающие пояснения по обстоятельствам дела.

С учетом указанных обстоятельств суд, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании из АО «Экономбанк» (410031, <...>) информации, поступало ли постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова г. по исполнительному производству №16544/17/64045-ИП об обращении взыскания на денежные средства Должника (ООО «Стройград» - ИНН <***>, ОГРН <***>), находящиеся в АО «Экономбанк»; а также об истребовании из ПАО «Промсвязьбанк» (109052, <...>) сведения о том, поступало ли постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова от 27.04.2018 г. по исполнительному производству № 16544/17/64045-ИП об обращении взыскания на денежные средства Должника (ООО «Стройград» - ИНН <***>, ОГРН <***>), находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк»; сведения о том, поступало ли постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова от 20.09.2018 г. по исполнительному производству № 16544/17/64045-ИП об обращении взыскания на денежные средства Должника (ООО «Стройград» - ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представители ответчиков и Фрунзенского РОСП г. Саратова возражали против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об истребовании документов, суд исходит из следующих обстоятельств дела и норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Заявителем не представлено доказательств получения отказа в предоставлении испрашиваемых сведений. Кроме того, в ходатайстве ответчика отсутствуют условия, необходимые для истребования документов, установленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно не подлежит удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Фрунзенского РОСП г. Саратова возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковое заявление мотивировано тем, что Арбитражным судом Саратовской области вынесено решение от 27.01.2017 года по делу № А57-25855/2016 о взыскании в пользу ООО «Кронверк НМК» с ООО «Строй Град» задолженности по договору поставки продукции в сумме 725492,95 руб., договорной неустойки в сумме 1536712,06 руб., государственной пошлины в сумме 34 311 руб., итого 2296515 руб. 95 коп. На основании данного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 013031497 от 06.03.2017 г. Постановлением от 10.04.2017 г. по вышеуказанному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова было возбуждено исполнительное производство №16544/17/64045-ИП в отношении ООО «Строй Град». Задолженность по исполнительному производству по состоянию на 18.03.2019 составляет 1996515 руб. 95 коп. (в период исполнительного производства должником 12.02.2018 оплачено добровольно 200 000 руб., до возбуждения исполнительного производства -100000 руб.).

По мнению истца, судебный пристав-исполнитель допустил неправомерное бездействие, которое выразилось в несовершении и несвоевременном совершении исполнительных действий, что привело к неисполнению исполнительного документа. Так, должнику в период исполнительного производства (с 10.04.2017 г.) принадлежали на праве собственности и были отчуждены должником третьим лицам следующие объекты недвижимости:

- квартира, площадью 76,4 кв.м., кадастровый номер 64:48:00115:11186, по адресу: Усть-Курдюмская, д. 25, кв. 442 (дата возникновения права – 30.03.2017 г., дата прекращения права – 13.06.2017 г.);

- квартира площадью 64,2 кв.м., кадастровый номер 64:48:030101:9240, по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, ул. им. Академика Семенова Н.Н., д. 13, кв. 444 (дата возникновения права – 07.04.2017 г., дата прекращения права – 24.04.2017 г.);

- квартира площадью 48 кв.м., кадастровый номер 64:48:010115:11069, по адресу: <...> (дата возникновения права – 26.10.2017 г., дата прекращения права – 16.11.2017 г.);

- квартира площадью 99,5 кв.м., кадастровый номер 64:48:00115:11150, кадастровый номер 64:48:00115:11150, по адресу: <...> (дата возникновения права – 26.10.2017 г., дата прекращения права – 09.02.2018 г.).

Как указывает истец, в период исполнительного производства у должника имелось имущество, достаточное для исполнения судебного акта, вместе с тем судебный пристав-исполнитель не принял меры по обращению взыскания.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Промсвязьбанк» г. Москва.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя привели к невозможности исполнения судебного акта, а вследствие возникновению у истца убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали, что действия судебных приставов-исполнителей были совершены в рамках закона об исполнительном производстве. Более того, в настоящее время исполнительное производство в отношении ООО «Строй Град» находится на исполнении, денежные средства с должника взыскиваются, а соответственно возмещение убытков за счет федерального бюджета может повлечь двойное погашение задолженности по исполнительному производству. Также, по мнению ответчиков, утверждения о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, не подтверждены доказательствами и противоречат материалам исполнительного производства, следовательно, не обоснованы. Дополнительно сообщают, что в рамках вышеуказанных исполнительных производств бездействие судебного пристава-исполнителя, а также начальника отдела старшего судебного пристава не признавалось, судебные акты о признании бездействия не выносились. При этом, ответчики указывают, что возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Управление Федерального казначейства по Саратовской области в материалы дела представлен отзыв, согласно которому полагает, что незаконность действий судебных приставов-исполнителей не установлена каким-либо актом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка допустимости доказательств в современном арбитражном процессе должна осуществляться с учетом материально-правового и процессуального критериев статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данной статьей и действующим законодательством способами.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Фактически, по мнению истца, бездействия судебного пристава-исполнителя повлекли отчуждение должником по исполнительному производству принадлежащего ему имущества, в связи с чем истец не получил денежные средства, взысканные решением суда. Размер убытков в сумме 1996515,95 руб. рассчитан истцом исходя из разницы сумм, взысканной решением суда и полученной в ходе исполнительного производства, а также в результате добровольного погашения задолженности должником.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают лицо, нарушившее обязательство, возместить своему контрагенту по договору возникшие в связи с этим убытки. Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействий) должника; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями должника и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

При этом, в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «КРОНВЕРК НОВОСЕЛЬСКИЙ МЕХКАРЬЕР» (ОГРН <***> п. Новосельский, Ершовский район, Саратовской области (далее по тексту ООО «Кронверк НМК») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Град» г. Саратов (ОГРН <***>) (далее по тексту ООО «Строй Град») о взыскании задолженности по договору поставки продукции №01-07-Щ от 01.07.2015 года в сумме 725492,95 рублей, договорной неустойки в сумме 1536712,06 рублей; государственной пошлины в сумме 34311 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2017 по делу №А57-25855/2016 с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Град» г. Саратов (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРОНВЕРК НОВОСЕЛЬСКИЙ МЕХКАРЬЕР» (ОГРН <***> п. Новосельский, Ершовский район, Саратовской области, взыскана сумма основного долга в размере 725 492 рубля 95 копеек, сумма неустойки в размере 1 536 712 рублей за период с 01.09.2015 года по 29.09.2016 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 311 руб.

На основании решения суда 06.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №013031497.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО5 от 10.04.2017 №64045/17/60050 на основании исполнительного листа в отношении ООО «Строй Град» возбуждено исполнительное производство №16544/17/64045-ИП.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены электронные запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в частности, в Россреестр, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, запрос в ФНС к ЕГРН, ПФР, ФНС, банки о наличии открытых расчетных счетов и вкладов у должника, запрос к операторам связи о зарегистрированных абонентских номерах у должника.

Согласно ответам из ГИБДД МВД России, Гостехнадзора, ГИМС за должником-организацией автотранспортные средства не зарегистрированы.

24.04.2017 судебным приставом- исполнителем совершен выход по месту нахождения должника, которым установлено, что ООО «Строй Град» по адресу регистрации деятельность не ведет и не располагается, о чем составлен акт.

Согласно полученного ответа 25.04.2017 на запрос в Управление Росреестра по Саратовской области ответа за должником-организацией зарегистрировано недвижимое имущество в собственности, а именно квартира площадью 76,4 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер объекта: 64:48:010115:11186.

Судебным приставом-исполнителем 26.04.2017 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которое направлено почтовой корреспонденцией в адрес Управления Росреестра по Саратовской области.

При последующих запросах в Росреестр от 07.06.2017, 16.08.2017, 11.10.2017 поступили ответы 16.06.2017, 24.06.2017, 23.10.2017, из которых следует, что за должником-организацией не зарегистрировано в собственности недвижимое имущество.

Далее, 12.06.2017 судебным приставом- исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что выходом на место по адресу: <...>, не удалось установить нахождение ООО «Строй Град», оставлено извещение о явке к СПИ.

Повторно судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр от 14.12.2017, на основании которого 22.12.2017 поступил ответ, что за должником-организацией зарегистрировано недвижимое имущество в собственности, а именно квартира, площадью 99,5 кв.м. расположенная, по адресу: <...>, кадастровый номер объекта: 64:48:010115:11150.

Судебным приставом-исполнителем 23.12.2017 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которое направлено почтовой корреспонденцией в адрес Управления Росреестра по Саратовской области.

Кроме того, 21.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Экономбанк».

24.01.2018 судебным приставом- исполнителем выходом на место по адресу: <...>, установлено, что организация по адресу не расположена.


27.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «ЭКОНОМБАНК», ПАО «Промсвязьбанк» и направлено почтовой корреспонденцией.

20.06.2018 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника: г. Саратов, ул. Б, Садовая 28, кв.8, которым установлено, что организация по данному адресу фактически не располагается.

02.08.2018 судебным приставом-исполнителем, в целях обеспечения, повторно сдано постановление от 24.07.2018 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в Управление Росреестра по Саратовской области.

07.08.2018 в адрес Фрунзенского РОСП г. Саратова поступило информационное письмо из Росреестра от 03.08.2018 № 12-22/2588, в соответствии с которым информация, изложенная в постановлении, принята к сведению.

20.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно ответу ПАО «Промсвязьбанк» от 27.09.2018 г. на основании постановления к счетам оформлены инкассовые поручения на сумму 2296515,95 руб. и помещены в картотеку 25.09.2018.

11.10.2018 судебным приставом-исполнителем вручено требование исполнить решение суда в полном объеме в срок до 16.10.2018, данное требование должником не исполнено.

11.10.2018 судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение от представителя ООО «Строй Град» по доверенности ФИО12, согласно которого ООО «Строй Град» перечислял непосредственно взыскателю денежные средства 09.12.2016 в размере 100 000 руб., а также 12.02.2018 в размере 200 000 руб., платежные поручения прилагаются.

26.11.2018 судебным приставом-исполнителем повторно совершен выход по адресу: <...>, которым установлено, что по данному адресу располагается жилое многоквартирное здание, квартира № 8 располагается в 1 подъезде. Фактически организация ООО «Строй Град» по данному адресу не располагается, деятельности не ведет.

Судебным приставом-исполнителем вручено предупреждение по статье 315 УК РФ директору ООО «Строй град».

29.11.2018 выходом по адресу <...>, оф (кв).8 не удалось застать директора, о чем составлен акт.

Постановлением №17 от 29.11.2018 на директора ООО «Строй Град» наложен административный штраф в размер 10000 рублей.

17.12.2018 представителю должника вручено повторное требование об исполнении решения суда в срок до 19.12.2018.

17.12.2018 представителю должника вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, 17.12.2018 представителю должника вручено требование о предоставлении договоров купли-продажи квартир №59 от 05.04.2017, №1-12 от 29.09.2017, №302 от 21.03.2017, №298 от 15.03.2017, №1-12 от 29.09.2017, №301 от 16.03.2017 и актов расчетов по договорам.

30.01.2019 ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер» направило в адрес Фрунзенского РОСП г. Саратова требование о проведении мероприятий по проверке наличия (отсутствия) в действии (бездействии) директора ООО «Строй Град» признаков состава преступления.

По результатам проведенных мероприятий постановлением от 01.04.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии руководителя ООО «Строй Град» состава преступления.

Согласно ответу Управления Росреестра по Саратовской области от 29.03.2019 №12-22/11212, постановление от 26.03.2019 г. о запрете регистрационных действий принято к сведению.

05.04.2019 директору ООО «Строй Град» вручено требование о предоставлении договоров купли-продажи квартир №59 от 05.04.2017, №1-12 от 29.09.2017, №302 от 21.03.2017, №298 от 15.03.2017, №1-12 от 29.09.2017, №301 от 16.03.2017 и актов расчетов по договорам.

Кроме того, 05.04.2019 директору ООО «Строй Град» вручено требование о необходимости предоставить в срок до 09.04.2019 в адрес Фрунзенского РОСП г. Саратова учредительные документы, а также сведения об имеющихся счетах, имуществе, обязательствах имущественного характера, дебиторской задолженности и т.п.

05.04.2019 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) ООО «Строй Град», находящегося по адресу: <...>.

05.04.2019 составлен акт описи имущества должника на общую сумму 2500 рублей.

05.04.2019 директору ООО «Строй Град» вручено требование об исполнении решения суда в срок до 11.04.2019.

05.04.2019 директору ООО «Строй Град» вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 12.04.2019.

05.04.2019 в адрес директора ООО «Строй Град» направлено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ч.2 ст. 315 УК РФ.

06.04.2019 посредством электронной связи получен ответ ПАО «Промсвязьбанк» о наличии открытых расчетных счетов у должника: №40702810903000043808 и №40702810303003055448.

08.04.2019 направлены запросы о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объектов недвижимости.

Постановлением №47 от 10.04.2019 на директора ООО «Строй Град» наложен административный штраф в размер 10000 рублей.

Постановлением №49 от 11.04.2019 на директора ООО «Строй Град» наложен административный штраф в размер 10000 рублей.

Постановлением №53 от 12.04.2019 на директора ООО «Строй Град» наложен административный штраф в размер 10000 рублей.

27.06.2019 вынесено постановление о передаче имущества должника для принудительной реализации. 09.07.2019 УФССП России по Саратовской области направлена заявка на реализацию арестованного имущества ООО «Строй Град»общей стоимостью 2500 рублей.

Фрунзенский РОСП г. Саратова также обращался в Волжский районный суд г.Саратова с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 08.11.2017 г. между ООО «Строй Град» и ФИО13

Из представленных документов следует, что в рамках исполнительного производства на депозитный счет Фрунзенского РОСП г. Саратова поступили денежные средства, списанные с расчетного счета должника по постановлению судебного пристава-исполнителя, в размере 4200 руб. и 5000 руб., которые перечислены взыскателю.

Судом также установлено, что истец обращался с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО14 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2019 г. по делу №А57-22116/2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Более того, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлена дебиторская задолженность должника, возникшая на основании договора займа №01/18 от 06.02.2018 г., согласно которому ООО «Строй Град» передало ФИО12 денежные средства в размере 2350000 руб.

06.11.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на указанную дебиторскую задолженность.

07.11.2019 вынесено постановление о запрете регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Статья 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предполагает совершение возможных исполнительных действий в течение 2-х месяцев. Установленный законом срок носит не пресекательный, а организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 г. № 77.

При всех изложенных обстоятельствах, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Такого незаконного бездействия судебного пристава не установлено. Доказательств обратного не представлено.

Данные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2019 по делу №А57-22116/2018.

В соответствии со статьей 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011г. №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

В силу изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснений отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Между действиями судебного пристава-исполнителя и утратой имущества должника отсутствует причинно-следственная связь, так как, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2017 года № Ф06-17756/2017 по делу №А57-1646/2016.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность получения денежных средств на основании исполнительного документа. Заявленная истцом ко взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2018 года № 305-ЭС17-17937 по делу №А40-98506/2016).

Из материалов дела следует, что службой судебных приставов последовательно проводились мероприятия, направленные на исполнение судебного акта.

Напротив, действия организации-должника, в лице ее руководителя, свидетельствуют о намеренном уклонении от погашения задолженности. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что недвижимое имущество числилось зарегистрированным за должником очень непродолжительное время. Так, право собственности на квартиру, площадью 76,4 кв.м., кадастровый номер 64:48:00115:11186, зарегистрировано 30.03.2017 г., дата прекращения права 13.06.2017 г.; право собственности на квартиру площадью 64,2 кв.м., кадастровый номер 64:48:030101:9240, зарегистрировано 07.04.2017 г., прекращено – 24.04.2017 г.; право собственности на квартиру площадью 48 кв.м., кадастровый номер 64:48:010115:11069, зарегистрировано 26.10.2017 г., прекращено – 16.11.2017 г.; право собственности на квартиру площадью 99,5 кв.м., кадастровый номер 64:48:00115:11150, кадастровый номер 64:48:00115:11150, зарегистрировано 26.10.2017 г., дата прекращения права – 09.02.2018 г. Должник регистрировал объекты и через некоторое время их отчуждал, при этом денежные средства получались наличными и по счетам не проходили.

Одновременно, после поступления постановления судебного пристава-исполнителя в банк об обращении взыскания на денежные средства, денежные средства на счет должника не поступают.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом условий наступления ответственности у ответчика, так как истцом не доказан факт незаконных действий (бездействия) со стороны ответчика, вина приставов-исполнителей, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками) судом не установлена. Приведенные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца.


Кроме того, согласно представленным материалам исполнительного производства, ООО «Строй Град» оплатило часть денежных средств, взысканных решением суда, до возбуждения исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением №52 от 09.12.2016 г. на сумму 100000 руб. В ходе исполнительного производства должник частично погасил задолженность перечислением на расчетный счет истца денежных средств в сумме 200000 руб., что подтверждается платежным поручением №8 от 12.02.2018 г. Кроме того, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на счет взыскателя перечислены денежные средства в размере 4200 руб. и 5000 руб. Также судебным приставом-исполнителем выявлена дебиторская задолженность, на которую обращено взыскание.

Между тем, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков бездействиями пристава-исполнителя, связанными с невозможностью взыскания задолженности.

Представленные суду документы не позволяют суду оценить с точки зрения достоверности доводы истца. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, суду не представлено. Доказательств причинения истцу именно бездействием ответчика вреда в виде убытков в виде неполучения денежных средств, взысканных решением суда, установленного судебным актом, или какими-либо иными обстоятельствами в материалы дела не представлено.

Истец также не представил доказательств совершения достаточных действий, направленных на самостоятельное получение задолженности, включая обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), оспаривание сделок должника и т.д.

Напротив, из представленных документов следует, что у должника имеется иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя по исполнительному документу. Доказательств того, что дебиторская задолженность является неликвидной, не представлено. Более того, организация должника является действующей, не ликвидирована.

Истцом не представлено доказательств утраты возможности взыскания денежных средств с должника вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя. Заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, соответственно совокупность условий.

Проанализировав представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 1064, 1069, 1071 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований компании, поскольку судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного листа; совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, заявителем не доказана.

Доказательств, свидетельствующих о вине должностных лиц службы судебных приставов, чьи действия (бездействие) повлекли за собой утрату этого имущества, не имеется.

Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проанализировав имеющиеся в деле доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков в размере 1996515,95 руб. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Кронверк НМК», Саратовская обл., Ершовский район, пос. Новосельский (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 1996515,95 руб., отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении таких судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 32965 руб., что подтверждается платежным поручением №259 от 27.03.2019 г.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения через арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.


Судья арбитражного суда

Саратовской области А.Ю.Тарасова