Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А67-5554/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-5554/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Герценштейн О.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа 72» на решение от 09.10.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 25.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-5554/2017 по иску муниципального образования Колпашевский район в лице администрации Колпашевского района (636460, Томская обл., Колпашевский район, г. Колпашево, ул. Кирова, 26, ИНН 7007001510, ОГРН 1037000408048) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа 72» (630091, г. Новосибирск, просп. Красный, д. 77Б, место 13, оф. 706, ИНН 5406532929, ОГРН 1095406016771) о взыскании 24 761 226 руб. 37 коп.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Группа 72» - Чемарев К.В. по доверенности от 01.08.2017; Кононов Д.И., генеральный директор согласно протоколу № 18-2014 общего собрания участников общества от 18.05.2014, срок полномочий с 19.05.2014 по 18.05.2019.

Суд установил:

муниципальное образование «Колпашевский район» в лице администрации Колпашевского района (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Группа 72» (далее - ООО «Группа 72», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 24 761 226 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств, принятых ответчиком на основании муниципального контракта № 0165300003313000392-0163734-01 от 16.12.2013 (далее – контракт), за период с 20.07.2014 по 06.06.2017.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 16.12.2013, а именно по выполнению работ по изготовлению проектно-сметной документации и получению положительного заключения государственной экспертизы, в связи с чем истец на основании пункта 8.3 контракта начислил неустойку в виде пени.

Решением от 09.10.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Группа 72» в пользу Администрации взыскана сумма неустойки в размере 714 541 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано, с ООО «Группа 72» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 291 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из правомерности требований о взыскании неустойки, несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки; признали изготовление и подписание ответчиком письма от 12.12.2014 № 12-985 о планируемых сроках выполнения работ в качестве юридического факта, свидетельствующего о признании обязанным лицом своего обязательства выполнить определенную работу, в связи с чем 12.12.2014 срок исковой давности прервался и начал течь заново.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Группа 72» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не применены нормы статей 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик не мог приступить к исполнению обязанностей ранее 19.11.2014 ввиду отсутствия исходных данных (письмо от 19.11.2014 № СК10-21-3202/14), в связи с чем результат работ должен был быть сдан не позднее 02.05.2015 (в пределах 166 календарных дней согласно условиям контракта); истец передал ответчику исходные данные за пределами срока завершения работ, что является нарушением части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о просрочке истца (кредитора); ссылается на пункт 8.3 контракта, согласно которому подрядчик освобождается от уплаты неустойки в случае, если просрочка произошла по вине заказчика; просит учесть, что основной причиной получения отрицательного заключения ОГАУ «Томскгосэкспертиза» № 70-5-5-0090-15 явилось отсутствие обоснования этапа строительства (деления истцом противопаводковой дамбы на несколько пусковых комплексов), которое не предусмотрено контрактом в качестве вида работ, поручаемых ответчику; считает, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ судом не обоснованно не принят контррасчет ответчика, по мнению заявителя, неустойка подлежит начислению за период с 02.05.2015 по 06.06.2017 (дата расторжения контракта) на сумму 377 788 руб. 89 коп., кроме того, начисление неустойки на всю сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит пункту 1 статьи 1 ГК РФ, условия контракта нарушают принцип равенства сторон; полагает, что истец злоупотребил правом, поскольку, зная о нарушении сроков ответчиком, не обращался с иском об уплате неустойки длительное время; указывает на несогласие с выводами судов о перерыве срока исковой давности; письмо ответчика от 12.12.2014 № 12-985 не содержит указания на признание долга, в связи с чем отказ суда в применении последствий пропуска срока исковой давности со ссылкой на перерыв срока по указанному письму считает неправомерным. В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции сообщил, что от Администрации в электронном виде поступил отзыв на кассационную жалобу, к которому были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес ответчика в нарушение части 2 статьи 279 АПК РФ незаблаговременно. Учитывая мнение представителей ответчика относительно приобщения данного отзыва к материалам дела, возражавших относительно его приобщения, указанный отзыв судом округа во внимание не принимается и подлежит возврату истцу.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между муниципальным образованием Колпашевский район в лице Администрация (заказчиком) и ООО «Группа 72» (подрядчиком) был заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию для реконструкции объекта: Гидротехническое сооружение «Ограждающая противопаводковая дамба», расположенного по адресу: Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, мкр. «Пески», начало ул. Кирпичная, 17/1; конец ул. Береговая, 48» Первый пусковой комплекс» (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.06.2014 (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 2 766 462 руб. 92 коп., включает расходы, связанные с исполнением работ по пункту 3.1 контракта, является твердой (пункт 3.4 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств, им предусмотренных (пункт 10.1 контракта).

Надлежащим исполнением обязательств подрядчика по контракту признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенные контрактом и заданием (пункт 1.2 контракта).

Обязательства подрядчика по выполнению работ по контракту считаются исполненными после выполнения работ и подписания сторонами акта приема передачи всех составных частей проекта, указанных в техническом задании (пункт 2.2 контракта).

В обязанности подрядчика согласно пункту 4.4.5 контракта входит согласование проектно-сметной документации с заказчиком и при необходимости совместно с заказчиком в соответствующих государственных органах. При наличии замечаний государственных органов, органов экспертизы, органов местного самоуправления, надзорных и контролирующих органов к выполненным работам, подрядчик обязан подготовить официальные ответы на такие замечания, при необходимости – доработать проектно-сметную документацию с целью устранения ошибок и недоработок за свой счет.

Подрядчик передает проектно-сметную документацию на государственную экспертизу и осуществляет сопровождение проекта при прохождении государственной экспертизы, а также получает заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации. Мероприятия по согласованию и получению заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации проводятся подрядчиком от имени заказчика на основании выданной последним доверенности (пункт 4.4.6 контракта).

Готовность проектно-сметной документации подтверждается получением положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, положительного заключения федеральной специализированной организации о достоверности сметных расчетов и подписанием заказчиком акта приема-передачи всех составных частей проекта, указанных в техническом задании (пункт 6.1 контракта).

После разработки проектно-сметной документации подрядчик передает ее для определения правильности применения расценок на экспертизу в специализированную организацию и оказывает содействие при прохождении экспертизы сметной документации. Результатом проведения проверки достоверности сметной стоимости объекта является получение положительных заключений.

Передача оформленной в установленном порядке проектно-сметной документации осуществляется сопроводительными документами подрядчика в адрес заказчика уполномоченному лицу, либо заказным письмом (пункт 6.2 контракта).

По результатам рассмотрения выполненных работ по контракту заказчик подписывает акт приема передачи всех составных частей проекта, указанных в техническом задании, или подготавливает мотивированный отказ от его подписания (пункт 6.4 контракта).

Согласно пункту 8.3 контракта в случае нарушения подрядчиком сроков завершения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку. Неустойка начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока завершения работ, указанного в пункте 2 настоящего контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,10 (одной десятой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно письму ОГАУ «Томскгосэкспертиза» от 08.02.2016 № 58 по результатам государственной экспертизы проектно-сметной документации объекта: Гидротехническое сооружение «Ограждающая противопаводковая дамба», расположенное по адресу: Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, мкр. «Пески», Начало ул. Кирпичная, 17/1; Конец ул. Береговая, 48» Первый пусковой комплекс» было выдано отрицательное заключение экспертного учреждения ОГАУ «Томскгосэкспертиза» от 30.07.2015 № 70-5-5-0090-15. Пункт 17 выводов о несоответствии по результатам рассмотрения, который изложен «Отсутствует обоснование этапа строительства – гидротехническое сооружение «Ограждающая противопаводковая дамба», первый пусковой комплекс», так как не обеспечено основное назначение – защита территории от затопления, является не устранимым.

Письмом от 24.05.2017 № СК04-12-1460/17, полученным ответчиком 24.05.2017, Администрация отказалась от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Поскольку обязательство подрядчика, предусмотренное указанным муниципальным контрактом, по разработке проектно-сметной документации в соответствии с техническим заданием не было исполнено ответчиком надлежащим образом в предусмотренный контрактом срок, истец на основании пункта 8.3 контракта начислил ответчику неустойку в виде пени в сумме 24 831 771,17 руб., рассчитанную за период с 20.07.2014 до 06.06.2017.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования настоящего спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 30.03.2017 № СК04-19-861117 с требованием уплатить начисленную неустойку в добровольном порядке. Указанное претензионное письмо было получено адресатом 04.04.2017, что подтверждается уведомлением с отметкой о вручении представителю ООО «Группа 72».

Между тем ответчик требование, изложенное в претензионном письме, в добровольном порядке не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав правоотношения сторон, суды пришли к правильному выводу о соответствии указанных отношений обязательствам, вытекающим из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 763 ГК РФ на основе государственного или муниципального контракта осуществляются подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с заключением и исполнением заключенного сторонами контракта, регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Суд не установил оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика, исходя из того, что письмо от 12.12.2014 № 12-985 о планируемых сроках выполнения работ является юридическим фактом, свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности, в связи с чем 12.12.2014 срок исковой давности прервался и начал течь заново.

Вместе с тем, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Учитывая вышеизложенное, заявление о продлении срока исполнения обязательств по контракту не является действием, свидетельствующим о признании долга. Иных доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком суммы задолженности, материалы дела не содержат.

Кроме того, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами - пункт 20 и абзац 2 пункта 25 Постановления № 43).

Таким образом, вывод судов о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, является ошибочным.

Однако допущенное судами нарушение не привело к неправильному решению в силу нижеследующего.

Заказчик в соответствии с порядком, установленным частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, до истечения трехлетнего срока исковой давности, направил исполнителю претензию, в которой потребовал уплаты неустойки по контракту за допущенную просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В связи с тем, что Закон № 44-ФЗ не устанавливает сроки направления требования и проведения несудебной процедуры, учитывая положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ и вышеприведенные разъяснения Постановления № 43, течение срока исковой давности в рассматриваемой ситуации приостановилось на шесть месяцев предъявлением истцом 30.03.2017 требования № СК04-19-861117 об уплате начисленной неустойки в добровольном порядке, по прошествии которых возобновилось и продолжалось бы до 30.09.2017. Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 24.07.2017, срок исковой давности им не пропущен.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства исполнения контракта преюдициально установлены вступившим в законную силу решением от 10.08.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлениями от 27.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 10.02.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А67-8064/2015 по иску ООО «Группа 72» к муниципальному образованию Колпашевского района в лице Администрации о взыскании задолженности.

Указанным решением установлено, что разработанная истцом проектно-сметная документация в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, и не может считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ; ООО «Группа 72» не представлено доказательств возникновения у Администрации обязанности оплатить невыполненные и не переданные заказчику в соответствии с условиями контракта работы.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 контракта в случае нарушения подрядчиком сроков завершения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу № А67-8064/2015, суды пришли к выводу о том, ООО «Группа 72» нарушило срок выполнения работ, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 8.3 контракта, признав обоснованным начисление договорной неустойки за период с 20.07.2014 по 06.06.2017.

Учитывая, что размер неустойки является чрезмерно высоким, исходя из положений пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, принимая во внимание, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суды правомерно усмотрели основания для применения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 714 541 руб. 68 коп.

Довод жалобы о не применении судами норм статей 401, 405 ГК РФ со ссылкой на то, что ответчик не мог приступить к исполнению обязанностей ранее 19.11.2014 ввиду отсутствия исходных данных (письмо от 19.11.2014 № СК10-21-3202/14) был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

При этом, руководствуясь положениями статьи 716 ГК РФ, установив, что ответчик не извещал заказчика о недостатках проектной документации; не приостанавливал работ и не уведомлял заказчика об их приостановлении до получения от последнего соответствующих указаний или дополнительной документации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательств обусловлена виновными действиями истца, в связи с чем не усмотрели оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных статьей 401, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.10.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5554/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


О.В. Герценштейн