Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А73-19396/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19396/2021
г. Хабаровск
29 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Фефеловой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-управление инвестиционных программ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680015, <...>)

об обязании безвозмездного выполнения работ по устранению недостатков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежные партнеры», общество с ограниченной ответственностью «ДВПИ»

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности 27 АА 1008590 от 10.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 03.06.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 24.05.2022, диплом о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-управление инвестиционных программ» (далее – ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская строительная компания» (далее – ответчик, ООО «ТСК») об обязании ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков Объекта - «Жилой комплекс «Петроглиф Парк» по ул. Оборонной в г. Хабаровске. 1 этап строительства» (адрес: <...>), в виде трещин в конструкции отделочных слоев конструктивных элементов мест общего пользования Объекта.

Истец просил присудить в пользу Истца судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда; взыскать с ответчика в пользу Истца судебные расходы, понесённые на изготовление заключения специалиста № 24 от 01.09,2021 г. - 45 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежные партнеры», общество с ограниченной ответственностью «ДВПИ».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворения иска по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на то, что его вина в возникновении недостатков отсутствует, работы выполнены в соответствии с договором и надлежащего качества.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ» (заказчик) и ООО «ТСК» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 501 от 20.07.2017, согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по строительству объекта «Жилой комплекс «Петроглиф Парк» по ул. Оборонной в г. Хабаровске. 1 этап строительства» (адрес: <...>, далее - Объект).

В соответствии с пунктом 11.1.3. Договора, гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта после выполнения всех работ и подписания Акта по форме КС-14, устанавливается в размере пяти лет трех месяцев. Акт по форме КС-14 подписан 03.12.2019.

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты выполненных работ, то генеральный подрядчик обязан их устранить в согласованные сроки, установленные пунктом 4.1.23 Договора.

Согласно пункту 4.1.23 договора, Генеральный подрядчик обязался устранять выявленные недостатки построенного объекта в рамках гарантийных обязательств в течение 17 календарных дней с момента уведомления Генерального подрядчика Заказчиком о недостатках в объекте.

С начала 2021 года управляющей организацией объекта в адрес истца, а впоследствии и истцом в адрес ответчика, неоднократно предъявлялись требования о недостатках качества объекта в виде образования трещин отделочных слоев в местах общего пользования объекта.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма № 460-4 от 24.03.2021, № 560-4 от 19.04.2021 с требованием об устранении дефектов объекта, выявленных в ходе комиссионных осмотров мест общего пользования объекта от 22.01,2021 г. и от 26.03.2021 г.

Ответчик с указанным требованием не согласился, недостатки выполненных работ не устранил.

Заказчиком было инициировано проведение исследования, с привлечением специалиста, для определения дефектов объекта и причин их возникновения.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертного центра «Строительная помощь» № 24 от 01.09.2021 выявлены недостатки выполненных работ - множественные трещины различной направленности, в конструкции отделочных слоев конструктивных элементов мест общего пользования объекта, причиной образования дефектов (трещин) в местах сопряжения различных элементов является некачественное выполнение отделочных работ по подготовке основания под малярные работы (в том числе выполнение работ по неподготовленному основанию).

На основании вышеизложенного, 28.09.2021 истцом в адрес ответчика посредством письма исх. № 1094-4 было направлено заключение специалиста № 24 от 01.09.2021 с требованием в разумные сроки устранить недостатки, выявленные в указанном заключении специалиста.

По состоянию на 06.12.2021 ответчик к устранению выявленных недостатков не приступил, а посредством ответа исх. № 368 от 12.11.2021, выразил несогласие с недостатками, вменяемыми в его адрес истцом.

Неисполнение ответчиком обязательства по устранению недостатков выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ). При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Для удовлетворения иска о понуждении подрядчика к выполнению работ в целях устранения выявленных в гарантийный период недостатков заказчику необходимо доказать факт возникновения таких недостатков, и факт их возникновения по вине подрядчика.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство ООО «СТК» о назначении судебной экспертизы было удовлетворено, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и оценка», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. определить соответствие (несоответствие) фактически выполненных ООО «Тихоокеанская строительная компания» работ в рамках исполнения Договора генерального подряда № 501 от 20.07.2017г. по устройству общедомового имущества (подъездов) в многоквартирном жилом доме по адресу: 680007, <...>, требованиям договора, проектной документации и действующим нормативным стандартам/

Вывод эксперта: Фактически выполненные ООО «Тихоокеанская строительная компания» работы в рамках исполнения договора генерального подряда № 501 от 20.07.2017г. по устройству общедомового имущества (подъездов) в многоквартирном жилом доме по адресу: 680007, <...> соответствуют:

- Требованиям договора № 501 от 20.07.2017,

- Проектной документации, разработанной ООО «ДВПИ»: «Жилой комплекс Петроглиф Парк по ул. Оборонной в г. Хабаровске. 1 очередь строительства». В материалах дела предоставлена в объеме Раздел АР, шифр 08-17-01.01-АР.

- Сметной части проектной (рабочей) документации, а именно Локальному сметному расчету (ЛCP) № 38.

- Действующим нормативным стандартам, в том числе: п.7.1.9; п.7.2.3.; п.7.2.7 СП 71.13330. 2016. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

2. Определить дефекты и повреждения, фактически выполненных ООО «Тихоокеанская строительная компания» работ в рамках исполнения Договора генерального подряда № 501 от 20.07.2017г. по устройству общедомового имущества (подъездов) в многоквартирном жилом доме по адресу: 680007, <...>;

Вывод эксперта: В ходе проведения исследования были выявлены дефекты помещений, относящихся к общему домовому имуществу собственников многоквартирного дома. В результате исследования внутренних помещений подъездов установлено:

- наличие заметных и малозаметных для визуального восприятия трещин вертикальной и горизонтальной направленности;

- механические повреждения окрашенных участков мест общего пользования.

Дефекты и повреждения, фактически выполненных ООО «Тихоокеанская строительная компания» работ в рамках исполнения Договора генерального подряда № 501 от 20.07.2017г. по устройству общедомового имущества (подъездов) в многоквартирном жилом доме по адресу: 680007, <...> указаны в таблице № 1 заключения эксперта, на страницах: № 14 -№ 18.

3. В случае наличие несоответствий, дефектов и повреждений, фактически выполненных ООО «Тихоокеанская строительная компания» работ в рамках исполнения Договора генерального подряда № 501 от 20.07.2017г. по устройству общедомового имущества (подъездов) в многоквартирном жилом доме по адресу: 680007, <...> определить причины их возникновения.

Вывод эксперта: Причинами возникновения дефектов и повреждений, которые эксперт установил при ответе на второй вопрос экспертизы, являются:

- Неравномерная усадка штукатурного слоя по границе примыкания разнородных материалов, а именно: монолитного бетона и газобетонных блоков, имеющих различные физико-механические характеристики и свойства, в частности по способности поглощать влагу (гигроскопичность). Неравномерная усадка штукатурного слоя приводит к возникновению дефектов в виде трещин на поверхности отделочного слоя в помещениях подъездов. Наличие данных дефектов не является следствием некачественно выполненных строительных работ при устройстве внутренней отделки подъездов.

- Дефекты в виде трещин, находящиеся на поверхности стен выше дверных проемов, являются следствием механического воздействия при замене дверных блоков собственниками квартир.

- Дефекты в виде механических повреждений откосов стен у входа в лифт и в лестничную клетку, а также механическое повреждение фасада в переходах из коридора в лестничную клетку связано с механическим воздействием в период эксплуатации и естественным износом.

Причины возникновения по каждому дефекту указаны в таблице № 2 Заключения эксперта, на страницах: № 23 - № 27.

Оценив указанное заключение эксперта в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу изложенного суд, принимая во внимание выводы экспертного заключения, пришел к выводу о том, что возникшие в течение гарантийного срока дефекты не связаны с исполнением подрядчиком обязательств по договору.

Поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между возникшими дефектами и деятельностью подрядчика, вину подрядчика, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку требование истца об обязании ответчика устранить недостатки удовлетворению не подлежит, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебной неустойки.

Также истцом заявлено требование о возмещении затрат на изготовление заключения специалиста в размере 45 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требование истца об обязании ответчика устранить недостатки удовлетворению не подлежит, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на получение заключения специалиста в размере 45 000 рублей.

Определением суда от 01.03.2022 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Строительная экспертиза и оценка».

Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда.

Ответчиком были понесены расходы на оплату экспертизы в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 114 от 25.01.2022.

ООО «Строительная экспертиза и оценка» в суд представлено экспертное заключение, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Понесенные ответчиком судебные расходы по оплате судебной экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-управление инвестиционных программ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская строительная компания» расходы на производство экспертизы в размере 120 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.Ю. Милосердова