Решение от 25 января 2017 г. по делу № А40-181537/2016

именем Российской Федерации


решение

25 января 2017 г. Дело № А40-181537/16-89-1454

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело Общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг-КМТ» (117342, <...>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «АЭКОН» (123056, <...> комн.12)

о взыскании задолженности в размере 2 809 705,48 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 генеральный директор по приказу №78-П от 05.12.14

от ответчика: ФИО2- о ,по доверенности №77 от 20.05.16

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 296 856, 28 долларов США, расходов на представителя в размере 175 000 руб.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 314, 702, 711, 720, 746РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 2208001 от 22.08.2013г. на выполнение комплекса общестроительных работ на объекте, расположенного по адресу: г. Москваул. Ленинградский проспект, д. 37, стр.7.

В соответствии п. 3.1.1. Договора продолжительность работ составила 185 календарных дней с начала производства работ.

Согласно графика выполнения строительных работ на объекте «АЭРОДОМ», который является неотъемлемой частью договора, работы на строительстве объекта должны быть начаты 29.08.2013г. и закончены 01.02.2014 г.

В соответствии п. 2.1 Договора стоимость выполняемых Генподрядчиком работ определяется протоколом Договорной цены № 1 и составила 1 979 041, 85 долл. США.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 к Договору от 01 ноября 2013 г. Стороны пришли к соглашению в объем работ по Договору включить дополнительные работы согласно Смете на сумму 47 959,30 долларов США, в том числе НДС 18%.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016г. по делу №А40-81564/16-91-704 установлено, что Подрядчиком предъявлены к приемке выполненные работы, а Генподрядчиком приняты и подписаны Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 310 506,60 долларов США (КС-2 № 1 за август 2013г.; КС-2 №2 за сентябрь 2013 г.; КС-2 №3 за октябрь 2013г.; КС-2 №4 за ноябрь 2013г.; КС-2 №5 за декабрь 2013 г. и КС-2 №1 от 31.07.2014 по дополнительному соглашению №1).

Истец основывает свои требования на том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, а именно не закончил работы в полном объеме на объекте строительства, в связи с чем , обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 296 856, 28 долларов США.

В соответствии с п. 8.7. Договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, а также в случае неустранения недостатков в выполненных работах, в согласованные Сторонами сроки, в том числе и в гарантийный период, подрядчик выплачивает по требованию Генподрядчика пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки с момента неисполнения своих обязательств, но более 15% от суммы Договора.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 296 856, 28 долларов США.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, не соответствует условиям договора и оспорен ответчиком.

В представленном расчете истец указывает стоимость договора в размере 1 979 041, 85 долларов США, когда как последним не учено выполнение работ на сумму 310 506,60 долларов США. (1 979 041, 85 - 310 506,60 = 1 668 535, 25; 15% = 250 280, 29).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет пени истца по договору, суд полагает, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить к взысканию пени до 15 000 долларов США.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев представленные доказательства, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец не представил документально обоснованных доказательства понесения судебных расходов в размере 175 000 руб. 00 коп.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд считает, что требование о возмещении судебных расходов в размере 175 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЭКОН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг - КМТ» пени в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, госпошлину в размере 37 048 (тридцать семь тысяч сорок восемь) руб. 53 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко