Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А51-3905/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3905/2017
г. Владивосток
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола помощником судьи М.С. Шеиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-8308/2018

на определение от 03.10.2018 судьи О.В. Васенко

об отказе в установлении требований кредитора

по делу № А51-3905/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО1 – представитель ФИО3 (доверенность от 16.03.2018 сроком действия до 16.03.2019, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4; в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ФИО1 в сумме 710 200 рублей основной задолженности.

Впоследствии решением от 31.01.2018 (резолютивная часть судебного акта объявлена 24.01.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 20 от 03.02.2018.

В рамках дела о банкротстве кредитор ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 26.07.2017, по результатам рассмотрения которого решением от 03.07.2018 определение суда от 26.07.2017 отменено по новым обстоятельствам в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования ФИО1 в сумме 710 200 рублей основной задолженности; рассмотрение обоснованности требования ФИО1 к должнику назначено в судебное заседание.

Рассмотрев требования ФИО1, суд определением от 03.10.2018 признал их необоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Не согласившись с вынесенным определением от 03.10.2018, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтены заявленные кредитором уточнения требований, согласно которым основанием возникновения долга ФИО1 считает учиненную должником на договоре займа от 18.07.2014 расписку от 18.07.2014 о получении ФИО2 денежных средств в размере 700 000 рублей. В этой связи, по мнению подателя жалобы, признание незаключенным указанного договора займа не свидетельствует о необоснованности заявленных ФИО1 требований к ФИО2, на стороне которого возникло неосновательное обогащение.

В представленных письменных отзывах ФИО6 и финансовый управляющий должника возражали против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого определения суда первой инстанции.

В заседании суда представитель ФИО1 поддержала изложенную в жалобе позицию; неявка в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судом также удовлетворено ходатайство ФИО6 о рассмотрении спора без его участия.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим законом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был подписан договор займа от 18.07.2014, по условиям которого заимодавец приняла обязательство передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 700 000 рублей, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить заимодавцу сумму займа по истечении срока действия договора (01.10.2014), либо досрочно.

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа передается заимодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

Экземпляр договора содержит рукописную запись ФИО2 о получении им 18.07.2014 денежных средств в сумме 700 000 рублей.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО1 указала, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 05.12.2016 по делу № 2-3766/2016 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 700 000 рублей задолженности по договору займа от 18.07.2014, а также 10 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции признал требования заявителя необоснованными, при этом правомерно принял во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2018 по делу № А51-3905/2017 подписанный ФИО1 и ФИО2 договор займа без номера от 18.07.2014 признан незаключенным ввиду недоказанности реальности договора, экономической обоснованности его заключения, а также наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику заем в указанном размере.

При этом судом обоснованно отмечено, что обстоятельства ничтожности, в том числе по признаку мнимости, договора займа от 18.07.2014 не исследовались и не устанавливались Советским районным судом г. Владивостока при рассмотрении гражданского дела № 2-3766/2016 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 18.07.2014 в связи с признанием иска должником.

Коллегия также отмечает, что указанное решение Советского районного суда г. Владивостока от 05.12.2016 по делу № 2-3766/2016 отменено по новым обстоятельствам определением Советского районного суда г. Владивостока от 11.05.2018 по делу № 2-3766/2016; решением от 05.11.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что незаключенный договор не влечет никаких последствий, у должника не имеется обязанности по возврату спорной суммы займа, в связи с чем требования кредитора не подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы апеллянта о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения вследствие получения последним денежных средств на основании расписки от 18.07.2014, коллегия исходит из того, что применительно к разъяснениям абзаца третьего пункта 26 Постановления Пленума № 26 заявитель в любом случае не освобожден от доказывания обоснованности своих требований, поскольку при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, учету, среди прочего, подлежат следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д.

В настоящем случае соответствующих доказательств ФИО7 не представлено. Напротив, в определении от 30.01.2018 суд первой инстанции, исходя из анализа доходов ФИО1, обоснованно заключил, что финансовое положение кредитора не позволяло ей на момент совершения расписки предоставить заем в размере 700 000 рублей; подтверждения расходования ФИО2 полученных от ФИО1 денежных средств также не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2018 по делу № А51-3905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.



Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи



К.П. Засорин


Л.А. Мокроусова