Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А33-14658/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14658/2023
г. Красноярск
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         03 октября 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» июля 2024 года по делу № А33-14658/2023,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика – акционерного общества «Росгеология»: ФИО1, представителя по доверенности от 22.062023 № 157,

в судебное заседание в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Лесная охрана» (далее – истец, КГКУ «Лесная Охрана») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Росгеология» (далее – ответчик, АО «Росгеология», общество) об обязании:

- в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции направить в министерство лесного хозяйства Красноярского края заявление о намерении провести работы по лесовосстановлению или лесоразведению, взамен вырубленных лесных насаждений по договору аренды лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых от 26.04.2019 № 176 на площади 4,1545 га;

- в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции разработать проект лесовосстановления к договору аренды лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых от 26.04.2019 № 176 и выполнить работы по лесовосстановлению, взамен вырубленных лесных насаждений на площади 4,1545 га.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2023 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда Красноярского края от 19.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

09.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление АО «Росгеология» взыскании с КГКУ «Лесная охрана» судебные расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А33-14658/2023 в размере 76 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2024 заявление АО «Росгеология» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С КГКУ «Лесная охрана» в пользу АО «Росгеология» взыскано 74 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Судом первой инстанции обществу неправомерно отказано в отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Сумма судебных расходов подлежит уменьшению, поскольку дело не является сложным, а заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты конкретных услуг, оказываемых ООО «ГеоСмарт» в рамках настоящего дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.07.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции. Изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований по делу №А33-14658/2023, у ответчика возникло право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Из материалов представленных в обоснование понесенных расходов следует, что между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСмарт» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 2023/ЮУ-045 от 26.01.2023, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические услуги (далее - «услуги»), а заказчик обязуется вносить ежемесячные платежи за право требовать от исполнителя оказания услуг в соответствии с условиями Договора, вне зависимости от объема и сложности фактически затребованных Услуг.

Согласно пункту 1.2. конкретный перечень услуг, требования к оказываемым Услугам, сроки и порядок их оказания определяется в Приложении № 1 к Договору - Соглашение об уровне юридических услуг (SLA).

Согласно пункту 1.3. общий срок оказания услуг: с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г.

Согласно пункту 4.1. заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с условиями Приложения № 4 «Стоимость услуг и порядок оплаты услуг» к Договору.

Согласно пункту 6.1. оказанные Услуги сдаются Заказчику на основании актов приемки услуг, подписываемых сторонами ежемесячно.

Согласно пункту 1.1. Приложения №4 стоимость Услуг по настоящему Договору за весь срок действия Договора составляет 212 485 200 руб., кроме того НДС по ставке 20% (двадцать процентов) в размере 42 497 040 руб., всего с учетом НДС 254 982 240 руб. (далее - «Стоимость»).

Согласно пункту 1.2. заказчик обязан ежемесячно вносить абонентскую плату за право требовать от исполнителя оказания услуг по юридическому и корпоративному сопровождению, в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей.

Заказчик обязан вносить абонентскую плату независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что в рамках абонентского юридического обслуживания работником ООО «ГеоСмарт» были оказаны юридические услуги по представлению интересов АО «Росгеология» в рамках настоящего дела, что отображается в общих актах оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг по договору возмездного оказания юридических услуг № 2023/ЮУ-045 от 26.01.2023.

В материалы дела ответчиком представлены подписанные между сторонами акты приемки услуг, в том числе:

- акт-приемки услуг №882 от 21.08.2023 за июль 2023 вместе с отчетом об оказании услуг от 21.08.2023;

- акт-приемки услуг №977 от 21.09.2023 за август 2023 вместе с отчетом об оказании услуг от 21.09.2023;

- акт-приемки №1141 от 14.11.2023 за октябрь 2023 вместе с отчетом об оказании услуг от 14.11.2023;

- акт-приемки №168 от 20.02.2024 за январь 2024 вместе с отчетом об оказании услуг от 20.02.2024.

Из указанных актов усматривается, что представление интересов по настоящему делу было поручено ФИО1.

Согласно Приказу (распоряжение) о приеме работника на работу №168п от 01.09.2021, табельный номер №00125 ФИО1 принят на должность  старшего юриста практики специальных проектов (г. Иркутск).

Из представленных актов и отчетов усматривается, что представителем ответчика были оказаны следующие услуги:

подготовка отзыва ответчика на исковое заявление истца по делу № А33-14658/2023;

- участие в судебных заседаниях: 15.08.2023, 22.08.2023, 26.10.2023 (рассмотрение дела в Арбитражном суде Красноярского края), 16.01.2024 (рассмотрение апелляционной жалобы истца в Третьем арбитражном апелляционном суде);

- составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде;

- составление дополнения Ответчика к отзыву на исковое заявление;

- составление отзыва Ответчика на апелляционную жалобу;

- подготовка трех ходатайств ответчика об участии в онлайн-заседаниях Арбитражного суда Красноярского края;

- составление заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение оплаты ответчиком представлены соответствующие платежные документы №4715 от 22.06.2023,  № 4888 от 27.06.2023,  № 5636 от  25.07.2023, № 5636 от  25.07.2023, №7358 от  27.09.2023, № 595372 от  27.12.2023, № 622075 от  25.03.2024 о произведенных оплатах в сумме согласованной графиком платежей и с учетом указанных и отражённых в отчетах услуг.

Полагая, что на истце лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с представлением его интересов по данному делу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов ответчика в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, уменьшив общий размер заявленных к взысканию расходов до 74 500 руб., отказал во взыскании судебных расходов за составление ходатайств об участии в онлайн-заседании Арбитражного суда Красноярского края.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания юридических услуг, их оплаты заявителем и наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются материалами дела.

Довод об отсутствии доказательств несения расходов ответчиком в виду отсутствия отдельных оплат оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Росгеология» и ООО «ГеоСмарт» фактически заключен договор абонентского обслуживания, в рамках которого ООО «ГеоСмарт» оказывает юридическое сопровождение, а ООО «Росгеология» приняло на себя обязательство по оплате оказанных услуг.

Из представленных в материалы дела актов усматривается количество оказанных ответчику в рамках настоящего дела юридических услуг. При этом все оказанные по акту услуги также оплачены ООО «Росгеология» в полном объеме. Между сторонами договора спора по оказанию услуг и их оплате не имеется.

Из согласованных между сторонами условий договора усматривается стоимость за каждую отдельную оказанных услуг. В связи с чем, судом первой инстанции с учетом заявленных ответчиком судебных расходов проверена калькуляция понесенных расходов применительно к настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции также проверены представленные в обоснование заявления документы: договор, акты и отчеты оказанных услуг, платежные документы.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема оказанных представителями истца услуг, включая объем подготовленных процессуальных документов и представленных доказательств, исходя из сложности дела и категории спора, суд первой инстанции правомерно признал разумным и обоснованным взыскание стоимости судебных расходов на представителя в размере 74 500 руб., в том числе:

- 10 000 руб. за подготовку отзыва ответчика на исковое заявление;

- 40 000 руб. за участие в судебных заседаниях по 10 000 руб. за каждое судебное заседание: 15.08.2023, 22.08.2023, 26.10.2023 (рассмотрение дела в Арбитражном суде Красноярского края), 16.01.2024 (рассмотрение апелляционной жалобы истца в Третьем арбитражном апелляционном суде);

- 500 руб. за составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела;

- 8000 руб. за составление дополнения ответчика к отзыву на исковое заявление;

- 10 000 руб. за составление отзыва ответчика на апелляционную жалобу;

- 6000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно признал заявление подлежащим частичному удовлетворению в размере 74 500 руб.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Доказательств чрезмерности или неразумности указанных судебных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции о разумности понесенных расходов мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании обстоятельств данного конкретного дела.

Предъявленная к взысканию сумма судебных расходов не превышает утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы за участие представителя в судебных заседаниях в размере 10 000 рублей за каждое судебное заседание являются чрезмерными, не может быть принят во внимание, так как само по себе несогласие с размером не свидетельствуют о том, что оказанные представителем услуги не подлежат оплате либо подлежат оплате в меньшем размере.

Напротив, суд первой инстанции при рассмотрения заявления взыскал обоснованно исходил из расценок установленных самим ответчиком, в то врем как рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края установлена большая стоимость.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательственной базы по делу.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подразумевает под собой, что доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.

Из приведенных выше положений также следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств того, что какие-либо действия по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде были излишними или услуги не были оказаны.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы в части неправомерно отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчиком подано заявление о взыскании судебных расходов 09.04.2024 через общедоступную автоматизированную систему «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет» со всеми приложениями.

В материалы дела ответчиком представлен кассовый чек №117246.03 от 14.06.2024, согласно которого ответчик направил истцу заявление о взыскании судебных расходов. Также ответчиком к заявлению о взыскании судебных расходов, приложен скриншот отправки на электронные почты: lesohr@lesohr.ru, yurles11@lesohr.ru заявления о взыскании судебных расходов и приложений к нему.

Кроме того, копия определения Арбитражного суд Красноярского края от 17.04.2024 о принятии заявления ответчика о взыскании судебных расходов была надлежащим образом направлена на юридический адрес истца и получена им 02.05.2024, согласно отчету об отслеживании №66000095307981.

Учитывая, что истец был изначально уведомлен о начавшемся судебном процессе, заявление о взыскании судебных расходов поступило в пределах установленного законом срока, о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов с учетом направления копии определения Арбитражного суд Красноярского края от 17.04.2024, значит, имел возможность отслеживать информацию, размещенную судом в электронном виде в системе Картотека арбитражных дел.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия лицом, участвующим в деле, мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанное лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, что имеет место в данном случае, вышеназванные нормы процессуального права возлагают на участника процесса.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что истец имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе и с заявлением о взыскании судебных расходов, приложениями к нему, как в электронном виде, посредством Системы Мой Арбитр Картотеки Арбитражных дел, так и путем посещения Арбитражного суда Красноярского Края для ознакомлением с делом в очной форме, при этом данных процессуальных действий, согласно материалам дела истцом осуществлено не было.

Наряду с указанным, по смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

Учитывая, что таких причин суду первой инстанции представлено истцом не было. суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16» июля 2024 года по делу № А33-14658/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья


Н.Н. Пластинина