Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А40-52226/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

11.10.2024

Дело № А40-52226/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1 по доверенности от 30.05.2024

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности 22.12.2023 № ДГИ-Д-1858/23

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фили Гарден»: ФИО2 по доверенности от 13.05.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспектива»: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: не явился

от Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы: не явился

от общества с ограниченной ответственностью «Пипл»: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А40-52226/2024

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фили Гарден», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспектива»

о восстановлении положения

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, публичное акционерное общество «Сбербанк России», Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Пипл»,



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) и Правительство Москвы (далее - Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фили Гарден», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспектива» (далее - ООО «Специализированный застройщик «Фили Гарден», ООО «Строительная компания «Перспектива», ответчики) в котором просили суд:

1. Признать объект с адресным ориентиром: <...>, объектом незавершенного строительства.

2. Признать объект с адресным ориентиром: <...>, самовольной постройкой.

3. Обязать ООО СЗ «Фили Гарден» ООО СК «Перспектива» в течение 1,5 лет с момента вступления в законную силу решения суда привести объект с адресным ориентиром: <...>, в соответствие с требованиями градостроительного законодательства, а также параметрами, установленными правилами землепользования и застройки города Москвы, путем оформления земельных правоотношений, разработки согласованной в установленном порядке проектной документации, получения разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, актуализации сведений об объекте в ЕГРН, осуществления мероприятий, направленных на приведение в соответствие вида разрешенного использования земельного участка и функционального использования, а также параметров расположенного на нем объекта капитального строительства.

4. Запретить ООО СЗ «Фили Гарден» и ООО СК «Перспектива» проводить строительные работы на объекте с адресным ориентиром: <...>, до его приведения в соответствие с требованиями градостроительного законодательства, а также параметрами, установленными правилами землепользования и застройки города Москвы, путем оформления земельных правоотношений, разработки согласованной в установленном порядке проектной документации, получения разрешения на строительство.

5. Запретить ООО СЗ «Фили Гарден» ООО СК «Перспектива» до получения разрешения на ввод объекта с адресным ориентиром: <...>, в эксплуатацию и внесения сведений об объекте в Единый государственный реестр недвижимости: - эксплуатацию объекта; - образование (раздел) вновь возникших помещений в объекте на отдельные помещения; - проводить техническую инвентаризацию вновь образованных помещений в объекте; - совершать сделки по отчуждению и передаче в пользование обособленных помещений в объекте.

6. В случае невыполнения в определенный судом срок требований о приведении объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <...> земельный участок 16/1, в соответствие с установленными требованиями обязать ООО СЗ «Фили Гарден» и ООО СК «Перспектива» снести объект с адресным ориентиром: <...>, предоставив право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по недвижимости города Москвы согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО СЗ «Фили Гарден» и ООО СК «Перспектива» расходов.

7. Запретить единоличным исполнительным органам ООО СЗ «Фили Гарден» совершать действия по государственной регистрации, реорганизации (ликвидации) ООО СЗ «Фили Гарден», а также подконтрольных ему юридических лиц, в том числе в отношении которых указанное общество является акционером, учредителем, имеет косвенный контроль.

8. Запретить единоличным исполнительным органам ООО СК «Перспектива» совершать действия по государственной регистрации, реорганизации (ликвидации) ООО СК «Перспектива», а также подконтрольных ему юридических лиц, в том числе в отношении которых указанное общество является акционером, учредителем, имеет косвенный контроль.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, публичное акционерное общество «Сбербанк России», Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Пипл» (далее - третьи лица).

При рассмотрении дела истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия выданного разрешения на строительство от 01.03.2022 №77-208000- 020055-2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент и Правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, просят удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО СЗ «Фили Гарден» поступил отзыв на кассационную жалобу, который не приобщен судебной коллегией к материалам дела, поскольку подан с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель АО «ВДНХ» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего заявления была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В силу статей 90, 91, 92 АПК РФ не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры возможны последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Разрешая заявленное истцом ходатайство, суды руководствовались положениями статей 90, 91 АПК РФ и исходили из того, что заявив о применении обеспечительных мер, заявитель не обосновал причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил надлежащих доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При таких условиях суды отказали в удовлетворении ходатайства.

Доводы заявителя о возможности существенного нарушения прав и интересов неограниченного круга лиц в случае непринятия обеспечительных мер, возможных негативных последствиях были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и отклонены, поскольку являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Суд округа считает правильными выводы судов, поскольку обеспечительные меры в виде запрета проведения строительных работ предрешают спор, влекут ограничение прав широкого круга лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем суд округа полагает доводы жалобы направленными на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А40-52226/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья З.А. Аталикова


Судьи: С.В. Краснова


И.В. Лазарева