Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А40-52226/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34890/2024

Дело № А40-52226/24
город Москва
02  июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 года

об отказе в обеспечении иска

по делу № А40-52226/24,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО Специализированный застройщик «Фили Гарден», ООО Строительная компания «Перспектива»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ПАО «Сбербанк России», Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, ООО «Пипл»


о восстановлении положения


при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО1 по доверенностям от 18.12.2023, от 17.05.2024,

диплом 107718 1112940 от 16.01.2020

от ответчиков: ФИО2 по доверенностям от 13.05.2024, от 29.12.2023, диплом 107718 0720165 от 07.07.2016; ФИО3 по доверенностям от 04.06.2024, от 04.06.2024, диплом КО № 47869 от 19.02.2013;

от третьих лиц: не явились; извещены; 



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Специализированный застройщик «Фили Гарден», ООО Строительная компания «Перспектива» (далее – ответчик), в котором просили суд:

1. Признать объект с адресным ориентиром: <...>, объектом незавершенного строительства.

2. Признать объект с адресным ориентиром: <...>, самовольной постройкой.

3. Обязать ООО СЗ «Фили Гарден» ООО СК «Перспектива» в течение 1,5 лет с момента вступления в законную силу решения суда привести объект с адресным ориентиром: <...>, в соответствие с требованиями градостроительного законодательства, а также параметрами, установленными правилами землепользования и застройки города Москвы, путем оформления земельных правоотношений, разработки согласованной в установленном порядке проектной документации, получения разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, актуализации сведений об объекте в ЕГРН, осуществления мероприятий, направленных на приведение в соответствие вида разрешенного использования земельного участка и функционального использования, а также параметров расположенного на нем объекта капитального строительства.

4. Запретить ООО СЗ «Фили Гарден» и ООО СК «Перспектива» проводить строительные работы на объекте с адресным ориентиром: <...>, до его приведения в соответствие с требованиями градостроительного законодательства, а также параметрами, установленными правилами землепользования и застройки города Москвы, путем оформления земельных правоотношений, разработки согласованной в установленном порядке проектной документации, получения разрешения на строительство.

5. Запретить ООО СЗ «Фили Гарден» ООО СК «Перспектива» до получения разрешения на ввод объекта с адресным ориентиром: <...>, в эксплуатацию и внесения сведений об объекте в Единый государственный реестр недвижимости: - эксплуатацию объекта; - образование (раздел) вновь возникших помещений в объекте на отдельные помещения; - проводить техническую инвентаризацию вновь образованных помещений в объекте; - совершать сделки по отчуждению и передаче в пользование обособленных помещений в объекте.

6. В случае невыполнения в определенный судом срок требований о приведении объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <...> земельный участок 16/1, в соответствие с установленными требованиями обязать ООО СЗ «Фили Гарден» и ООО СК «Перспектива» снести объект с адресным ориентиром:                   <...>, предоставив право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по недвижимости города Москвы согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО СЗ «Фили Гарден» и ООО СК «Перспектива» расходов.

7. Запретить единоличным исполнительным органам ООО СЗ «Фили Гарден» совершать действия по государственной регистрации, реорганизации (ликвидации) ООО СЗ «Фили Гарден», а также подконтрольных ему юридических лиц, в том числе в отношении которых указанное общество является акционером, учредителем, имеет косвенный контроль.

8. Запретить единоличным исполнительным органам ООО СК «Перспектива» совершать действия по государственной регистрации, реорганизации (ликвидации) ООО СК «Перспектива», а также подконтрольных ему юридических лиц, в том числе в отношении которых указанное общество является акционером, учредителем, имеет косвенный контроль.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 г. в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП ФИО4 (ИНН: <***>, адрес: <...>, строение 1, квартира 327, 195027) размещать объявления в сети «Интернет» о продаже помещений в составе здания, расположенного по адресу: <...> (интернет агрегатор «NovoStroy»), запрета ООО «Пипл» (ИНН: <***>, адрес: <...>, эт. 4, пом./ком. ХП/2-6, 119435) размещать объявления в сети «Интернет» о продаже помещений в составе здания, расположенного по адресу: <...> (интернет агрегатор «Пипл Эстейт», запрета ООО «БИЛД МЕДИА» (ИНН: <***>, адрес: <...>) размещать объявления в сети «Интернет» о продаже помещений в составе здания, расположенного по адресу: <...> («СтройкиРУ») отказано.

От истцов поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия выданного разрешения на строительство от 01.03.2022 №77-208000- 020055-2022.

Определением суда от 04.04.2024 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчиков против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Третьи лица своих представителей не направили, извещены. Судебное заседание проведено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ суд апелляционной инстанции оценил разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 содержится рекомендация арбитражным судам, согласно которой не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).

Учитывая указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств данного дела считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительной меры.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры в виде приостановления действия выданного разрешения на строительство, то есть фактически запрета проведения строительных работ, предрешают спор, влекут ограничение прав широкого круга лиц, не привлеченных к участию в деле.

Данная правовая позиция подтверждена Арбитражным судом Московского округа в постановлении по делу №А40-238772/2023 г. от 04.06.2024 г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 года об отказе в обеспечении иска по делу №А40-52226/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 



Судья:                                                                                                     Бондарев А.В.