Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А24-4912/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4912/2017
г. Петропавловск-Камчатский
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Министерства рыбного хозяйства Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Москам» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Камчатском крае от 03.12.2008 № 70/1/ПК,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.02.2017 № 11 (сроком до 31.12.2017);

от ответчика:

не явились,





установил:

Министерство рыбного хозяйства Камчатского края (далее – истец, Минрыбхоз Камчатского края, Министерство, место нахождения: 683980, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Москам» (далее – ответчик, ООО «Москам», место нахождения: 683002, <...>) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Камчатском крае от 03.12.2008 № 70/1/ПК

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 13, 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) и мотивированы тем, что добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществлена ответчиком в течение 2015 – 2016 годов в объеме менее 50% выделенных квот.

В судебном заседании представитель Министерства требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам, дополнительно пояснив, что освоение ответчиком в течение двух лет подряд водных биоресурсов в объеме менее пятидесяти процентов закрепленных квот является основанием для досрочного расторжения договора в силу части 2 статьи 13, части 2 статьи 33.5 Федерального закона № 166-ФЗ.

ООО «Москам» извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суде не направило, отзыв не представило, в связи с чем дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 03.12.2008 между Минрыбхозом Камчатского края (орган государственной власти) и ООО «Москам» (юридическое лицо) заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Камчатском крае № 70/1/ПК (далее – договор о закреплении долей, спорный договор), по условиям которого орган государственной власти предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Камчатском крае: вид ВБР – терпуг, размер доли – 0,032%, район добычи Петропавловско-Командорская подзона.

По условиям договора орган государственной власти принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, а юридическое лицо – осуществлять добычу (вылов) водных биологически ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении (пункты 3, 4 договора).

Указанный договор заключен сроком по 31.12.2018 (пункт 5), и в соответствии с подпунктом «б» пункта 9 договора он может быть расторгнут до окончания срока его действия, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов прибрежных квот.

Ссылаясь на освоение выделенных ООО «Москам» долей квот добычи (вылова) терпуга в Петропавловско-Командорской подзоне в 2015 и 2016 годах в объеме менее пятидесяти процентов – 0 %, Минрыбхоз Камчатского края направило ответчику письмо от 26.04.2017 № 28.01-31/530 с предложением о расторжении оспариваемого договора о закреплении долей и проект соглашения об его расторжении с просьбой в срок до 30.05.2017 подписать указанное соглашение и вернуть в адрес Министерства, ссылаясь на пункт 2 части 2 статьи 13 Федерального закона № 166-ФЗ.

Не получив ответ на предложение расторгнуть оспариваемый договор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


В силу положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных законами.

В соответствии с частью 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, названным Федеральным законом.

Частью 2 статьи 33.5 Федерального закона № 166-ФЗ предусмотрено, что на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 названного Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 указанного Федерального закона.

Принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот (пункт 2 части 2 статьи 13 Федерального закона № 166-ФЗ).

Следовательно, Федеральным законом № 166-ФЗ и условиями спорного договора предусмотрено основание для его расторжения в судебном порядке по требованию одной из сторон, что соответствует положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно представленной в материалы дела информации СВТУ Росрыболовства освоение ответчиком квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов составило: в 2015 и в 2016 годах – 0,000 тонн при выделенных квотах 3,936 тонн и 3,726 тонн соответственно, в связи с чем объем освоения составил 0,0% в каждом году.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в течение двух лет (2015, 2016), предоставленные по спорному договору квоты на вылов терпуга ответчиком не освоены в полном объеме, в связи с чем объем освоения составил менее 50 %, а именно – 0%, что ответчиком не опровергнуто.

Направленным ответчику письменным предложением о расторжении спорного договора подтверждается исполнение истцом требований статьи 452 ГК РФ, соблюдение которой необходимо для рассмотрения по существу спора о досрочном расторжении договора на основании статьи 33.5 Федерального закона № 166-ФЗ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что порядок расторжения договора истцом соблюден, в связи с чем имеются основания для досрочного расторжения спорного договора в судебном порядке на основании части 2 статьи 13, части 2 статьи 33.5 Федерального закона № 166-ФЗ и удовлетворения иска Минрыбхоза Камчатского края.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, согласно которым суд первой инстанции при неявке ответчика в судебное заседание и при непредставлении им возражений относительно предъявленного иска не может по собственной инициативе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, нарушая такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина в размере 6000 руб. в соответствии с положениями части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Камчатском крае от 03.12.2008 № 70/1/ПК, заключенный между Министерством рыбного хозяйства Камчатского края и обществом с ограниченной ответственностью «Москам».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Москам» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.Ю. Жалудь