Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А54-10203/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10203/2018
г. Рязань
26 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества "Окское" (ОГРН <***>, Рязанская область, п. Окский)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН 1086229000318, г. Рязань)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр сертификации и мониторинга качества" (г. Рязань, ОГРН <***>);

Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Рязанской области" (г. Рязань, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2018 №11436-В по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности № 25/02/2019 - 50 от 25.02.2019, личность установлена на основании водительского удостоверения; ФИО3, представитель по доверенности № 10/10/2018 - 157 от 10.10.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности № УФС-Н-2232/19 от 15.04.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ООО "Региональный центр сертификации и мониторинга качества" - не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

от ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Рязанской области" - ФИО5, представитель по доверенности № 46/6-579 от 20.05.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта.

установил:

Акционерное общество "Окское" (далее по тексту - общество, АО "Окское", заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2018 №11436-В по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее по тексту - ответчик, административный орган, Управление).

Определением суда от 18.12.2018 заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 11.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр сертификации и мониторинга качества".

Определением суда от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Рязанской области".

Представитель ООО "Региональный центр сертификации и мониторинга качества" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя указанного лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2018 №11436-В по делу об административном правонарушении, основания изложены в заявлении, возражениях на отзыв, пояснениях. Кроме того, просят снизить штраф ниже низшего предела.

Представитель ответчика возражает относительно заявленных требований, доводы изложены в отзыве на заявление.

Из материалов дела следует: 26.10.2018 административным органом на основании заявления АО "Окское" был издан приказ №731 о проведении обследования предприятия в период с 29.10.2018 по 09.11.2018 (т. 1 л.д. 62).

29 октября 2018 был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (т. 1 л.д. 63-64).

В ходе осмотра было установлено, в том числе, что обществом представлены декларации о соответствия ЕАЭС №RU Д-RU.AA79.B.02414 от 13.12.2017 на яйца куриные пищевые (продукция маркирована товарным знаком "Окское") (т. 1 л.д. 23) и ЕАЭС №RU Д-RU.AA79.B.02412 от 13.12.2017 на мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров) (т. 1 л.д. 26), в соответствии с которыми указанная продукция соответствует требованиям ТР ТС 021/2011. Производителем указанной продукции выступает АО "Окское".

Как указано в декларации, основанием для принятия декларации о соответствия ЕАЭС №RU Д-RU.AA79.B.02414 от 13.12.2017 является протокол испытаний №6905 от 11.12.2017 испытательной лаборатории Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Рязанской области" (т. 1 л.д.24,25); основанием для принятия декларации о соответствия ЕАЭС №RU Д-RU.AA79.B.02412 от 13.12.2017 является протокол испытаний №6903 от 11.12.2017 испытательной лаборатории Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Рязанской области" (т. 1 л.д. 27,28).

Как установлено административным органом, протоколы испытаний №6905 и №6903 от 11.12.2017 не содержат полного перечня исследований пищевой продукции на показатели, установленные требованиями ТР ТС 021/2011, а именно: отсутствует информация о соответствии продукции по антибиотикам (бацитрацин).

В связи с чем, управлением сделан вывод о недостоверном декларировании соответствия выработанной АО "Окское" пищевой продукции требованиями ТР ТС 021/2011.

22 ноября 2018 по указанному факту административным органом в присутствии представителя общества (доверенность - т. 1 л.д. 79) составлен протокол №11436 об административном правонарушении (т.1 л.д. 68-70), ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения протокола общество было уведомлено через представителя, а также путем направления в адрес общества определения от 22.11.2018 (т. 1 л.д. 71,72).

04 декабря 2018 Управлением вынесено постановление №11436-В по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 9,10, 81,82), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФи ему назначено административное наказание в сумме 100000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что требование общества подлежит удовлетворению частично. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В статье 26.1 КоАП РФ указано, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось непосредственное обнаружение должностными лицами административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела документами.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии. Такие действия заключаются в том, что виновным лицом при декларировании соответствия продукции в установленном законом порядке указывается информация о технических характеристиках и качестве продукции, не соответствующей фактической действительности и реальным качествам продукции.

Если процедура подтверждения соответствия продукции проведена с нарушением правил и методов исследований (испытаний) и измерений, а также правил и процедур проведения обязательной оценки соответствия, то такое подтверждение соответствия признается недостоверным.

В соответствии с абзацем 6 статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" декларация о соответствии это документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Частями 1 и 2 ст. 20 Закона №184-ФЗ предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации.

Добровольное подтверждение соответствия осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации. Добровольное подтверждение соответствия может осуществляться для установления соответствия документам по стандартизации, системам добровольной сертификации, условиям договоров (ч. 1 ст. 21 Закона №184-ФЗ).

При этом, независимо от формы декларирования - добровольного или обязательного, требования к проведению и к самой декларации соответствия являются едиными.

В связи с чем, не имеет значения, выдана декларация соответствия в отношении продукции, по которой проведение подтверждения соответствия является обязательным или декларирование осуществлено на добровольной основе производителем продукции.

Как указано в п. 2 ст. 24 Закона №184-ФЗ, при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона №184-ФЗ, декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; указание на схему декларирования соответствия; заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы менеджмента качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия декларации о соответствии; иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения.

Аналогичные требования к содержанию декларации о соответствии предъявляются ч. 9 ст. 23 ТР ТС 021/2011.

Как усматривается из материалов дела, декларации о соответствия ЕАЭС №RU Д-RU.AA79.B.02414 от 13.12.2017 на яйца куриные пищевые (продукция маркирована товарным знаком "Окское") (т. 1 л.д. 23) и ЕАЭС №RU Д-RU.AA79.B.02412 от 13.12.2017 на мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров) (т. 1 л.д. 26) подтверждают, что указанная продукция соответствует, в том числе, требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" принят Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического общества от 09.11.2011 №880.

Пунктом 1 ст. 5 ТР ТС предусмотрен, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Приложением №3 к ТР ТС 021/2011 установлены гигиенические требования безопасности к пищевой продукции.

В том числе, установлено, что не допускается в следующей продукции: Мясо, в том числе мясо птицы (за исключением диких животных и птицы); Мясные и мясосодержащие продукты, в том числе птичьи; Субпродукты, в том числе птичьи; Продукты, их содержащие; Продукты переработки мясного сырья, мяса птицы, субпродуктов, в том числе птичьих; Яйца, яйцепродукты, продукты переработки яиц, продукты, содержащие яйца; Рыба садкового содержания; Мед содержание антибиотика бацитрацина.

Как указано в декларациях, основанием для принятия декларации о соответствия ЕАЭС №RU Д-RU.AA79.B.02414 от 13.12.2017 является протокол испытаний №6905 от 11.12. (т. 1 л.д.24,25); основанием для принятия декларации о соответствия ЕАЭС №RU Д-RU.AA79.B.02412 от 13.12.2017 является протокол испытаний №6903 от 11.12.2017 (т. 1 л.д. 27,28).

Протоколы испытаний выданы испытательной лабораторией Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Рязанской области".

Из содержания указанных протоколов следует, что лабораторные исследования задекларированной продукции на соответствие требованиям ТР ТС 021/2011 по антибиотикам (бацитрацин) не проводились. Указанное исследование является обязательным. Следовательно, задекларированная продукция не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011.

При этом, протоколы испытаний выданы на основании заявки общества №2391 от 05.12.2017 (т.2 л.д. 48). В заявке общества определяемый показатель "бацитроцин" вычеркнут. Как пояснило общество, заявка ими подавалась в единственном экземпляре и общество не знало, какие испытания будет проводить лаборатория.

Вместе с тем, как следует из п. 3.1 договора №81 от 15.02.2017 (т. 1 л.д. 128-130), заключенному между АО "Окское" и Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Рязанской области", оплата по договору производится авансовым платежом в размере 100% стоимости, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения в кассу исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента получения счета и расчета стоимости испытаний.

Согласно расчету к счету №2221 от 05.12.2017, в стоимость работ не входит проведение анализа на содержание бацитроцина (т.2 л.д. 76).

При таких обстоятельствах, оплачивая счет, общество имело возможность проверить, какие показатели фактически будут проверяться лабораторией.

Таким образом, согласно декларациям о соответствии общество заявило, что выпускаемая им в обращение продукция соответствует требованиям технических регламентов. Между тем, при проведении проверки в ходе лабораторных испытаний отобранной продукции, не было установлено соответствие продукции требованиям ТР ТС 021/2011 по показателю "бацитрацин", хотя декларацией предусмотрено обратное.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Пунктом 2 ст. 22 ТР ТС 021/2011 именно на заявителя возложена обязанность по обеспечению соответствия пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Общество, обращаясь в орган сертификации с заявлениями на регистрацию декларации о соответствии продукции (т. 1 л.д. 31,35) указало, что продукция соответствует требованиям ТР ТС 021/2011. К заявлениям приложены также заявления о безопасности, в которых общество также указало, что изготавливаемая и подлежащая декларированию продукция является безопасной пищевой продукцией в соответствии с назначением и приняты меры по обеспечению соответствия пищевой продукции требованиям технического регламента (т. 1 л.д. 32,37).

Соблюдение требований законодательства с учетом вышеперечисленных норм права находилось в зоне ответственности и в пределах контроля АО "Окское", однако доказательств принятия необходимых мер по достоверному декларированию соответствия продукции общество суду не представило.

Заключение договора №АА79/826 от 01.12.2017 (т.1 л.д. 131,132) с ООО "Региональный центр сертификации и мониторинга качества" не освобождает общество от контроля за действиями исполнителя по договору и представления достоверной информации при декларировании продукции.

Проведение испытаний спорной продукции по показателю "бацитрацин" в иные периоды (т. 1 л.д. 107-112,114-117) не может свидетельствовать о том, что при получении спорных деклараций о соответствии обществом были предприняты все меры для соблюдения соответствующих правил.

Прекращение срока действия деклараций о соответствия ЕАЭС №RU Д-RU.AA79.B.02414 и №RU Д-RU.AA79.B.02412 от 13.12.2017 с 29.12.2018 (т. 1 л.д. 126,127) не может являться основанием для освобождения общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Общество, как профессиональный участник экономической деятельности, при той заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для строгого соблюдения требований законодательства, имело реальную возможность не допустить совершение данного правонарушения, могло осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления негативных последствий, однако не выполнило своих обязанностей и не приняло всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований законодательства.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных и Общество является субъектом административного правонарушения.

Судом нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, суд не усматривает каких-либо исключительных оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество, в случае признания судом правомерности его привлечения к административной ответственности, просит суд изменить постановление №11436-В от 04.12.2018 в части наказания, снизив размер штраф.

Судом учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, финансовое положение, иные обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

С 11.01.2015 вступила в силу часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкцией части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного указанной статьей.

При вынесении оспариваемого постановления управление назначило обществу штраф в размере 100000 руб.

Суд принимает во внимание, что Общество имеет и соблюдает Программу производственного контроля (т. 1 л.д. 102-107); проводит испытание спорной пищевой продукции в том числе по показателю "бацитрацин", доказательств того, что он был выявлен в материалы дела не представлено; декларирование продукции было произведено обществом в добровольном порядке; в настоящее время действие спорных деклараций соответствия прекращено.

Доказательств причинения заявителем вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба управлением в материалы настоящего дела не представлено.

Часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания суд считает возможным применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1, части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить ниже низшего предела размер административного штрафа, налагаемого на заявителя оспариваемым постановлением, - до 50000 руб. Указанный размер будет достигать цели административного наказания.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 04.12.2018 №11436-В по делу об административном правонарушении о привлечении акционерного общества "Окское" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит признанию недействительным в сумме 50000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН <***>, г. Рязань) от 04.12.2018 №11436-В по делу об административном правонарушении о привлечении акционерного общества "Окское" (ОГРН <***> Рязанская область) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать недействительным в сумме 50000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, 211, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.В. Соломатина