Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А40-16192/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-16192/17-138-150
г. Москва
23 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Минаковой И.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новострой Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Саморугулируемой организации ассоциации «Региональное объединение работодателей – Единый межотраслевой строительный центр» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительным решения общего собрания членов

и встречный иск о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 12.10.2016

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новострой Плюс» (ОГРН 1113332007491ИНН <***>) (далее – ООО «Новострой Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Саморегулируемой организации ассоциации «Региональное объединение работодателей Единый межотраслевой строительный центр» (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ», Ассоциация, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания членов саморегулируемой организации, оформленное протоколом Общего собрания членов от 23.12.2016 № 15 в части отмены решения (протокол № 14 от 26.08.2016).

СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «Новострой Плюс» о взыскании задолженности вступительного взноса в размере 15 000 руб., ежегодных членских взносов за 2, 3, 4 кварталы 2016 в размере 50 403 руб. 23 коп., взыскании членских взносов за 2017 года в размере 120 000 руб., взыскании неуплаченной суммы займа в размере 187 501 руб. 00 коп., судебных расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 20.04.2017 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» является саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

ООО «Новострой Плюс» являлось членом СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» с 30.03.2016г., на основании Протокола №20.

26.08.2016 Протоколом Общего собрания членов Ассоциации №14 ООО «Новострой Плюс» было исключено из реестра членов СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» на основании ч.5 ст.8 ФЗ №372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс и отдельные законодательные акты РФ».

23.12.2016 Протоколом Общего собрания членов Ассоциации №15 Решением по вопросу №6 Протокола было отменено решение, оформленное Протоколом Общего собрания членов Ассоциации от 26.08.2016 №14, после чего ООО «Новострой Плюс» было восстановлено в реестре членов СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ».

Полагая, что указанное решение принято с нарушением установленного порядка, истец обратился с иском о признании недействительным решения.

В частности, истец указывает на то, что членство в СРО признается добровольным, в связи с чем, ответчик, отменяя решение об исключении ООО «Новострой Плюс» из состава членов, по сути, принял истца снова в членство без его волеизъявления. Кроме того, истец указывает на несостоятельность ссылки ответчика на исполнение предписаний Ростехнадзора, органа который не обладает полномочиями по восстановлению или исключению членов СРО, что также запрещено ст. 22 ФЗ «О саморегулируемых организациях».

Как усматривается из материалов дела, ответчику было выдано предписание от 28.11.2016 № 588-Г/3.3-27/СРО, в частности в процессе проверки деятельности которого, Ростехнадзором было установлено, что Ассоциацией нарушен порядок исключении из членов организаций за невнесение взноса в компенсационный фонд Ассоциации в полном объеме, однако указанным юридическим лицам (к которым относится организация истца) были выданы свидетельства о допуске с учетом взноса в компенсационный фонд, произведенного за них третьим лицом.

В данном предписании указан срок устранения нарушений – 09.03.2017, а также разъяснено, что неисполнение указанного предписания является основанием для привлечения к административной ответственности.

Статьей 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ.

Во исполнение указанного предписания ответчиком на Общем собрании членов Ассоциации 23.12.2016 было принято решение об отмене раннее принятого решения об исключении, в том числе ООО «Новострой Плюс».

Вместе с тем, суд отмечает, что отменой решения об исключении истца из членов Ассоциации, ответчиком были восстановлены ранее исключенные члены и фактически не ставился вопрос о принятии этих членов, в том числе истца, снова в члены, в связи с чем, в данном случае не предполагается соблюдение процедуры вступления в члены.

На основании изложенного судом отклоняется довод истца о несоблюдении ответчиком требований ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции Общего собрания саморегулируемой организации в области строительства, в частности к которым относится принятие решений, которые в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом "О саморегулируемых организациях", другими федеральными законами и уставом саморегулируемой организации отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации.

Согласно разделу 9 Устава Ассоциации высшим органом управления Ассоциации является Общее собрание членов Ассоциации, которое созывается по мере необходимости, но не реже одного раза в год.

По смыслу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, ФЗ "О саморегулируемых организациях", Устава Ассоциации, Общее собрание членов, являясь высшим органом управления полномочно рассматривать вопрос об отмене ранее принятых им же решений, при этом, суд отмечает, что рассмотрение вопроса об отмене решение Общего собрания членов Ассоциации от 26.08.2016 № 14, оформленное соответствующим Протоколом, было в том числе, вызвано исполнением обязательного для ответчика предписания государственного органа (Ростехнадзор).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Новострой Плюс» по заявленным в иске основаниям.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований частично по следующим основаниям.

Решением Общего собрания членов СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ» от 15 апреля 2016 г. (протокол №13) и решением Общего собрания от 26 августа 2016 г. (протокол №14) утверждено Положение о размере и порядке уплаты членских взносов («Положение о вступительных, членских и целевых взносах Саморегулируемой организации Ассоциации Межрегиональное отраслевое объединение работодателей - Единый межрегиональный строительный центр»).

Ассоциация указывает на то, что в соответствии с положением «О вступительных, членских и целевых взносах» за ООО «Новострой Плюс» имеется задолженность по оплате вступительного взноса в размере 15 000 руб., ежегодных членских взносов за 2, 3, 4 кварталы 2016 в размере 50 403 руб. 23 коп., взыскании членских взносов за 2017 года в размере 120 000 руб., ежегодных целевых взносов за 2016 год в размере 5000 руб. и за 2017 года в размере 5000 руб., неоплаченной суммы займа в размере 187 501 руб.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Новострой Плюс» и ООО «СпецСтройПроект» 28 марта 2016 года был заключен договор займа № ЕДС/С-2016/205, согласно которому ООО «СпецСтройПроект» предоставляет заём ООО «Новострой Плюс» в размере 300 000 рублей путем перечисления суммы займа в компенсационный фонд СРО Ассоциации «МООР-ЕМСЦ».

ООО «СпецСтройПроект» перечислило данные денежные средства в адрес СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ».

Между СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ» и ООО «СпецСтройПроект» 20 июля 2016 года был заключен договор Цессии № <***>/Ц, согласно которому СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ» приняло на себя право требования задолженности с ООО «Новострой Плюс» в полном объеме по договору займа № № ЕДС/С-2016/205 в размере 187 501 руб. 00 коп., о чем ООО «Новострой Плюс» был уведомлен письмом от 29 июля 2016 года.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы займа следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26 ФЗ «О некоммерческих организациях» источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О саморегулируемых организациях» источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Согласно ст. 14 ФЗ «О некоммерческих организациях» учредительными документами некоммерческого партнерства является устав.

В соответствии с п.2 ст.14 ФЗ «О некоммерческих организациях» требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения членами организации.

Ассоциацией заявлено требование о взыскании вступительного взноса в размере 15 000 руб., которое в соответствии со ст.ст. 12, 26 ФЗ «О некоммерческих организациях» ООО «Новострой Плюс» не оплатило при вступлении в члены СРО (размер вступительного взноса составлял 20 000 руб., однако ООО «Новострой Плюс» оплатило частично в размере 5000 руб., в результате чего возникла задолженность в заявленном размере), в связи с чем, данное требование признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также по встречному иску заявлено требование о взыскании долга по оплате членских взносов за 2, 3, 4 кварталы 2016 в размере 50 403 руб. 23 коп., взыскании членских взносов за 2017 года в размере 120 000 руб.

Уставом Ассоциации предусмотрено, что лицу, прекратившему членство в Ассоциации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы, взносы в компенсационный фонд Ассоциации, а также иные взносы, если иное не предусмотрено законодательством РФ (п. 6.9 Устава).

Согласно разделу 3 Положения «О вступительных, членских и целевых взносах» (утверждено 27.03.2015) членский взнос является ежегодным денежным вкладом членов Ассоциации. Размер ежегодного членского взноса установлен в сумме 60 000 руб. Оплата ежегодного членского взноса осуществляется в рассрочку в течение года до 10 числа первого месяца каждого квартала (по 15 000 руб. в квартал).

Указанное Положение действовало в 2016 году и соответственно должно применяться к правоотношениям, сложившимся у сторон за указанный год.

Так, Ассоциацией заявлено требование о взыскании 50 403 руб. 23 коп. за 2, 3, 4 кварталы 2016 года.

Между тем, суд, вопреки доводам ООО «Новострой Плюс», исходя из положений Устава и Положения «О вступительных, членских и целевых взносах» (утверждено 27.03.2015), которые не определяют возможность внесениями членами сумму обязательных взносов в зависимость от времени нахождения в членстве (пропорционально), учитывая, что, напротив, у члена СРО имеется обязанность до 10 числа первого месяца квартала оплатить сумму членского взноса, и данные денежные средства согласно Уставу не возвращаются в случае прекращения членства (вне зависимости от оснований прекращения) приходит к выводу, что членские взносы за указанный период должны были быть оплачены в полном объеме.

При этом, суд принял во внимание, что фактически ООО «Новострой Плюс» в период с 26.08.2016 по 23.12.2016 не состояло в членах Ассоциации, между тем, за 3 квартал членский взнос в размере 22 500 руб. должен был быть внесен в срок до 10 июля 2016 года (то есть еще до исключения), однако в полном объеме он внесен не был. 4 квартал 2016 года должен быть также оплачен, учитывая восстановление членства ООО «Новострой Плюс» в декабре 2016 года, то есть в 4 квартале.

Между тем, суд не согласен с заявленным Ассоциацией размером членского взноса за 2017 года в размере 120 000 руб. и считает данный размер не соответствующим Положению «О вступительных, членских и целевых взносах», действующему в 2017 года, в связи с чем, удовлетворению подлежит взысканию членский взнос в размере 90 000 руб.

Таким образом, общий размер долга по оплате членского взноса составляет 140 403 руб. 23 коп.

Истец достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии долга по оплате указанных платежей (по целевому займу, вступительному взносу, членских взносов) не представил.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде в размере 40 000 руб. В обоснование несения судебных расходов истец представил платежные поручения от 24.10.2016 № 407 и от 18.04.2017 № 367 на сумму 40 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 29.10.2016.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ответчика (истца по встречному иску) о судебных расходов в размере 30 000 руб. с учетом частичного удовлетворения встречного иска.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 49, 101, 110, 112, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Новострой Плюс» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новострой Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Саморугулируемой организации ассоциации «Региональное объединение работодателей – Единый межотраслевой строительный центр» (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму долга по договору займа в размере 187 501 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот один) руб. 00 коп., вступительный взнос в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., членский взнос в размере 140 403 (сто сорок тысяч четыреста три) руб. 23 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 617 (девять тысяч шестьсот семнадцать) руб. 00 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова