Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А40-61320/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35540/2017

Дело № А40-61320/17
г. Москва
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:

ФИО1, Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «18 Центральный научно-исследовательский институт» Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу № А40-61320/17, принятое судьей О.В. Дубовик (55-194),

по исковому заявлению ФГУП «18 Центральный научно-исследовательский институт» Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Научно-производственное предприятие «Специальные технологи и разработки» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о внесении изменений в договор,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 24.11.2016;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 11.02.2015, ФИО5 по дов. от 12.04.2017.

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «18 Центральный научно-исследовательский институт» Минобороны России (истец, покупатель, ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Научно-производственное предприятие «Специальные технологи и разработки» (ответчик, поставщик, ООО НПП «СТР») о внесении изменений в договор поставки от 31.03.2016 № 04/16-28 в части уменьшения цены продукции.

Решением от 31.05.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФГУП «18 Центральный научно-исследовательский институт» Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, полагает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ и ООО «НПИ «Специальные технологии и разработки» заключен Договор поставки продукции от 31.03.2016 № 04/16-28.

Согласно спецификации к Договору (приложение № 1) Поставщик изготовил и поставил изделие «приёмно-демодулирующее устройство DMD-3-02-E2», в количестве 4 комплектов., по цене 1 698 200 (один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч двести) руб. 00 коп. за один комплект товара, общей стоимостью 6 792 800 (шесть миллионов семьсот девяносто две тысячи восемьсот) руб. 00 коп.

Платежным поручением № 2037 от 13.07.2016 истцом осуществлено авансирование Договора, окончательная оплата продукции по Договору не произведена. Продукция поставлена полностью 13.09.2016.

Как указывает Истец, в ходе проведения ревизии финансово-экономической, хозяйственной и научно-производственной деятельности ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ в период с 12 сентября по 28 октября 2016 г. направлением (специальным) войсковой части 45807, был выявлен факт превышения предельного норматива рентабельности по Договору, исходя из внутренних локальных нормативных актов Ответчика и расчетов обоснований цены поставляемой продукции, представленных Ответчиком для заключения Договора.

В обоснование иска, Истец ссылается на нарушение Ответчиком при формировании цены договора Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и Положений о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утверждённого постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 г. № 1275 «О примерных условиях Государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу».

В соответствии с указанными нормативными актами и предоставленной Ответчиком калькуляцией стоимости поставки изделий ДМДЗ-02-Е2 на 2016 год, цена на поставляемую продукцию по заключённому Договору должна была составить 1 527 841 (один миллион пятьсот двадцать семь тысяч восемьсот сорок один) руб. 67 коп. за 1 комплект поставляемой продукции.

Согласно расчета Истца, с учётом поставки 4 комплектов изделия «DMD3-02-E2», завышение цены продукции, поставляемой по Договору, составило 681 433 (шестьсот восемьдесят одна тысяча четыреста тридцать три) руб. 32 коп

С учетом п. 6.1 Договора Истец направил Ответчику письмо от 19.12.2016 исх. № ЮР/4915 и проект дополнительного соглашения № 1 к Договору (приложение к письму) с предложением изложить п. 2.2 Договора и Спецификацию в новой редакции. Истцом было предложено считать общую цену поставляемой продукции в размере 6 111 366 руб. 68 коп.

От Ответчика в адрес Истца ответ на письмо не поступил.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, Истец указывает, что Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или Договором оснований, необоснованно уклонился от внесения изменений в Договор в части уменьшения общей стоимости продукции по Договору и заключения дополнительного соглашения, в связи с чем обратился с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Истец указывает, что рассматриваемый договор поставки № 04/16-28 от 31.03.2016, заключен в рамках государственного контракта № 15/434/Пот 10.11.2015.

Однако в договоре № 04/16-28 от 31.03.2016 отсутствует какое-либо указание на то, что он заключен в рамках государственного контракта № 15/434/П от 10.11.2015 и на то, что он заключен в целях выполнения Гособоронзаказа.

Ответчик также утверждает, что Истец никаким образом не уведомлялся Заказчиком о том, что последний использует поставляемую продукцию для выполнения Гособоронзаказа.

В ст. 6.1 ФЗ «О государственном оборонном заказе», установлено, что государственному контракту присваивается идентификатор государственного контракта.

В подпункте 4 пункта 1 (пп.4 п. 2) ст. 8 ФЗ «О государственном оборонном заказе», установлено, что головной исполнитель (исполнитель): «включает идентификатор государственного контракта в контракты, заключаемые с исполнителями».

Рассматриваемому договору поставки № 04/16-28 от 31.03.2016 идентификатор государственного контракта не присваивался, также в нем отсутствует указание, что он заключен в рамках другого государственного контракта, имеющего такой идентификатор.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий. Правила установленные для отдельных видов договоров применяются в зависимости от того, какая форма договора выбрана его сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Государственный контракт (контракт) в целях выполнения Гособоронзаказа является самостоятельной формой (видом) договора и является таковым только в случае наличия в нем существенных условий договора такого вида.

В пп. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлено, что Правительство РФ вправе определять примерные условия государственных контрактов, контрактов.

В п. 5 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 1275 от 26.12.2013 (в ред. Постановления Правительства РФ от 01.09.2015 N 923), установлено: «5. В государственном контракте (контракте) указывается, что он заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа. В государственном контракте указываются его реквизиты, включая присвоенный государственным заказчиком идентификатор государственного контракта. В контракте указываются реквизиты соответствующего государственного контракта (государственных контрактов), включая идентификатор государственного контракта».

Кроме того как указывает ответчик и не оспаривается Истцом, форма договора поставки № 04/16-28 от 31.03.2016 была предложена самим Истцом. Предложенная ООО НПП «СТР» цена поставляемого оборудования Истца устраивала и он не предлагал ее изменить ни до заключения договора, ни до момента фактической поставки оборудования.

Договор № 04/16-28 от 31.03.2016 подписан со стороны Истца. С момента ознакомления с предложенной Ответчиком ценой (включая её структуру) и до момента подписания договора, Истец не предпринял никаких действий, чтобы изменить предложенную цену или ее структуру.

Истец, обосновывая исковые требования, ссылается на п. 2 ст. 450 ГК РФ. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как следует из материалов дела, договор со стороны ООО НПП «СТР» полностью исполнен, Истец получил оборудование по той цене, на которую рассчитывал при заключении договора. Доказательств существенного нарушения Ответчиком условий договора Истцом не представлено.

Фактически Истец указывает на использованию неправильной модели предварительного расчёта цены продукции. Однако представленный Истцом расчет стоимости продукции документально и нормативно не обоснован.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно установил, что нормы Федерального закона «О государственном оборонном заказе» и соответствующих подзаконных актов применяются лишь к тем договорам, которые заключены в порядке определенном этим законом в целях выполнения Госооборонзаказа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу № А40-61320/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Ж.В. Поташова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.