Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А40-233189/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-233189/18-146-1885
21 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «ЭЛМАШ-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 119361, <...>, эт 3 ком 48)

к Судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО3 (119285, <...>)

Судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО4 (119285, <...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, <...>)

о признании незаконным Постановления от 01.06.2018 о возбуждении исполнительного производства № 16411/18/77027-ИП, Постановления от 22.07.2018 об обращения взыскания на денежные средства,

при участии: от заявителя – ФИО5 (Паспорт, Доверенность от 01.01.2018); от заинтересованных лиц – неявка, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЭЛМАШ-К» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО3 от 01.06.2018 о возбуждении исполнительного производства № 16411/18/77027-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО4 от 22.07.2018 об обращении взыскания на денежные средства, вынесенное в рамках исполнительного производства № 16411/18/77027-ИП; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица письменные отзывы и материалы исполнительного производства не представили, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие заинтересованных лиц в порядке ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с настоящим заявлением суд считает соблюденным.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 Судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО3 на основании исполнительного документа: постановление судебного пристава-исполнителя №77027/18/49323 от 03.04.2018, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №16411/18/77027-ИП в отношении АО «ЭЛМАШ-К», предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 95 655 руб.

Также, 22.07.2018 Судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО4 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства АО «ЭЛМАШ-К».

Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства № 16411/18/77027-ИП, возбужденного Судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО3 постановлением от 01.06.2018.

Заявитель с вынесенными постановлениями не согласился, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.

Согласно ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства в суде.

Как следует из материалов дела, постановление от 03.04.2018 СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ФИО6 о взыскании исполнительского сбора, послужившее основанием возбуждения исполнительного производства №16411/18/77027 от 01.06.2018, было признано незаконным решением арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2018 по делу №А40-94445/18-94-1141, и вступило в законную силу 30.06.2018.

Согласно ч.7,8 ст.201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление от 01.06.2018 о возбуждении исполнительного производства №16411/18/77027, и постановление от 22.07.2018 об обращении взыскания на денежные средства, вынесенные СПИ Тропарево-Никулинского ОСП г.Москвы ФИО4, и ФИО3, являются незаконными.

При этом, суд также отмечает, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Определениями от 05.10.2018, суд предлагал заинтересованным лицам представить письменный отзыв в порядке ч. 1 ст.65, ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства №16411/18/77027-ИП, а также доказательства наличия обстоятельств, послуживших основанием для вынесения Постановлений от 01.06.2018, от 22.07.2018.

Определением от 17.10.2018, суд истребовал в порядке ст. 66, ч. 6 ст. 200 АПК РФ у Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве доказательства, необходимые для рассмотрения дела и принятия решения, надлежащим образом заверенные копии материалов дела по исполнительному производству № 16411/18/77027-ИП, а также доказательства наличия обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого Постановления от 01.06.2018, Постановления от 22.07.2018.

Между тем, заинтересованными лицами определения суда не исполнены, материалы исполнительного производства представлены не были, а равно, как и отзыв, явка представителей в процесс не обеспечена.

Таким образом, суд лишен возможности провести соответствующую проверку обоснованности вынесения оспариваемых постановлений.

При таких обстоятельствах, поскольку права и законные интересы заявителя нарушены, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 71, 75, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО3 от 01.06.2018 о возбуждении исполнительного производства № 16411/18/77027-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО4 от 22.07.2018 об обращении взыскания на денежные средства, вынесенное в рамках исполнительного производства № 16411/18/77027-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО4, либо иное должностное лицо, выполняющее обязанности руководителя данного подразделения судебных приставов, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева