Решение от 23 января 2019 г. по делу № А83-11006/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11006/2018
23 января 2019 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Национальный альянс туристических агентств»

к Территориальному отделу по г. Алуште Межрегионального Управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю,

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Детский лагерь оздоровления и отдыха «Кипарис»

о признании недействительными актов и незаконными действий

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.09.2018, паспорт;

от заинтересованных лиц – не явились;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальный альянс туристических агентств» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Территориальному отделу по г. Алуште Межрегионального Управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее – заинтересованное лицо-1), согласно которому просит: признать акты по результатам проведения Территориальным отделом по г. Алуште Межрегионального Управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю внеплановой выездной проверки №09-00038 от 25 мая 2018 года, №09-00062 от 21 июля 2017 года и №09-00080 от 18 августа 2017 года недействительными полностью; действия Территориального отдела по г. Алуште Межрегионального Управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю незаконными.

Определением суда от 16.08.2018 исковое заявление принято к производству судьи Ищенко Г.М.

Указанным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее – заинтересованное лицо-2) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Детский лагерь оздоровления и отдыха «Кипарис» (далее – третье лицо).

Протокольным определением от 09 октября 2018 года суд перешел на стадию судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым о замене судьи от 25 октября 2018 года заместителем председателя Арбитражного суда Республики Крым Лазаренко М.Б. постановлено произвести замену судьи Арбитражного суда Республики Крым Ищенко Г.М. на судью Арбитражного суда Республики Крым Колосову А.Г.

14 января 2019 года посредством программы «Мой Арбитр» в электронном виде от заявителя в материалы дела поступил отзыв на возражения заинтересованного лица.

В судебное заседание 15 января 2019 года явился представитель заявителя.

Протокольным определением судом приняты к рассмотрению уточненные требования заявителя, согласно которым Общество просило: признать акты по результатам проведения Территориальным отделом по г. Алуште Межрегионального Управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю внеплановой выездной проверки №09-00038 от 25 мая 2018 года, №09-00062 от 21 июля 2017 года и №09-00080 от 18 августа 2017 года недействительными полностью, а действия Территориального отдела по г. Алуште Межрегионального Управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю незаконными.

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 22 января 2019 года до 11 часов 30 минут.

После перерыва в судебное заседание явился представитель заявителя.

В силу предписании ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 и ч. 5 ст. 163 АПК РФ, не явившиеся лица надлежащим образом извещены о наличии на рассмотрении суда данного спора, следовательно, и о движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда (оборотная сторона ф. <***> №93 от 17.08.2018), а также реализации сторонами процессуальных прав.

Также информация об объявленном судом перерыве заблаговременно размещена судом путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении о признании незаконным действий по проведению проверки и актов заинтересованного лица по результатам проведенной проверки в отношении третьего лица поддержал, указав, что акты проверки нарушают права Общества в сфере хозяйственной деятельности, что нашло свое подтверждение в деле о взыскании с заявителя денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовому договору. Также, представитель заявителя пояснил, что срок на обращение в суд с заявлением в порядке ст. 198 АПК РФ не пропущен, а в случае, если таковой срок пропущен, просил его восстановить.

Представители заинтересованных лиц против удовлетворения требований возражали, указав, что срок на обращение в суд пропущен, а требования в части оспаривания актов проверки подлежат прекращению.

Аналогичная правовая позиция также была изложена и третьим лицом.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Территориальным отделом по г. Алуште Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю 25 мая 2017 г. на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 16 мая 2017 года №09-00034 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Детский лагерь оздоровления и отдыха «Кипарис». По результатам вышеуказанной проверки был составлен Акт.

Согласно акту проверки от 25 мая 2017 г. №09-00038, соблюдение норм площади на одного проживающего в спальне фактически - 4,0 - 4,3 м2 . Общее количество детских мест для размещения в смену – 482 места (без учета сопровождающих лиц).

В соответствии с распоряжением органа государственного контроля (надзора) №09-00062 от 13 июля 2017 года и №09-00071 от 28 июля 2017 года Территориальным отделом по г. Алуште Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю также были проведены внеплановые выездные проверки ООО «Детский лагерь оздоровления и отдыха «Кипарис», по результатам которых были составлены акты №09-00062 от 21 июля 2017 года и №09-00080 от 18 августа 2017 соответственно, согласно которым установлено соблюдение норм площади на одного проживающего в спальне фактически - 4,0 - 4,3 м2 . Общее количество детских мест для размещения в смену – 482 места (без учета сопровождающих лиц).

18 сентября 2017 года ООО «Детский лагерь оздоровления и отдыха «Кипарис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «НАТА» с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору № 1701/17 от 29.12.2016 года в сумме 31 660 300 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 939 453 руб.

В свою очередь, ООО «Национальный альянс туристических агентств» предъявило встречный иск о взыскании перечисленного аванса в сумме 13 485 600 руб., неустойки в сумме 6 742 800 руб., а также соразмерного уменьшения стоимости некачественно оказанных услуг на сумму 3 501 540 руб.

Решением суда от 01.02.2018 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано; с ООО «Национальный альянс туристических агентств» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 49 573 руб.

Как установлено судом первой инстанции, между заявителем и третьим лицом был заключён на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления льготных категорий детей города Москвы в возрасте от 7 до 17 лет (включительно) с предоставлением путевок. Заказчиком и распорядителем бюджетных средств является ГАУК «Мосгортур». В соответствии с условиями Договора исполнитель обязуется принять для размещения с 4 июня 2017 г. по 29 августа 2017 г. 4 смены по 21 календарному дню с количеством детей до 500 человек в смену.

Одним из оснований для удовлетворения требований истца явились обстоятельства того, что акты проверок свидетельствуют о соблюдении истцом санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей. Кроме того, актами проверки оздоровительной организации от 13 мая 2017 г. №2 от 4 июня 2017 г. с участием членов комиссии ГАУК «Мосгортур», заказчика и исполнителя установлено, что ДЛОО «Кипарис» может быть допущен к заезду детей и работе в летнюю оздоровительную кампанию 2017 года.

Претензии заказчика относительно нахождения на территории оздоровительного учреждения детей, не относящихся к Договору, также являются необоснованными, поскольку Договором не предусмотрено каких-либо ограничений для исполнителя по размещению иных лиц.

Судебными актами судом апелляционной, кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2018 года обществу с ограниченной ответственностью «Национальный альянс туристических агентств» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Национальный альянс туристических агентств» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением об оспаривании актов проверок и действий органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С заявлением об оспаривании действий заинтересованного лица Общество обратилось 16 июля 2018 года.

Частью 1 ст. 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из ходатайства о восстановлении процессуального срока, мотивы его восстановления сводятся к обстоятельствам того, что, по мнению заявителя, вопрос о восстановлении срока связывается с моментом вступления решения суда первой инстанции в законную силу, поскольку именно с данного юридического факта права Общества нарушены.

Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12 марта 2001 года N 4-П; определения от 13 июня 2006 года N 272-О, от 12 июля 2006 года N 182-О и др.).

Сформированная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 02 декабря 2013 года № 1908-О.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Действительно, по своему буквальному смыслу положение ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу А83-2364/2016.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя.

Суд обращает внимание заявителя, что принципами судопроизводства, закрепленными в ст.ст. 7, 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, которые реализуются через соблюдение требований закона всеми без исключения участниками судебного процесса.

Судом установлено, что об оспариваемых актах и, следовательно, действиях заинтересованного лица заявитель узнал при рассмотрении дела, при этом, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-173534/17 принято 01 февраля 2018 года.

Данные акты были представлены в материалы дела и оценены судом как одно из доказательств.

Более того, суд полагает, что заявитель пытается в рамках данного дела переоценить обстоятельства, установленные в ином деле.

Ожидание факта вступления в законную силу судебного акта суд не может признать в качестве уважительности причины восстановления срока на оспаривание действий заинтересованного лица, поскольку заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (часть 1 статьи 4 АПК РФ, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

С учетом изложенного, суд признает также ошибочными доводы общества о том, что им не пропущен срок для обращения в суд, поскольку данный срок должен быть исчислен с даты вступления решения в законную силу.

Таким образом, заявленное ходатайство о восстановлении срока на оспаривание действий заинтересованных лиц подлежит отклонению, а заявление в данной части не подлежит удовлетворению по основаниям того, что пропуск заявителем срока на обжалование в суд является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

Что касается требований о признании недействительным полностью актов, вынесенных Территориального отдела по г. Алуште Межрегионального Управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю по результатам проведенных внеплановых проверок, то в данном случае необходимо отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На основании части 1 статьи 197 АПК РФ, к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, из приведенных выше положений статей 27, 29, 197 АПК РФ следует, что арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом.

Законодателем установлено два общих критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).

При этом по смыслу перечисленных выше норм права, к решениям, действиям (бездействию), которые могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся не любые решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия и их должностных лиц, а лишь те индивидуально-определенные акты либо адресованные конкретному лицу действия, которые содержат властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, и обеспечены мерами государственного принуждения.

В данном случае оспоренные акты проверок, оформленные по результатам контрольных мероприятий, не отвечают перечисленным признакам, следовательно, не могут быть оспорены самостоятельно в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, требования в части признании актов по результатам проведения Территориальным отделом по г. Алуште Межрегионального Управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю внеплановой выездной проверки №09-00038 от 25 мая 2018 года, №09-00062 от 21 июля 2017 года и №09-00080 от 18 августа 2017 года недействительными полностью подлежат прекращению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заявителя.

При этом, следует отметить, что при обращении ООО «НАТА» в Арбитражный суд Республики Крым была уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей согласно платежному поручению №491 от 02.07.2108.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, для физических лиц уплачивается 3000,00 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина в размере 3000,00 руб., уплаченная платежным поручением № 491 от 02.07.2018 подлежит возврату из федерального бюджета ООО «НАТА».

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, п. 1 ч. 1 ст. 150, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Национальный альянс туристических агентств» о восстановлении срока на обращение в суд - отказать.

2. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Национальный альянс туристических агентств» в части требования о признании незаконными действий Территориального отдела по г. Алуште Межрегионального Управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю отказать.

3. В части требований о признании актов по результатам проведения Территориальным отделом по г. Алуште Межрегионального Управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю внеплановой выездной проверки №09-00038 от 25 мая 2018 года, №09-00062 от 21 июля 2017 года и №09-00080 от 18 августа 2017 года недействительными полностью производство по делу прекратить.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Национальный альянс туристических агентств» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением № 491 от 02.07.2018.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова