Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А57-3191/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3191/2020
20 мая 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена – 20 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен – 20 мая 2020 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению ООО «Строительная компания ЖБК-3»


Заинтересованное лицо: Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору


об изменении назначенного постановлением Средне-Поволжского управления Ростехнадзора № 72-Р/905-10-Ю от 14.02.2020г. административного штрафа до 200 000 руб.


при участии:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 15.02.2018г.

от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 09.01.2020г.



у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Строительная компания ЖБК-3» с вышеуказанным заявлением.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил снизить штраф.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, в период с 21.01.2020 по 03.02.2020 года, проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки выполнения ранее выданного предписания от 01.10.2019 года №12-905-10-19-435п, срок исполнения которого истёк 20.01.2020 года, ООО «Строительная компания ЖБК-3», владеющего опасным производственным объектом, а именно:

- «Участок механизации» рег. № А51-06915-0001; дата регистрации - 19.09.2018, класс опасности - IV; признак опасности - 3.2, в состав которой входят следующие технические устройства - башенные краны, подлежащие данной проверке; расположенным по адресу: пр-т Строителей, 26Б, г. Энгельс.

В результате проведения проверки выявлено противоправное, виновное бездействие, обнаруженное (совершенное) 03.02.2020 г., в 16 ч. 00 мин., по адресу: <...>, а именно: юридическим лицом ООО «Строительная компания ЖБК-3» (директор ООО « СК ЖБК-3» ФИО4, назначенный на должность директора ООО «СК ЖБК-3» приказом от 16.06.2019 № 58 на основании Решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» от 16.06.19 г.) при осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с законодательством в области промышленной безопасности должным образом не обеспечен контроль за выполнением ранее выданного предписания от 01.10.2019 № 12-905-10-19-435п, срок исполнения которого истёк 20.01.2020 года, что является нарушением требования подпунктов а, б, г пункта 6 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №263.

В нарушение вышеназванных названных требований законодательства ООО «СК ЖБК-3» не осуществлялся должным образом контроль за исполнением ранее выданного предписания от 01.10.2019 № 12-905-10-19-435п, срок исполнения которого истёк 20.01.2020, и не выполнен пункт 1 данного предписания, которое содержит нарушения требований промышленной безопасности, зафиксированные в результатах внеплановой проверки ранее выданного предписания от 01.10.2019 №12-905-10-19-435п, оформленные актом проверки от 03.02.2020 №12-905-02-20-030кп, предписанием от 03.02.2020 № 12-905-02-20-030кп, и врученных законному представителю ООО «Строительная компания ЖБК-3» под роспись, а именно:

- Отсутствует акт пуска в эксплуатацию Башенного Крана МС 235В РОТАIN зав. №352768 рег. №17221, установленного на площадке строительства многоквартирного дома (от 9-ти этажей и выше) по адресу: г. Саратов, Волжский район, Усть - Курдюмский тракт, жилой дом №1 по генплану, комиссией эксплуатирующей организации ООО «СК ЖБК-3» с участием уполномоченного представителя Федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности для производства строительно-монтажных работ.

Таким образом, имеет место нарушение ст. 9 Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. №4 16-ФЗ; п. п.141; 143 Федеральных норм и Правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533. зарегистрированных в Минюсте РФ 31.12.2013 за № 30992.

Следовательно, со стороны ООО «Строительная компания ЖБК-3», эксплуатирующего опасные производственные объекты, в составе которых эксплуатируются башенные краны, не обеспечено выполнение ранее выданного предписания от 01.10.2019 №12-905-10-19-435п, срок исполнения которого истёк 20.01.2020г., что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

По данному факту административным органом 04.02.2020г. в отношении ООО «СК ЖБК-3» составлен протокол об административном правонарушении № 72-Р/905-11-Д.

По результатам проверки вынесено 14.02.2020г. постановление № 72-Р/905-10-Ю о назначении административного наказания, действиям общества дана квалификация по ч.11 ст. 19.5. КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части суммы административного штрафа, ООО «Строительная компания ЖБК-3» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив заявленные требования, возражения административного органа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением от 14.02.2020г. Общество привлечено к административной ответственности по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Частью 11 статьи 19.5. предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Обстоятельства вышеуказанных правонарушений Общества подтверждают: протокол об административном правонарушении №72-Р/905-11-Д от 04.02.2020г., что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившимся в невыполнении в установленный срок требований ранее выданного предписания от 01.10.2019г. № 12-905-10-19-435п.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение допущено по вине юридического лица ООО «Строительная компания ЖБК-3», так как своими действиями (бездействием) Общество нарушило требования законодательства в области промышленной безопасности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 ст.26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, обязанность по доказыванию состава вменяемого заявителю административного правонарушения возложена на административный орган.

В ходе проведения проверки, установлено, что Обществом допущены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем выполнении своих обязанностей – производственного контроля за безопасной эксплуатацией опасного производственного объекта ООО «СК ЖБК-3»: «Участок механизации» рег. № А51-06915-0001; дата регистрации - 19.09.2018, класс опасности - IV; признак опасности - 3.2, в состав которой входят следующие технические устройства - башенные краны.

Актом проверки от 03.02.2020 года, составленного Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора, зафиксировано, что на Башенный Кран МС 235В РОТАIN зав. №352768 рег. №17221, установленный на площадке строительства многоквартирного дома (от 9-ти этажей и выше) по адресу: г. Саратов, Волжский район, Усть - Курдюмский тракт, жилой дом №1 по генплану, отсутствует акт пуска в эксплуатацию.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" основными задачами производственного контроля являются:

а) обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации;

б) анализ состояния промышленной безопасности в эксплуатирующей организации, в том числе путем организации проведения соответствующих экспертиз;

г) контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами;

Согласно п. 141 Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" - для принятия решения о возможности пуска ПС в работу эксплуатирующая организация обеспечивает работу комиссии в составе:

председателя комиссии - уполномоченного представителя эксплуатирующей организации;

членов комиссии - уполномоченных представителей эксплуатирующей организации, специализированных организаций (если осуществлялся монтаж, проводилась экспертиза промышленной безопасности), а также уполномоченного представителя федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности.

При работе указанной комиссии осуществляется проверка возможности эксплуатации ПС (проверка соответствия требованиям технических регламентов и настоящих ФНП, эксплуатационной и ремонтной документации, проверка работоспособности ПС).

В ходе судебного разбирательства Заявитель и Ростехнадзор пояснили, что работы на объекте строительства МКД начаты, Башенный кран эксплуатировался без надлежащего решения о пуске в эксплуатацию.

Заявитель, в т.ч. приводит следующее письменное обоснование:

- При проведении проверки органу государственного контроля (надзора) юридического лица предоставлялся пакет документов в том числе: акт ввода в эксплуатацию башенного крана от 28.11.2016г., в соответствии с которым произведена приемка башенного крана МС 235В РОТАIN зав. №352768 рег. №17221 2013г.в. из монтажа; акт монтажа № 25/11/16 от 25.11.2016г. уполномоченной организации ООО «КранТоргСервис», ответственной за качество выполнения монтажных и пусконаладочных работ: о том, что башенный кран МС 235В РОТАIN зав. №352768 рег. № 17221 смонтирован по инструкции завода изготовителя и проекта производства работ; а также протокол испытаний от 25.11.2016 т. и акт полного тех. освидетельствования от 02.02.2018г.

- Приказ Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" был изменен Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.04.2016 № 146. (вступившим в силу 05.06.2016г.). В предыдущей редакции от 12.11.2013 - участие в комиссии уполномоченного представителя федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности не требовалось.

Допущенные Обществом нарушения могли создать риск возникновения угрозы причинения вреда.

Т.о., ООО «СК ЖБК-3» использует вышеуказанный башенный кран в отсутствие акта пуска в эксплуатацию, следовательно, имела место угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей, в частности, в рассматриваемом случае на башенный кран отсутствовал акт пуска в эксплуатацию, составленный с участием представителя Ростехнадзора.

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО «СК ЖБК-3» установлены событие и состав административного правонарушения, также установлено, что у Обществом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению ранее выданного предписания 01.10.2019 №12-905-10-19-435п.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Возможность применения к спорным правоотношениям положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлена.

Возможность снижения штрафных санкций либо замены наказания на предупреждение судом не установлена.

Более того, ООО «СК ЖБК-3», являясь субъектом строительной деятельности, обязано, знать требования действующего законодательства в области строительства и не использовать башенный кран без акта пуска в эксплуатацию.

Судом учтено, что башенный кран эксплуатируется без Акта пуска в эксплуатацию, составленного с участием специалиста Ростехнадзора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, при рассмотрении дела об административном правонарушении представлено не было.

Обществом не представлены документы, доказывающие его неудовлетворительное имущественное и финансовое положение.

Рассмотрев все обстоятельства дела, доводы сторон, степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд не находит основания для удовлетворения требования заявителя.

Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа не установлено.

Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, вина ООО «СК ЖБК-3» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьей 19.5 КоАП РФ (Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор) доказана.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Имея возможность для недопущения действий, запрещенных действующим законодательством в области промышленной безопасности, общество не приняло необходимых мер по недопущению нарушения ФЗ, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для этого. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьей 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, являющихся основанием для отмены постановления по административному делу, административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Общество подтвердило, что о составлении протокола, о вынесении постановления оно извещалось Ростехнадзором надлежащим образом.

При назначении наказания административным органом в соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ штраф был назначен в минимальном размере – 400 000 руб., в рамках предусмотренной санкции.

Основания для изменения суммы штрафа за совершенное правонарушение не установлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «Строительная компания ЖБК-3» требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 211, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Ю.П. Огнищева