Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А63-932/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-932/2021
г. Ставрополь
15 июня 2021 года.
Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Ставрополя», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к Управлению Ставропольского края Государственная жилищная инспекция, г. Ставрополь,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь,

об оспаривании постановления о назначении административного правонарушения от 10.12.2020 № 1150 ,

при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 16.03.2021 № УК-3, представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 21.12.2020 № 02-05/10082,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Ставрополя (далее-заявитель, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края Государственная жилищная инспекция (далее-управление) о признании незаконным и отмене постановлений от 10.02.2020 №№ 1150, 1151, 1152, 1153, 1154 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Определением суда от 19.01.2021 требование управляющей компании о признании незаконным и отмене постановлений от 10.02.2020 №№ 1150, 1151, 1152, 1153, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) выделены в отдельные производства.

В рамках настоящего дела суд рассматривает требование управляющей компании к управлению о признании незаконным и отмене постановлений от 10.02.2020 № 1150 по делу об административных правонарушениях, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь»).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил в случае отказа в удовлетворении требований признать правонарушение малозначительным.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие лица, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

Согласно части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Административный материал представлен в полном объеме, представленных документов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением в действиях общества обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, на основании чего в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ от 20.11.2020 № 40/35.

Как следует из материалов дела, в адрес управления поступило обращение ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от 16.10.2020 № 11-01-09/10268 о проведении проверки по факту нарушений управляющими компаниями лицензионных требований, в том числе ООО «Управляющая компания города Ставрополя».

В связи с поступившем обращением в отношении управляющей компании проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено, что у последнего перед ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» имеется задолженности за природный газ по многоквартирному дому № 397 по ул. Ленина в г. Ставрополе, в размере, превышающей 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Постановлением о назначении административного наказания от 10.12.2020 № 1150 общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением управляющая компания, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 300 000 до 350 000 рублей.

Перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации (примечание 2 к статье 14.1.3 Кодекса).

Пунктом 3 Положения № 1110 установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в частности, следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «д» пункта 4(1) Положения № 1110 предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Суд приходит к выводу о доказанности материалами административного дела факта образования у управляющей компании задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в размере, превышающим 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения.

Как следует из материалов дела между управляющей компанией и ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» заключен договор поставки газа от 25.03.2013 № 33-Н-0328/13 (далее - договор) по многоквартирному дому № 397 по ул. Ленина в г. Ставрополе предметом, которого является купля-продажа природного газа.

Согласно условиям названного договора ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обязуется на условиях, предусмотренных договором осуществлять поставку природного газа с использованием внутридомовых инженерных систем, а управляющая компания обязуется на условиях, предусмотренных договором оплачивать принятый природный газ, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы газоснабжения.

Сведения, об управлении многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...> содержатся в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ставропольского края у управляющей компании.

Согласно пункту 8.1 договора оплата производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема поданного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 6 договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств.

Пунктом 8.3 договора определено, что расчетный период, установленный договором равен 1 календарному месяцу. Плата за потребленный газ производится путем выписки Исполнителем платежных поручений, в назначении платежа которых в обязательном порядке указываются номер договора и дата его заключения. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

Факт наличия у управляющей компании задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» за поставленный природный газ по договору в сумме 62 146,86 рублей за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 и в сумме 44 237,70 рублей за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 подтверждаются вступившим в законную силу судебными актами от 12.05.2020 № А63-4340/2020 и от 27.08.2020 № А63-8962/2020.

Данные задолженности превышают 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Таким образом, в действиях управляющей компании, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Указание заявителя на то, что задолженность управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией образовалась в связи с неоплатой собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений коммунальных услуг, не исключает его виновность в совершении вмененного административного правонарушения.

Названная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2020 № 72-АД20-1.

Довод общества о том, что оно привлечено к административной ответственности повторно за одно и то же административное правонарушение отклоняется судом на основании следующего.

В рассматриваемом случае, поскольку по результатам одного контрольно-надзорного мероприятия, на основании одного обращения, управляющая компания была привлечена к ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ постановлением о назначении административного наказания от 10.12.2020 № 1150, являющегося в соответствии с порядковым номером первым из пяти постановлений (№№ 1151, 1152, 1153, 1154), и которое оспаривается по настоящему делу, не свидетельствует о повторном привлечении последней к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

С учетом отмеченных судом выше обстоятельств позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определение от 01.02.2021 № 301-ЭС20-15182 в данном случае не применима.

Довод управляющей компании о ненадлежащим извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняется судом, как повергающейся материалами дела.

Совершение обществом указанного правонарушения не может быть отнесено к категории малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Таким образом, не установлены основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения управляющей компании от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ управляющей компанией не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать об установленных законодательством обязанностях и обеспечить их выполнение, то есть действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено и судом не установлено.

Постановление о назначении административного наказания составлено в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 2.4, частью 3.2 статьи 4.1, частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Ставрополя», отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка