Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А64-8291/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8291/2021
г. Воронеж
17 марта 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,


без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления здравоохранения Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2021 по делу № А64-8291/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Управления здравоохранения Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВиП медикал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 44 972,08 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту,



УСТАНОВИЛ:

Управление здравоохранения Тамбовской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВиП медикал» (далее – ООО «ВиП медикал», ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 44 972,08 руб. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на включение условий срока поставки товара по государственному контракту № 016420000301800194049908 от 17.09.2018 не позднее 01.12.2018, ввиду необходимости исполнения финансового обязательства оплаты заказчиком и закрытия очередного финансового года.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку ультразвуковых аппаратов диагностических универсальных (далее - Товар) между Управлением здравоохранения Тамбовской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВиП медикал» (поставщик) был заключен государственный контракт № 016420000301800194049908 от 17.09.2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку ультразвуковых аппаратов диагностических универсальных стационарных с 4-мя датчиками: конвексный, микроконвексный, линейный, фазированный (код ОКПД-2 - 26.60.12.132) в соответствии со спецификаций (приложение №1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по наладке, вводу в эксплуатацию товара, обучению и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих товар, правилам эксплуатации товара в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно п. 2.1. контракта цена составляет 15 872 500 рублей.

В силу п. 4.2. контракта срок поставки товара: в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта, но не позднее 01.12.2018 в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение №3 к контракту).

Сторонами согласована спецификация товара и техническое задание к контракту (приложение №1, 2 контракта).

12.11.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 12.11.2018 согласно которому стороны внесли изменения в техническое задание.

Во исполнение условий обязательства поставщик поставил, а заказчик принял товар по товарным накладным № 45 от 26.11.2018, № 38 от 16.11.2018, № 37 от 16.11.2018, № 40 от 16.11.2018, № 44 от 26.11.2018, № 41 от 16.11.2018, №46 от 26.11.2018, №39 от 16.11.2018, №47 от 26.11.2018, подписанным сторонами без замечаний и возражений, а также на основании актов приема (экспертизы) товара от 29.11.2018, подписанных сторонами на общую сумму 15 872 500 рублей.

Поскольку срок поставки товара, по мнению истца, был нарушен поставщиком (просрочка - 13 дней), истец направил в адрес ответчика требование №01-28/7531 об уплате неустойки в размере 44 972,08 руб.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. 3 договор поставки), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п.2).

На основании подп. 8. п. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Срок поставки товара определен сторонами в п. 4.2 контракта и составляет - в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта (17.09.2018), но не позднее 01.12.2018

Поскольку товар в полном объеме был поставлен 29.11.2018, заказчик полагает нарушившим поставщиком срок исполнения обязательства (60 календарных дней истекали - 16.11.2018), в связи с чем считает правомерным начисление суммы неустойки (пени) в сумме 44 972,08 руб. за 13 календарных дней просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, может быть применена стороной только при наличии нарушении исполнения обязательства.

Вместе с тем, предельный срок поставки товара составлял не 16.11.2018, как указывает истец, а 01.12.2018, что прямо следует из условий п. 4.2 контракта.

Формулирую положения контракта стороны должны исключить положения (конкретизировать их), определяющие неоднозначное толкование заключенного соглашения при его исполнении и последующем анализе.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Поскольку срок исполнения обязательства по поставке товара истекал 01.12.2018, и надлежащим исполнением 29.11.2018, ответчик поставил товар, оснований для применения и начисления неустойки не имеется.

При этом, позиция ответчика о включении условия срока поставки товара «не позднее 01.12.2018», ввиду необходимости исполнения финансового обязательства оплаты заказчиком и закрытия очередного финансового года, отклоняется судом, поскольку положения контракта согласованы сторонами в двустороннем порядке, без указания сведений необходимости достижения лимитов исполнения обязательства заказчиком, и отлагательного условия по поставки товара в связи с указанным.

Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, законодатель не возлагает на участника государственного контракта обязанности проводить анализ соответствия лимитов денежных средств, выделенных заказчику, объемам его финансовых обязательств по исполнению конкретного договора, и не предоставляет ему возможности получить информацию в объеме, необходимом для проведения подобного анализа.

Возложение негативных последствий недобросовестного поведения одной из стороны сделки на добросовестного участника гражданского оборота недопустимо.

В связи с вышеизложенным, толкование п. 4.2 государственного контракта осуществляется судом исходя из исполнения обязательства поставщиком не позднее 01.12.2018.

С учетом изложенного, правовых оснований к начислению и последующему взысканию суммы неустойки суд не усматривает, оснований к удовлетворению исковых требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2021 по делу № А64-8291/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления здравоохранения Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.П. Афонина