Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А76-18669/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5551/2019
г. Челябинск
19 июня 2019 года
Дело № А76-18669/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 по делу № А76-18669/2018 (судья Мосягина Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Системы Север-Юг» (далее – истец, ООО «Системы Север-Юг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябстройкомплект» (далее – ответчик, ООО «ЧСК») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 951 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мастер Окон» (далее- третье лицо, ООО «Мастер Окон»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Челябстройкомплект» в пользу ООО «Системы Север-Юг» взысканы: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 679 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 752 руб. 89 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Челябстройкомплект» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало решение в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка условиям заключенного сторонами мирового соглашения в рамках дела № А76-10077/2017. Полагает, что по условиям мирового соглашения, истец не вправе требовать исполнения обязанности по уплате неустойки. Полагает, что заявленная к возмещению денежная сумма должна быть расценена как неустойка, а не как проценты за пользование чужими денежным средствами.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Системы Север-Юг» не согласилось с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

От ООО «Системы Север-Юг» также поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, ввиду следующего.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, с ходатайством об отложении обратилось только ООО «Системы Север-Юг». Кроме того, из представленных в обоснование ходатайства документов, а именно скриншотов электронных сообщений, не усматривается факт наличия реального намерения со стороны ответчика заключить мировое соглашение по вопросу о взыскании процентов. Сообщения направлялись в мае 2019 года, из чего суд апелляционной инстанции полагает возможным сделать вывод о наличии достаточного количества времени для мирного урегулирования спора до даты судебного заседания, в случае реального намерения обеих сторон.

Суд также отмечает, что заключение мирового соглашения возможно и на стадии исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного разбирательства и удовлетворения заявленного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Челябстройкомплект» (генеральный подрядчик) и ООО «Мастер Окон» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ 4-012-15/15 от 23.01.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик по заданию генерального подрядчика обязуется выполнить собственными силами и средствами из своих материалов работы по заполнению оконных и дверных проемов с изготовлением и доставкой их к месту выполнения работ по объекту «Многоквартирный жилой дом по адресу пер. Мурманский, стр. 19» в соответствии с условиями настоящего договора и передать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В состав работ по настоящему договору входит: установка оконных и дверных блоков ПВХ (класс А), подоконных досок, внутренние откосы, оцинкованные водосливы, установка монтажного уплотнения, монтаж по ГОСТ 30971-2012 (л. д. 28 – 31).

В соответствии с п. 3.1 договора от 23.01.2015 общая стоимость работ по настоящему договору составляет 3 723 720 руб.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 1 414 651 руб. 25 коп. истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 67 от 31.05.2015 на сумму 1 414 651 руб. 25 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 67 от 31.05.2015 на сумму 1 414 651 руб. 25 коп. (л. д. 7 - 9), которые подписаны сторонами без замечаний.

Впоследствии, между ООО «Мастер Окон» (кредитор) и ООО «Системы Север-ЮГ» (правоприобретатель) заключен договор уступки права требования № 3 от 01.03.2016 (далее – договор от 01.03.2016), в соответствии с п. 1 которого кредитор передает правоприобретателю право требования от ООО «Челябстройкомплект» денежных средств за выполненные строительные работы. Размер уступаемого права требования составляет 825 784 руб. 45 коп. (л. д. 49).

Согласно пункту 4 указанного договора за передаваемое по настоящему договору право требования правоприобретатель уплачивает кредитору 825 784 руб. 45 коп. в течение тридцати рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора и исполнения кредитором обязательств, предусмотренных пунктом 3 настоящего договора.

На основании указанного договора, ООО «Системы Север-Юг» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к ООО «Челябстройкомплект» о взыскании задолженности по договору субподряда № 4252-14/111 от 17.10.2014 в размере 1 308 956 руб. 56 коп., задолженности по договору субподряда № Ч 252-15/56 от 17.07.2015 в размере 145 983 руб. 82 коп., задолженности по договору уступки права требования № 3 от 01.03.2016 в размере 800 784 руб. 45 коп., всего 2 255 388 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 по

делу № А76-10077/2017 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения на следующих условиях:

- стороны признают, что общество с ограниченной ответственностью «Челябстройкомплект» имеет задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Системы Север-Юг» на основании акта сверки взаимных расчетов от 02.05.2017, в том числе по договорам: - Договор субподряда № 4252-14/111 от 17.10.2014; - Договор субподряда № 4251-15/56 от 17.07.2015; - Договор уступки права требования № 3 от 01.03.2016. Итого общая задолженность общества с ограниченной ответственностью «Челябстройкомплект» перед обществом с ограниченной ответственностью «Системы Север-Юг» на основании акта сверки взаимных расчетов (приложение 1 к настоящему соглашению) составляет сумму: 2 255 388 рублей 83 коп.

- указанная задолженность должна быть выплачена обществом с ограниченной ответственностью «Челябстройкомплект» равными платежами согласно данного графика: 1 платеж: 751 797, 00 (семьсот пятьдесят одна тысяча семьсот девяноста семь рублей 00 копеек) - до «30» июня 2017 года; 2 платеж: 751 797,00 (семьсот пятьдесят одна тысяча семьсот девяноста семь рублей 00 копеек) - до «30» июля 2017 года.; 3 платеж: 751 794,83 (семьсот пятьдесят одна тысяча семьсот девяноста четыре рубля 83 копейки) – до «30» августа 2017 года.

- общество с ограниченной ответственностью «Челябстройкомплект» перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Системы Север-Юг: Наименование банка: АО «КУБ» г. Магнитогорск, БИК 047516949 Корреспондирующий счет№ 30101810700000000949, Расчетный счет № <***>. Общество с ограниченной ответственностью «Системы Север-Юг» отказывается в остальной части от заявленных исковых требований.

- судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество с ограниченной ответственностью «Челябстройкомплект» возмещает обществу с ограниченной ответственностью «Системы Север-Юг» половину расходов понесенных на оплату государственной пошлины в размере: 17 138, 50 (семнадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей 50 копеек, перечислением на указанный обществом с ограниченной ответственностью «Системы Север-Юг» расчетный счет или иным согласованным сторонами способом.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию № 68 от 15.04.2018 с требованием в срок до 15.06.2018 оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 15.09.2017 в размере 159 951 руб. 38 коп. (л.д. 10-11), которая оставлена без удовлетворения.

По причине вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 951 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ установлен вступившим в законную силу определением суда от 27.06.2017 по делу № А76-10077/2017, которым было утверждено мировое соглашение между сторонами. Согласно условиям мирового соглашения, ответчик признал факт наличия задолженности по оплате выполненных работ перед истцом. Данные обстоятельства повторному доказыванию и переоценке не подлежат на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что, согласно условиям мирового соглашения, истец лишен права заявлять требования о взыскании процентов, по причине того, что пунктом 6 мирового соглашения устанавливается отказ в возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и любые иные расходы, прямо или косвенно связанные с делом по указанному иску. Кроме того, истец отказался от заявленных требований.

Между тем, предметом рассмотрения в рамках дела № А76-10077/2017 являлась исключительно задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ, о взыскании каких-либо санкций за нарушение обязательства не заявлялось. Из условий мирового соглашения, утвержденного судом, также не усматривается, что у истца отсутствует право на заявление требований о взыскании процентов и неустоек за просрочку оплаты. По мнению суда, приведенное апеллянтом условие мирового соглашения касается исключительно расходов, связанных с рассмотрением дела в суде. Кроме того, пункт мирового соглашения, на который ссылается апеллянт, в определении суда об утверждении мирового соглашения не прописан. Таким образом, исходя из смысла утвержденного судом мирового соглашения, у истца сохранилось право на обращение с требованиями о взыскании процентов (пени).

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования следует квалифицировать как взыскание неустойки в соответствии с условиями договора субподряда, а не процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, Положения части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 года.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор субподряда был заключен 23.01.2015.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 года Законом № 42-ФЗ части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 года практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по рассматриваемому договору.

Суд первой инстанции при проверке правильности расчета процентов установил, что истцом неверно определен период их начисления и определил, что проценты подлежат начислению за период с 16.06.2015 по 27.07.2017 и составили 158 679 руб. 44 коп. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически правильным, возражений относительно методики расчёта процентов апеллянтом не заявлено.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 по делу № А76-18669/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

СудьиЕ.В. Бояршинова

Н.А. Иванова