Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А82-10370/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10370/2022
г. Киров
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Снегоход-Сервис»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2023 по делу № А82-10370/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диагностика-сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Снегоход-Сервис» о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Диагностика-сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Снегоход-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 8867 рублей 42 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диагностика-сервис» (далее – ООО «Диагностика-сервис») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Снегоход-Сервис» (далее – ООО «ТФ «Снегоход-Сервис») о взыскании 8867 рублей 42 копейки убытков, связанных с хранением товара в период с 16.07.2021 по 19.08.2021 (в порядке уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены. Судебный акт вступил в силу.

ООО «Диагностика-сервис» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ООО «ТФ «Снегоход-Сервис» расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

ООО «ТФ «Снегоход-Сервис» в свою очередь обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Диагностика-сервис» расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявление о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика 50 000 рублей судебных расходов, из них 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10 000 рублей расходов на проведение оценки, указал на отсутствие оснований для возложения на него понесенных ответчиком судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2023 удовлетворено заявление истца о возмещении судебных расходов, с общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Снегоход-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диагностика-сервис» взыскано 50 000 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Снегоход-Сервис» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым возложить на истца судебные расходы в пользу ответчика в сумме 45 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. истец предъявил иск, содержащий заведомо завышенную сумму требования; впоследствии истец дважды уменьшил размер исковых требований, однако суд не дал оценку причинам таких действий истца; ответчик указывает на то, что согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. Злоупотребление истцом своими процессуальными правами, выразившимися в уменьшении размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной несоразмерности этого размера, является основанием для возложения на истца понесенных ответчиком судебных расходов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, полагает, что вина в затягивании процесса лежит на ответчика, уточнения иска были заявлены в связи с проведением оценки рыночной арендной платы за помещение для хранения транспортного средства.

Ответчик представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд с заявлениями о возмещении судебных расходов обратились истец и ответчик.

Факт несения ООО «Диагностика-сервис» расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг от 08.07.2022, заключенным между ООО «Диагностика-сервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), договором о сотрудничестве по оказанию юридических услуг от 01.01.2017, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 14.03.2023, счетом на оплату от 24.05.2023 № 84-0523, платежным поручением от 30.05.2023 № 727.

Из пункта 1.2 договора усматривается, что услуги по договору оказываются исполнителем в связи взысканием с ООО «ТФ «Снегоход-Сервис» убытков, связанных с хранением транспортного средства ответчика.

Стоимость услуг определена на основании пункта 3.1 договора в размере 40 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 14.03.2023 исполнителем оказаны заказчику услуги по составлению и подаче искового заявления, возражений на отзыв от 17.08.2022, пояснений по делу от 20.12.2022, заявлений об уточнении исковых требований от 21.12.2022, 09.02.2023, по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции 13.10.2022, 28.11.2022, 22.12.2022, 31.01.2023, 07.02.2023, 14.02.2023.

Счет на оплату от 24.05.2023 № 84-0523 и платежное поручение от 30.05.2023 № 727 подтверждают несение истцом расходов на оплату услуг представителя по договору от 08.07.2022 в размере 40 000 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика 10 000 рублей расходов на проведение оценки рыночной арендной платы.

Факт несения ООО «Диагностика-Сервис» данных расходов подтверждается договором на проведение оценки от 05.12.2022 № 180-12/22, заключенным с ООО «Регион-Эксперт», актом от 20.12.2022 № 180, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.12.2022 № 57 на сумму 10 000 рублей.

Отчет об оценке от 20.12.2022 № 180-12/22 приобщен к материалам дела и положен в основу судебного акта. При рассмотрении дела вопрос о взыскании данных расходов не рассматривался.

Ответчик, ссылаясь на то, что истец злоупотребил правами при подаче и рассмотрении иска, оспорил возмещение ему расходов, считает, что судебные расходы должны быть возмещены в пользу ответчика.

В подтверждение несения расходов общество «ТФ «Снегоход-Сервис» представило договор №3/2022 на оказание юридических услуг от 12.07.2022 с приложением, акт сдачи-приемки услуг от 03.05.2023, платежное поручение от 21.06.2023.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, пришел к выводу, что предъявленная истцом сумма соответствует критериям разумности и справедливости, объему оказанных услуг, категории спора, является объективной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя осуществляется судом с учетом правовой оценки конкретных фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Ответчик при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ссылается на недобросовестное поведение истца, выразившегося в предъявлении необоснованно завышенного размера исковых требований, уточнение истцом исковых требований с 86 000 рублей до 8867 рублей 42 копеек, просит отнести понесенные им судебные расходы на истца.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском общество «Диагностика-сервис» требовало возмещения 84 600 рублей убытков, в просительной части заявления была указана (по-видимому, ошибочно) сумма 86 000 рублей (т.1, л.д. 4-5), ответчику направлялась претензия на сумму 84 600 рублей (т.1, л.д. 17-18).

22.07.2022 ответчиком был представлен отзыв на иск, согласно которому общество ТФ «Снегоход-сервис» ссылалось на то, что истец самостоятельно без необходимых на то причин забрал снегоболотоход из сервисного центра, передал товар на хранение ООО «Универсальные технологии» (по одному адресу с истцом) и ФИО4 (по адресу д. Бобки Добрынского района Пермского края), не представив соответствующих документов о хранении техники. В дополнении к отзыву ответчик указывал средние расценки арендной платы в г.Пермь и оспаривал расчет истца, также ссылался на то, что забранный снегоболотоход использовался истцом.

21.12.2022 истец, не предпринимая попытки опровергнуть возражения ответчика, уточнил завяленные требования, просил взыскать убытки в размере 37 295,32 рублей, ссылался на проведение отчета об определении средней рыночной стоимости арендной платы (т.1, л.д. 89).

В судебных заседаниях в рамках рассмотрения спора стороны отвечали на вопросы суда, давали пояснения по поводу обстоятельств и периода хранения техники; при этом ответчик заявил мотивированные возражения относительно фактического использования спорного снегоболотохода, указав на заключение договора хранения с фактически аффилированным лицом, а также на выявление при возврате техники явных признаков эксплуатационного износа.

09.02.2023 истец, которому было предложено судом обосновать период хранения и опровергнуть возражения ответчика, уточнил требования, просил взыскать убытки, понесенные на хранение техники в размере 8 867,42 рублей, т.е. за период после вступления в силу судебного акта по делу №А82-6705/2020 (т.1, л.д. 105), что и было удовлетворено судом в итоговом судебном акте.

Таким образом, при рассмотрении дела ответчик активно и мотивированно оспаривал предъявленные ему требования, ссылаясь на представленные в дело доказательства, в результате чего требования истец фактически отказался от опровержения возражений ответчика и уменьшил цену иска почти в 10 раз по сравнению с первоначально заявленной ценой.

Требования истца о возмещении судебных расходов составляют 50 000 рублей.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Согласно пункту 22 (второй абзац) Постановления N 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд приходит к выводу, что указанные выше конкретные факты свидетельствуют о том, что иск первоначально был заявлен в явно (для самого истца) завышенном размере, т.к. иначе невозможно объяснить согласие истца со столь значительным уменьшением требований.

Из материалов дела следует, что представитель истца обратился в суд с исковым заявлением 84 600 рублей (акты от 30.04.2021 № 4, от 31.05.2021 № 8, от 30.06.2021 № 13, от 31.07.2021 № 15, от 19.08.2021 № 25) и была оплачена истцом названному обществу в полном объеме платежными поручениями от 10.08.2021 № 1158, от 31.08.2021 № 1257.

Впоследствии исковое заявление несколько раз уточнялось, представитель участвовал в судебных заседаниях в онлайн-формате.

Между истцом и представителем подписаны документы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей. Кроме того, предъявлены к возмещению расходы на составление отчета об оценке для установления рыночной стоимости аренды.

Оценив представленные в дело документы, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства хранения спорной техники у третьих лиц, использование техники в спорный период хранения, суд второй инстанции приходит к выводу, что сумма предъявленных истцом к возмещению судебных расходов должна быть скорректирована с учетом пропорции, поскольку требования истцом изначально были предъявлены в завышенном размере.

Выводы суд о том, что уточнение иска связано с проведением рыночной оценки, отклоняются, поскольку требования были снижены и в результате уменьшения периода хранения (с нескольких месяцев до одного).

Уменьшение истцом требований связано с позицией ответчика по спору и с учетом конкретных обстоятельств дела, следовательно, истец фактически отказался от представления и оценки доказательств обоснованности ранее заявленных требований, в пользу общества «Диагностика-сервис» подлежит взысканию 5 240 рублей 79 копеек расходов пропорционально размеру удовлетворённых требований от изначально предъявленных.

Однако при этом апелляционный суд не находит оснований для возложения на истца обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных ответчиком, т.к. установленные в статье 110 АПК РФ условия для этого в данном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части возмещения расходов истцу в связи с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Снегоход-Сервис» удовлетворить в части.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2023 по делу № А82-10370/2022 изменить в части удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов общества с ограниченной ответственностью «Диагностика-сервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Снегоход-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диагностика-сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5 240 рублей 79 копеек в возмещение судебных расходов.

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2023 по делу № А82-10370/2022 без изменения.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых