Постановление от 18 января 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-39345/2019 19 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В., судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

при участии

ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации) и ее представителя ФИО2 по доверенности от 11.02.2025

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО3

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025

по делу № А43-39345/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника

заинтересованные лица – ФИО4 и ФИО5

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) последняя обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника – квартиры площадью 80,6 квадратного метра, являвшейся предметом залога в пользу акционерного общества «Тимер Банк» (далее – АО «Тимер Банк», Банк).

Заявление мотивировано тем, что на момент проведения торгов не существовало залога в отношении спорной квартиры, являющейся единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением.

Суд первой инстанции определением от 25.11.2024 отказал в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью проведения торгов с нарушением требований законодательства.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.09.2025 отменил определение от 25.11.2024 и признал торги по продаже квартиры должника площадью 80,6 квадратного метра недействительными.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 18.09.2025 и принять по спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на отсутствие у него законных оснований для отмены либо приостановления назначенных торгов, при проведении которых не допущено нарушения требований законодательства, а также прав и законных интересов должника. По мнению заявителя жалобы, проведение торгов в период рассмотрения спора об исключении реализуемой квартиры из конкурсной массы не являлось основанием для их приостановления, так как заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы поступило в арбитражный суд уже после проведения торгов.

Как отмечает заявитель, после утверждения 18.05.2021 Положения о порядке и условиях продажи имущества должника (далее – Положение о продаже) финансовый управляющий в течение 2022 года на неоднократные обращения ФИО1 по вопросу сохранения за ней единственного жилья предлагал заключить отдельное мировое соглашение с залоговым кредитором или погасить имеющуюся перед ним задолженность. После начала проведения торгов в форме публичного предложения ФИО1 сообщила финансовому управляющему о погашении задолженности перед Банком, не подтвердив это какими-либо доказательствами. При этом финансовый управляющий получил от АО «Тимер Банк» сообщение об уступке обеспеченного залогом права требования ФИО6; определением арбитражного суда от 04.10.2023 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий относительно возобновления торгов по продаже квартиры на стадии публичного предложения, в связи с чем ФИО3 возобновил проведение торгов. Правопреемник Банка – ФИО6 19.10.2023 направил в арбитражный суд заявление об отказе от статуса залогового кредитора, 22.10.2023 – ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов, в удовлетворении которого судом отказано, после чего финансовый управляющий опубликовал протокол подведения итогов торгов от 25.10.2023 с сообщением об их победителе. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не принял во внимание публикацию протокола подведения итогов торгов на торговой площадке «Фабрикант», сославшись лишь на сообщение о результатах торгов, опубликованное в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 02.11.2023. Заявитель полагает, что электронные сообщения должника о прощении правопреемником залогового кредитора долга и о намерении обратиться в суд с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы не обязывали финансового управляющего приостановить проведение торгов.

ФИО1 в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав ФИО1 и ее представителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.10.2019 по заявлению АО «Тимер Банк» возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1; определением от 28.11.2019 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 05.02.2021 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации ее имущества.

Требования АО «Тимер Банк» включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника – квартиры площадью 80,6 квадратного метра. Определением от 13.09.2023 арбитражный суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену в реестре требований кредиторов с требованиями, обеспеченными залогом имущества должника, с Банка на его правопреемника – ФИО6

Впоследствии ФИО6 заявил в суде о прощении долга ФИО1 и об отказе от статуса залогового кредитора.

Проведение финансовым управляющим торгов по продаже квартиры, утратившей статус залогового имущества и являющейся единственным жильем должника, послужило основанием для обращения последнего в суд с заявлением о признании результатов торгов недействительными.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (Обзор судебной практики Верховного Суда

Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Вместе с тем в Обзоре судебной практики № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим; публичные торги также могут быть признаны недействительными в связи с нарушениями, повлекшими незаконную передачу на торги имущества должника.

На основании положений статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как установил суд апелляционной инстанции, находившаяся в залоге квартира площадью 80,6 квадратного метра является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением; в ходе процедуры реализации имущества должника его финансовым управляющим ФИО3 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение об определении начальной продажной цены и утверждении разработанного Банком, как залоговым кредитором, Положения о продаже, 20.10.2022 – сообщение о проведении торгов по продаже квартиры в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, признанных несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие; 12.12.2022 финансовый управляющий разместил в ЕФРСБ сообщение о проведении повторных торгов по реализации квартиры, которые также признаны несостоявшимися по причине отсутствия допущенных участников; 02.05.2023 опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене. Банк 04.05.2023 направил ФИО3 заявление о приостановлении реализации квартиры вследствие уступки права требования к должнику ФИО6, в связи с чем финансовый управляющий 16.05.2023 разместил в ЕФРСБ сообщение об отмене предыдущей информации об объявлении торгов и обратился в суд с заявлением о разрешении возникших с конкурсными кредиторами разногласий относительно возобновления торгов на стадии публичного предложения. Определением от 04.10.2023 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, не усмотрев оснований для приостановления торгов по инициативе кого-либо из кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также установил, что после замены определением арбитражного суда от 04.10.2023 (резолютивная часть от 13.09.2023) залогового кредитора – АО «Тимер Банк» на его правопреемника ФИО6 финансовый управляющий 29.09.2023 опубликовал сообщение о проведении торгов по продаже квартиры в форме публичного предложения; 19.10.2023 ФИО6 подал в арбитражный суд заявление об отказе от статуса залогового кредитора, а 22.10.2023 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов, в удовлетворении которого определением суда от 24.10.2023 заявителю отказано. ФИО6 23.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении его требований из реестра требований кредиторов должника, 24.10.2023 с таким же заявлением в суд обратилась ФИО1

В то же время финансовый управляющий разместил в ЕФРСБ 02.11.2023 сообщение о результатах торгов и о признании их победителем ФИО4, действовавшего от имени ФИО5, предложившего наиболее высокую цену приобретения квартиры. Определением от 03.11.2023 арбитражный суд по ходатайству ФИО1 принял обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему заключать договор купли-продажи квартиры с победителем торгов; определением суда от 22.03.2024 требования ФИО6, обеспеченные залогом квартиры, исключены из реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции констатировал, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора залоговым кредитором получено полное удовлетворение его требований к должнику, в связи с чем оснований для реализации квартиры, являющейся единственным жильем ФИО1 и членов ее семьи, в деле о банкротстве не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Право каждого на жилище опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 – 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции, а, следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, базирующуюся на положениях абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение выступает предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Законодательством определено, что дело о

банкротстве должника, в частности вопрос о справедливой продаже его имущества, находится под контролем суда.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024, отражена правовая позиция, согласно которой характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

В рассмотренном случае в условиях заявления правопреемником Банка о прощении ФИО1 долга и об отказе от статуса залогового кредитора проведение торгов по продаже единственного жилья, не обремененного залогом, не соответствует целям реализации имущества гражданина при соблюдении его интересов; не гарантирует приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что определение арбитражного суда от 20.10.2023 о принятии заявления ФИО6 об отказе от статуса залогового кредитора размещено на электронном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 21.10.2023, то есть в период проведения торгов; 24.10.2023 от ФИО1 поступило заявление об исключении спорной квартиры из конкурсной массы, мотивированное прощением залоговым кредитором ее долга и прекращением залога. Данная информация была доступна финансовому управляющему, который, помимо прочего, неоднократно уведомлялся ФИО1 об отсутствии задолженности перед залоговым кредитором посредством направления ему сообщений с использованием средств мобильной связи и электронной почты, а также направления соответствующих сведений оператору электронной торговой площадки «Фабрикант».

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ФИО6 сообщал в отзыве на апелляционную жалобу и непосредственно финансовому управляющему посредством телефонной связи о подаче в суд заявления об исключении его требований к должнику из реестра требований кредиторов в связи с прощением долга.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно заключил, что при должной степени добросовестности и разумности финансовый управляющий, как профессиональный антикризисный менеджер, обязан был принять решение об отложении (приостановлении) проведения торгов, однако после прощения долга залоговым кредитором продолжил реализацию квартиры. Поведение ФИО1 признано судом апелляционной инстанции направленным исключительно на сохранение за собой единственного жилья.

Установленные обстоятельства правомерно признаны судом апелляционной инстанции самостоятельным основанием для признания торгов недействительными, как повлекших незаконную передачу имущества на продажу и нарушающих личные права должника и членов его семьи на жилище.

Апелляционный суд справедливо отметил, что сохранение в такой ситуации юридической силы торгов необоснованно повлечет обязанность финансового управляющего заключить по их итогам с победителем договор купли-продажи единственного жилья должника, утратившего статус залогового имущества.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иной подход к интерпретации примененных судом

нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А43-39345/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Елисеева

Судьи Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова