Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А76-17769/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8933/2022
г. Челябинск
18 августа 2022 года
Дело № А76-17769/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу № А76-17769/2021.

В судебном заседании принял участие представитель

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» – ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность от 28.02.2022, диплом).

Истец – Муниципальное казенное учреждение «Комитет по строительству», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.


Муниципальное казенное учреждение «Комитет по строительству» (далее – истец, учреждение, МКУ «Комитет по строительству») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – ответчик, общество, общество «Стратегия») с исковым заявлением о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 20.06.2019 № 6 в размере 460644 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью Стратегия» в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству» взысканы неустойка в размере 460644 руб. 36 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12213 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что после передачи истцом комплекта проектно-сметной документации ответчик, 26.066.2019 направил в адрес истца уведомление о выявленных замечаниях к документации с просьбой выдать указания по дальнейшему производству работ, при этом истец отреагировал на указанное письмо лишь 16.08.2022, то есть по прошествии более чем полутора месяцев. Кроме того, апеллянт отмечает, что в письме от 08.07.2019 № 50 ответчик уведомил истца о приостановке выполнения работ в случае неисполнения со стороны истца встречных обязательств. Судом также не учтено, что многочисленные неточности и недостатки в проектной документации согласовывались истцом длительное время, что в свою очередь не позволило завершить работы в срок согласно графику производства работ по контракту, что свидетельствует о наличии вины заказчика в допущенной просрочке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между МКУ «Комитет по строительству» (заказчик) и обществом «Стратегия» (подрядчик) на основании протокола электронного аукциона от 06.06.2019 № 0369300282319000006 (165) был заключен муниципальный контракт от 20.06.2019 № 6, реестровый номер муниципального контракта: 3741502365719000009, идентификационный КОД закупки: 1937415023657741501001 0015 001 4120 414 на сумму 41 059 995 (Сорок один миллион пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто пять) руб., НДС не предусмотрен.

В связи с увеличением предусмотренного контрактом объема работы и на основании пункта 2.4. контракта стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту от 20.06.2019 № 6 об увеличении цены контракта до 45119919 (сорок пять миллионов сто девятнадцать тысяч девятьсот девятнадцать) руб., НДС не предусмотрен.

Согласно пунктам 1.1., 1.3. муниципального контракта, подрядчик обязуется выполнить работы: «Окончание строительства детской школы искусств № 2 по ул. Степана Разина, 2 в г. Миассе Челябинской области» (далее - работы и Объект соответственно), в соответствии с условиями настоящего Контракта, техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту), проектно-сметной документацией (шифр проекта: 87/14-198-01), (Приложение № 2-21 к муниципальному контракту), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную Контрактом цену.

Результатом выполненной работы по контракту должен являться построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (в соответствии с частью 4 статьи 110.2 Федерального закона № 44-ФЗ).

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1. муниципального контракта: I этап - начало работ: со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта до 20.08.2019 II этап - с 21.08.2019 г. до 01.10.2019.

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания Заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта.

При этом за пять дней до начала приемки результата работ Подрядчик должен направить в адрес Заказчика с сопроводительным письмом Акт приемки законченного строительством объекта (Форма № КС-11), два экземпляра комплектной исполнительной (технической) документации на выполненный объём работ с перечнем документов, исполнительную топографическую съёмку, в том числе на электронном носителе и справки о соответствии законченного строительством объекта в соответствии с п.п. 4,6,7, п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Подрядчик должен письменно подтвердить Заказчику, что данные комплекты документации полностью соответствуют фактически выполненным работам.

Оплата работ производится на условиях поэтапной оплаты: оплата за I этап выполненных работ была произведена п/п № 92980 от 18.09.2019 на сумму 24 276 283-00 (Двадцать четыре миллиона двести семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят три рубля).

Оплата за II этап выполненных работ в сумме 20843836 руб. должна была производиться в течение 15 рабочих дней путем перечисления денежных средств на банковский счет Подрядчика, на основании надлежаще оформленного Акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-), справки о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (унифицированная форма № КС-3), Акта приемки законченного строительством объекта (типовая межотраслевая форма № КС-11) (далее -КС-2, КС-3, КС-11), и передачи Заказчику 2-х экземпляров исполнительно-технической документации, справки о соответствии законченного строительством объекта согласно п.п. 4,6,7, п.З ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно пунктам 6.2., 6.12 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктами 10.2., 10.3 муниципального контракта, претензионный порядок досудебного урегулирования споров и разногласий, вытекающих из Контракта, является для сторон обязательным.

Согласно справке унифицированной формы КС-3 от 19.12.2019 стоимость выполненных работ и затрат по муниципальному контракту на указанную дату составила 45119919 руб.

Оплата выполненных работ на оставшуюся сумму в размере 20843636 руб. заказчиком была произведена в следующем порядке: платежными поручениями от 11.10.2019 № 102795 на сумму 4500000 руб., от 14.11.2019 № 116604 на сумму 4393725 руб., от 25.12.2019 № 135198 на сумму 7889987 руб., от 25.12.2019 № 135203 на сумму 4059924 руб.

В связи с нарушением подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ, истец 10.01.2020 направил в его адрес претензию с требованием уплатить неустойку в размере 460644 руб. 36 коп.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки и с учетом отсутствия со стороны ответчика возражений относительно представленного истцом расчета неустойки, удовлетворил его в полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Истцом в соответствии с пунктом 6.3 контракта начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ по контракту в размере 460 644 руб. 36 коп. (20 843 636 руб. х 26 дней (с 02.10.2019 по 27.10.2019) х 7%/300 = 126 451 руб. 39 коп. 6 - 20 843 636 руб. х 49 дней (с 28.10.2019 по 15.12.2019) х 6,5%/300= 221 289 руб. 94 коп. - 20 843 636 руб. х 26 дней (с 16.12.2019 по 10.01.2020) х 6,25%/300 = 112 903 руб. 03 коп.).

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ). Доводов в части расчета неустойки апелляционная жалоба также не содержит, в связи с чем оснований для его критической оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки выполнения работ по контракту, оспорил обоснованность начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, указав, что вина ответчика в нарушении срока производства работ отсутствует, сославшись на наличие вины истца в неисполнении ответчиком спорного обязательства своевременно.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом доказывание отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе непригодности технической документации, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

В данном случае ссылаясь на наличие вины заказчика в допущенной просрочке выполнения работ, ответчик указывает, что в письмах от 26.06.2019 № 48, от 25.07.2019 № 59, от 15.08.2019 № 66, от 24.09.2019 № 107 он обращался к истцу с просьбой выдать указания по дальнейшему производству работ, а также сообщил о приостановке работ.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в письмах от 26.06.2019 № 48, от 08.07.2019 № 50, от 25.07.2019 № 59 от 15.08.2019 № 66 отсутствует ссылка на приостановку работ, а указано лишь в письме от 24.09.2019 № 107, что с учетом даты указанного письма и истечения срока выполнения работ 01.10.2019 не может свидетельствовать о добросовестности подрядчика уведомление должно было быть направлено немедленно.

При этом судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчик продолжил работы в указанный период, что подтверждается справкой по форме КС-3 №2 от 30.09.2019, актами выполненных работ № 2.01 от 30.09.2019, № 2.02 от 30.09.2019, № 2.03 от 30.09.2019 (том дела 1 листы 61, 75-96).

Кроме того, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердила, что фактически работы ответчиком не приостанавливались. Таким образом, основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Приведенные ответчиком доводы относительно обращений к истцу с письмами о согласовании дальнейших действий при выполнении работ, не являются основанием для освобождения общества от ответственности вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом представлены объективные доказательства в обоснование заявленного иска, требования истца подтверждены по праву и по размеру. Ответчиком обратного не доказано.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 460644 руб. 36 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу № А76-17769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья П.Н. Киреев


Судьи: Е.В. Бояршинова


А.П. Скобелкин