Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А48-8510/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-8510/2022
г. Орел
11 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 10.11.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Е. Паниной, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (302030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Орловской области (302010, <...>, ОГРН <***>) ФИО1, УФССП по Орловской области (302010, <...>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2022 о запрете реализации добываемых полезных ископаемых,

заинтересованные лица:

- Акционерное общество «Орелдорстрой» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОВИТ» (152046, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕРЕСЛАВСКИЙ РАЙОН, ГЛЕБОВСКОЕ СЕЛО, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, 100, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, адрес: 302015, Орловская область, Орловский район, д. Некрасовка);

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОКАР» (142718, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, БИТЦА ПОСЕЛОК, НАГОРНАЯ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 11, ПАВИЛЬОН 2-46А-Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЗЕЛЕНАЯ РОЩА» (302040, г. Орел, ЛОМОНОСОВА УЛ., Д. 6, ПОМЕЩЕНИЕ 31, ЭТАЖ 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК РОССИИ» (117997, Г. МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д. 19, ИНН <***>, ОГРН <***>) В ЛИЦЕ ОРЛОВСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ №8595 ПАО СБЕРБАНК (302028, ФИО3, УЛ. БРЕСТСКАЯ, Д. 8),

- УФНС России по Орловской области (302000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

- ГУ-Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (302030, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕРКУРИЙ» (302023, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЛОВСКИЙ РАЙОН, СЕВЕРНЫЙ ПАРК <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО4 (доверенность от 01.03.2022, диплом), директор ФИО5 (паспорт),

от УФССП по Орловской области – представитель ФИО6 (паспорт, доверенность №Д-57907/22/195 от 10.01.2022, диплом),

от ИП ФИО2 – ФИО7 (доверенность 57АА 1076122 от 26.03.2022, паспорт, диплом), ФИО2 (паспорт),

иные лица не явились, извещены надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (заявитель, должник, ООО «СтройРесурс») обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО1 (ответчик 1) и УФССП по Орловской области (административный ответчик 2) о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2022 о запрете реализации добываемых полезных ископаемых.

В качестве заинтересованных лиц привлечены: Акционерное общество «Орелдорстрой», общество с ограниченной ответственностью «Эковит», ИП ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «АВТОКАР», общество с ограниченной ответственностью «УК «Зеленая роща», публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 ПАО СБЕРБАНК, УФНС России по Орловской области, ГУ-Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, общество с ограниченной ответственностью «Меркурий».

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования в полном объеме.

Управление ФССП по Орловской области предъявленное требование не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, в частности, указав, что заявитель не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства в период действия моратория; запрет на реализацию добываемого песка позволит провести осмотр и оценку добываемого песка и выставить его на продажу для погашения задолженности перед взыскателями.

ИП ФИО2, его представитель возражали относительно удовлетворения заявления, полагая, что заявитель злоупотреблял своими правами в рамках исполнительного производства, погашение долга длительный период времени не производил, денежные средства от реализованного песка поступали не на счет должника, а на счет его руководителя, что нарушает права взыскателей; о приостановлении исполнительного производства в период действия моратория должник не просил. Кроме того, как пояснил ИП ФИО2, из писем должника своим контрагентам, следует, что директор ООО «Стройресурс» просит производить перечисление денежных средств по договорам с ООО «Стройресурс» на счет ИП ФИО5 В подтверждение этому обстоятельству им представлены: письмо №5 от 19.05.2021- об обращении руководителя ООО «Стройресурс» к контрагенту с просьбой производить оплату по договору продажи товара №19/21 от 19.05.2021 на расчетный счет ИП ФИО5

Иные участники спора в суд не являлись, извещены надлежаще.

Акционерное общество «Орелдорстрой» в отзыве возражало относительно удовлетворения заявления, поскольку запрет на реализацию песка побудит должника исполнить имеющиеся денежные обязательства. О действенности мер, принятых судебным приставом-исполнителем ФИО1, по его мнению, свидетельствует поступление 06.10.2022 на расчетный счет <***> 900,27 руб. по исполнительному производству, впервые за двухлетний срок.

ООО «Автокар» не возражало относительно удовлетворения заявления, поскольку запрет на реализацию добываемого песка приведет к прекращению деятельности организации и денежных выплат; просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО «Меркурий» не возражало относительно удовлетворения заявления, поскольку денежных средств, которые должник планировал получить от реализации песка, хватило бы для удовлетворения требований взыскателей.

ООО «УК «ЗЕЛЕНАЯ РОЩА», ГУ-Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ПАО «Сбербанк» просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Иные участники спора, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменные позиции относительно доводов заявления ООО «СтройРесурс» не представили. Ввиду этого дело в силу ч.2 ст.200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Акционерное общество «Орелдорстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №246 от 02.08.2018.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2019 по делу №А48-7080/2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу АО «Орелдорстрой» взыскана задолженность в сумме 3 986 296 руб. 86 коп., а также государственная пошлина 42 931 руб.

05.03.2020 решение от 03.12.2019 вступило в законную силу, а 18.03.2020 судом был выдан взыскателю исполнительный лист серии ФС №031786001, на основании которого 24.03.2020 было возбуждено исполнительное производство №17772/20/57024-ИП.

Как следует из справки по исполнительному производству, представленной Управлением ФССП по Орловской области, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в целях установления ликвидного имущества и денежных средств должника в целях обращения на них взыскания.

Из ответов ГИБДД МВД России от 24.03.2020, 17.08.2020, 09.02.2021, 19.05.2021, 08.12.2021, 14.03.2022, 25.05.2022г. видно, что транспортных средств за должником не зарегистрировано.

В ЕГРН сведения об объектах недвижимого имущества должника отсутствуют, что усматривается из ответов Росреестра от 06.04.2020, 13.02.2021, 22.05.2021, 17.03.2022, 28.05.2022.

Уставной капитал Общества составляет 10 000 руб. (ответ ФНС от 26.03.2020). Из ответов ПАО «Сбербанк России» сумма на счете составляет «0» руб., по остальным счетам в Банках сведения отсутствуют.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем было установлено, что ООО «Строй Ресурс» выдана лицензия на пользование недрами, сроком действия до 31.12.2038.

15.09.2022 судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете реализации добываемых полезных ископаемых.

06.10.2022г. судебным приставом-исполнителем принято постановление об объединении исполнительных производств в сводное №17772/20/57024-СД, где в качестве взыскателей выступали привлеченные судом к участию в настоящем деле заинтересованные лица.

Заявитель по настоящему делу, полагая, что запрет на реализацию добываемых полезных ископаемых нарушает действующее законодательство, поскольку вынесено в период действия моратория, а также нарушает его права, обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления от 15.09.2022г., а также о приостановлении действия оспариваемого постановления.

Определением от 25.10.2022 суд ходатайство ООО «СтройРесурс» о принятии обеспечительных мер удовлетворил, приостановил действие постановления от 15.09.2022 о запрете реализации добываемых полезных ископаемых в рамках сводного исполнительного производства №17772/20/57024-СД.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 статьи 198, ч. 4 статьи 200, ч. 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «СтройРесурс» является «работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы», а также заявитель осуществляет 6 дополнительных видов деятельности.

30.12.2013г. ООО «СтройРесурс» выдана лицензия ОРЛ 00047 ТЭ «Разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств».

12.02.2022 между ООО «Меркурий» (Покупатель) и ООО «Стройресурс» (Поставщик) заключен договор выполнения работ №01/22, согласно п.1.1 которого Покупатель обязался передать нерудные ископаемые в собственность Покупателя, Покупатель обязался выполнить вскрышные работы, работы по разработке песка строительного гидромеханизированным способом, с применением гидроклассификатора, земснарядом с устройством попутного обваловывания, рекультивацию и другие необходимые сопутствующие работы и услуги для выполнения настоящего Договора на месторождении песков строительных «Сизовы Дворы» в Кромском районе Орловской области в рамках земельных участков с кадастровыми номерами 57:09:0040101:349, 57:09:0040101:352, 57:09:0040101:354, 57:09:0040101:404 согласно техническому проекту, проводить отгрузку своими силами и средствами и оплатить песок строительный в строгом соответствии с условиями договора.

В договоре №01/02 от 12.02.2022 стороны предусматривали следующий порядок оплаты - Покупатель (ООО «Меркурий») производит авансовый платеж ежемесячно в размере 100% за приобретенный товар на основании подписанной сторонами Спецификации в течение 10(десяти) дней с момента ее подписания (п. 3.2 Договора).

Дополнительным соглашением от 14.02.2022 к договору выполнения работ № 01/22 от 12.02.2022 стороны внесли изменения в п. 3.2. Договора, изложив его в следующей редакции: «Покупатель (ООО «Меркурий») производит платеж Поставщику (ООО «Стройресурс») на момент продажи Товара 3-м лицам в следующем порядке:

-10% от реализуемого товара на основании подписанной Сторонами Спецификации на дату отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика;

- последующие платежи осуществляются на каждое последнее число текущего месяца, исходя из отгруженного (3-м лицам) объема путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 4.1.4, п. 4.1.5 Договора Поставщик обязан осуществить отгрузку товара Покупателю (силами и средствами Покупателя) и оформить при этом счет-фактуру и товарную накладную по форме ТОРГ-12 по осуществленной поставке.

Обязательства Поставщика считаются выполненными с момента подписания товарной накладной представителями сторон (п. 5.2. Договора), т.е. реализация считается завершенной при подписании сторонами вышеуказанных документов, либо оформления универсального передаточного документа (УПД), имеющего силу счета-фактуры и товарной накладной по форме ТОРГ-12 одновременно.

Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор поставки с элементами подряда: Поставщик реализует по договору №01/22 от 12.02.2022г. покупателю сырье - песок природный, смешанный с глиной и камнем-плитняком, а покупатель оплачивает приобретенный песок в соответствии с условиями договора.

По данному договору ООО «Меркурий» обязано осуществлять добычу песка не менее 1500 000 куб.м. в год, что составляет 12 500 куб.м. в месяц (п. 4.2 8).

ООО «Стройресурс» за время действия договора поставлено в адрес ООО «Меркурий» 23 256 куб.м. песка природного. Песок строительный, добытый из указанного объема, по состоянию на 31.10.2022 реализован частично, соответственно, частично произведена оплата в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2022г: платежным поручением № 91 от 14.09.2022 на сумму 300 0000 руб. и платежным поручением №153 от 03.10.2022 на сумму 799 800 руб. Заявитель также устно подтвердил перечисление еще части оплаты.

Судом также установлено, что постановлениями от 10.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства долинка, однако погашение задолженности в рамках исполнительных производств перед взыскателями не было произведено в связи с отсутствием необходимого объема денежных средств на расчётных счетах должника.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя объективно имелись основания для вынесения оспариваемого постановления с целью запрета должнику реализовывать добываемый песок. Непринятие данных действий приводило к тому, что у судебного пристава-исполнителя не имелось иной возможности установить объемы добываемого песка для их описи, ареста и последующей оценки в целях продажи, а, следовательно, погашения задолженности перед взыскателями по исполнительным производствам. У самого заявителя отсутствует какое-либо оборудование для добычи песка, для этих целей он использовал производственные силы ООО «Меркурий».

При указанных обстоятельствах сложилась ситуация, при которой исполнение обязательства по погашению задолженности перед взыскателями напрямую зависело от ООО «Меркурий».

Заявитель также полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес оспариваемое постановление в период действия моратория по п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, тогда как должен был приостановить возбужденное исполнительное производство и не принимать меры для принудительного взыскания.

Отклоняя данный довод заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

Таким образом, из приведенных норм следует, что в период действия моратория не допускается применение мер принудительного исполнения, перечень которых установлен статьей 68 Закона N 229-ФЗ, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника. При этом предусмотренные статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия могут быть осуществлены.

В пункте 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе, помимо перечисленных в данной статье, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в ходе приостановленного исполнительного производства может осуществить отдельные исполнительные действия, например, наложить арест, установить запрет на распоряжение имуществом (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44).

Таким образом, запрет на реализацию добываемых полезных ископаемых в период действия моратория не нарушил прав заявителя, поскольку ограничения по распоряжению имуществом в период действия моратория сохранялись.

Довод заявителя о том, что у службы судебных приставов отсутствует необходимая база для реализации добываемого песка по рыночным ценам, суд считает носящим предположительный характер.

Утверждение ООО «Стройресурс» о несоразмерности принятых мер суд отклоняет, поскольку как пояснил сам должник, деятельность по добыванию песка носит сезонный характер и при наступлении отрицательных температур окружающего воздуха, приостанавливается, т.е. поступления денежных средств от данного вида деятельности в период с ноября по март отсутствуют. Заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в суд доказательств несоразмерности принятой меры в виде запрета реализации песка, поскольку реальные замеры объемов добываемого песка никем не проводились. Документальных доказательств того, что весь находящийся в распоряжении должника песок, который был добыт, при реализации может покрыть долги перед взыскателями, в материалах дела отсутствуют. Из материалов дела очевидно, что задолженность по исполнительному производству составляет 14 417 517,3 руб. (по состоянию на 06.10.2022г.), однако убедительных доказательств тому, что оспариваемым постановлением заявителю запрещено распоряжаться добытыми полезными ископаемыми на сумму, превышающую долг по исполнительному производству, в деле не имеется.

По совокупности вышеизложенного, суд считает, что Общество обратилось за судебной защитой преждевременно. При этом судом принято во внимание, что на основании постановления о запрете реализации судебный пристав фактически не производил каких-либо действий, которыми были бы нарушены права и законные интересы заявителя. Общество не обосновало, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате оспариваемых действий судебного пристава.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Определением от 25.10.2022 суд ходатайство ООО «СтройРесурс» о принятии обеспечительных мер удовлетворил, приостановил действие постановления от 15.09.2022 о запрете реализации добываемых полезных ископаемых в рамках сводного исполнительного производства №17772/20/57024-СД. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, принятые определением арбитражного суда от 25.10.2022 обеспечительные меры следует отменить.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (302030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Принятые арбитражного определением суда от 25.10.2022 обеспечительные меры отменить.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Н.В. Подрига