Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А76-5832/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7472/22

Екатеринбург

14 ноября 2022 г.


Дело № А76-5832/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Калугина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022по делу № А76-5832/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 14.07.2017).

ФИО2, ФИО4 и ФИО5 25.02.2021 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исками о признании недействительными (ничтожными) сделками заявлений ФИО6 и ФИО7 от 10.08.2018 о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс» (далее – общество «Ремстрой плюс», общество) и выплате действительной стоимости их долей, а также о применении последствий недействительности данных сделок.

Определением суда от 07.09.2021 возбужденные по указанным искам дела № А76-5832/2021 и № А76-5833/2021 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А76-5832/2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «Ремстрой плюс», временный управляющий данным обществом ФИО8, ФИО9 и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, в удовлетворении исков отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение от 27.05.2022 и постановление от 02.08.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суды не оценили совокупность доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях ответчиков, которые через подставное лицо - ФИО9, формально оформили документы по выходу из общества «Ремстрой плюс», нарушив установленный пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) императивный запрет на выход из состава общества всех его участников, а ФИО9 стала участником после их выхода из общества, ответчики не имели цели возникновения реальных последствий выхода из общества и фактически продолжили руководство и управление им, что, по мнению заявителя, подтверждается материалами дел А76-28417/2017, А76-50743/2020, А76-34965/2019, так, ответчики осуществляли полномочия представителей общества, а ФИО9, изначально не имевшая цели управления обществом, являлась номинальным руководителем, и при ней общество прекратило финансово-хозяйственную деятельность и перестало находиться по юридическому адресу, ФИО7 и ФИО6 вывели все имущество с баланса общества «Ремстрой плюс», доведя его до банкротства, и перевели его деятельность на вновь созданное общество с ограниченной ответственностью «Вектор Строй Плюс» (далее – общество «Вектор Строй Плюс»), где они были трудоустроены, руководителем которого является сын ФИО6 - ФИО10, и которое фактически продолжило деятельность общества «Ремстрой плюс» на территории производственной базы, возложив расходы на ее содержание на общество «Ремстрой плюс» и продолжив извлекать прибыль из принадлежавшего обществу имущества, получая доходы от переданного в субаренду административного корпуса производственной базы. По мнению заявителя, истинными целями ответчиков было создание долга по выплате в их пользу действительной стоимости доли для получения судебного акта (А76-50473/2020), конкурирующего с судебным актом (А76-28417/2017) о взыскании действительной стоимости доли в пользу Б-вых, для невозможности исполнения обязательств перед последними, что говорит о злоупотреблении правом. ФИО2 также ссылается на не мотивированный и не обоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к делу дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для дела - справок 2НДФЛ за 2018 - 2020 годы, подтверждающих перевод всех сотрудников, в том числе ФИО7 и ФИО6 из общества «Ремстрой плюс» в общество «Вектор Строй Плюс».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), общество «Ремстрой плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.1996.

ФИО2, ФИО4 и ФИО5, в соответствии с нотариальными свидетельствами о праве собственности и о праве на наследство по закону, являлись участниками общества «Ремстрой плюс», имевшими доли в уставном капитале общества в размерах 19,998%, 6,67%, 3,333% соответственно.

ФИО2, ФИО4, ФИО5 известили общество «Ремстрой плюс» о выходе из состава участников общества соответствующими заявлениями, которые получены обществом 20.12.2016.

Платежными поручениями от 22.03.2017 № 000073 на сумму 3 916 348 руб. 80 коп., от 22.03.2017 № 000074 на сумму 1 306 233 руб. и от 22.03.2017 № 000075 на сумму 652 724 руб. 30 коп. общество выплатило ФИО2, ФИО4 и ФИО5 действительную стоимость их долейв уставном капитале общества за вычетом налога на доходы физических лиц.

При определении соответствующих стоимостей долей в уставном капитале общество «Ремстрой плюс» исходило из данных бухгалтерского баланса по состоянию на последний отчетный период, то есть на 31.12.2015.

После выхода ФИО2, ФИО4 и ФИО5 из состава участников общества «Ремстрой плюс» его учредителями в равных долях остались ФИО7 и ФИО6

Полагая, что указание обществом неверных сведений в бухгалтерском балансе привело к тому, что действительная стоимость долей в уставном капитале общества выплачена в меньших суммах, чем это предусмотрено законом, ФИО2, ФИО4, ФИО5 обращались в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Ремстрой плюс» действительной стоимости долей в сумме 16 050 340 руб. 65 коп. и процентов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу № А76-28417/2017 иск удовлетворен; с общества «Ремстрой плюс» в пользу ФИО2 взыскано 10 698 800 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 498 711 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды; в пользу ФИО4 взыскано 3 568 406 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 499 870 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды; в пользу ФИО5 взыскано 1 783 133 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 785 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период времени с 14.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

В период рассмотрения дела № А76-28417/2017 06.08.2018 уставный капитал общества «Ремстрой плюс» увеличен на 100 руб. за счет вклада нового участника ФИО9, являющейся супругой сына ФИО6, после чего 10.08.2018 ФИО7 и ФИО6 вышли из состава участников общества «Ремстрой плюс», направив директору общества соответствующие нотариальные заявления 74 АА 4073787 и 74 АА 4073786, в связи с чем ФИО9 с 13.08.2018 стала директором общества «Ремстрой плюс» и его единственным участником с долей участия в уставном капитале 100%.

Впоследствии 22.08.2018 обществом «Ремстрой плюс», ФИО6 (участник № 1) и ФИО7 (участник № 2) заключено соглашение об отступном № 1, согласно которому стороны договорились о частичном прекращении обязательств общества перед участниками № 1 и № 2 по выплате долей, принадлежащих участникам № 1 и № 2 в уставном капитале общества в размере по 50/101, действительной стоимостью 7 355 934 руб. 06 коп. (по 3 677 967 руб. 03 коп. каждому участнику), в силу предоставления обществом взамен частичного исполнения этого обязательства отступного.

В соответствии с пунктом 2 соглашения, стороны договорились, что отступным является недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 74:36:0119010:26, по адресу: <...>, и расположенные на нем производственные нежилые здания с кадастровыми номерами 74:36:0119010:256, 74:36:0119010:34, 74:36:0119010:35, 74:36:0119010:36, 74:36:0119010:37 и 74:36:0119010:38.

Соглашение об отступном от 22.08.2018 № 1 зарегистрировано 05.09.2018 в установленном порядке.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 по делу № А76-34965/2019 указанное соглашение об отступном от 22.08.2018 № 1, заключенное между обществом, ФИО7 и ФИО6, признано недействительным; применены последствия недействительности данной сделки в виде обязания ФИО7 и ФИО6 возвратить обществу «Ремстрой плюс» отчужденное в их пользу недвижимое имущество, а также в виде восстановления долга общества перед ФИО7 и ФИО6 по выплате им части действительной стоимости долей на сумму 734 360 руб. (по 367 180 руб. каждому участнику).

Ссылаясь на то, что непосредственно односторонние сделки – заявления ФИО7 и ФИО6 о выходе из состава участников общества «Ремстрой плюс» также совершены со злоупотреблением правом и являются мнимыми, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с рассматриваемым иском о признании данных сделок недействительными (ничтожными).

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 26 Закона об обществах: участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В соответствии с пунктом 5.1 Устава общества «Ремстрой плюс», участник имеет право в любой момент выйти из общества без согласия иных участников.

Пункт 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки.

Заявление участника о выходе из общества является односторонней сделкой (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые последствия заявления о выходе участника из состава учредителей общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. При этом такая сделка является возмездной, поскольку предполагает выплату действительной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей участнику (пункт 6.1 статьи 23 Закона об обществах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25)).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума № 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида; у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. При заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что после выхода ответчиков из состава участников общества сведения о переходе принадлежащих ответчикам долей в уставном капитале общества «Ремстрой плюс» в установленном порядке внесены в ЕГРЮЛ, а надлежащие и достаточные доказательства иного, в том числе, свидетельствующие об осуществлении ответчиками после выхода из общества «Ремстрой плюс» полномочий участников этого общества не представлены, при том, что данное общество после совершения оспариваемых сделок фактически прекратило свою деятельность, что также установлено и при рассмотрении дела № А76-34965/2019, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела, что в рассматриваемом случае исполнение оспариваемых сделок по выходу ФИО10 и ФИО11 из состава участников общества «Ремстрой плюс» фактически состоялось, а иное не доказано.

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды также пришли к выводу, что создание незадолго до заключения соглашения об отступном от 22.08.2018 № 1, впоследствии признанного судом недействительным решением суда по делу № А76-34965/2019, иного подконтрольного ответчикам общества «Вектор Строй Плюс» в целях передачи последнему активов общества «Ремстрой плюс», полученных по указанному соглашению, само по себе не свидетельствует о продолжении реализации ответчиками прав участников непосредственно общества «Ремстрой плюс» и о мнимости оспариваемых в настоящем споре сделок по выходу ответчиков из общества, а соответствующие обстоятельства подтверждают именно недействительность (ничтожность) соглашения об отступном от 22.08.2018 № 1, являющегося, в силу норм статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельной сделкой, и учтены судами, помимо прочего, при принятии судебных актов по делу № А76-34965/2019, в рамках которого ничтожность самих сделок по выходу ФИО10 и ФИО11 из состава участников общества «Ремстрой плюс» судом не установлена, а по результатам признания соглашения об отступном от 22.08.2018 № 1 недействительным в качестве последствий его недействительности восстановлен долг общества перед ответчиками по выплате им части действительной стоимости их долей.

Ссылки ФИО2 на то, что после внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО9 как о новом директоре общества «Ремстрой плюс», ФИО7 представлял интересы общества в ходе судебных заседаний по делу № А76-28417/17, и на то, что ФИО6 в декабре 2020 года получал судебную корреспонденцию по делу № А76-34965/2019, направляемую в адрес общества «Ремстрой плюс», по результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела отклонены судами как несостоятельные и не имеющие правового значения для настоящего спора, в том числе, с учетом того, что названные действия не тождественны правам и обязанностям корпоративного участника хозяйственного общества.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами конкретные обстоятельства настоящего дела, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о недоказанности наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для вывода о том, что при совершении оспариваемых сделок воля ФИО10 и ФИО11 не была направлена на прекращение корпоративного участия в обществе «Ремстрой плюс», и ответчики, заявляя о выходе из состава участников данного общества, действовали с целью причинить вред истцам по настоящему делу, при том, что доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, в материалах дела отсутствуют, а иных доводов и доказательств мнимости оспариваемых сделок в материалы дела не представлено.

По результатам исследования и оценки доказательств суды также исходили из того, что, предъявляя настоящий иск, истцы фактически стремятся без достаточных к тому оснований нивелировать последствия выхода ФИО10 и ФИО11 из состава участников общества и не допустить возможность конкуренции решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу № А76-28417/2017 с аналогичными правами ответчиков на получение действительной стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества, тогда как выход из состава участников хозяйственного общества является законным правом каждого из лиц, кому соответствующий корпоративный статус принадлежит, и безосновательное ограничение такого права недопустимо, при том, что защита имущественных интересов истцов в части наличия у них права на получение действительной стоимости принадлежавших им долей в уставном капитале общества, на нарушение которых истцы фактически и ссылаются при подаче настоящего иска, может быть обеспечена в самостоятельном порядке путем предъявления истцами соответствующих требований в суд.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, признав недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых заявлений ФИО6 и ФИО7 от 10.08.2018 о выходе из состава участников общества «Ремстрой плюс» и выплате действительной стоимости их долей недействительными (ничтожными) сделками, суды отказали в удовлетворении иска.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований,суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельстви недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными), а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Так как определением от 26.09.2022 ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, с ФИО2 за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022 по делу№ А76-5832/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЮ.А. Оденцова


СудьиВ.В. Плетнева


В.Ю. Калугин