Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А57-25119/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25119/2023
г. Саратов
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2023 года по делу № А57-25119/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей акционерного общества «Объединенная энергетическая компания», общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – истец, ООО «СПГЭС») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее – ответчик, АО «Объединенная энергетическая компания») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь № 10354/п от 06.06.14г. в размере 1 326 762 руб. 24 коп. за период с января 2021 г. по май 2022г.; пени в размере 479 371 руб. 67 коп. за период с 19.02.2021г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 11.09.2023г. (с перерасчетом на день вынесения решения) за несвоевременно оплаченную электроэнергию в период с января 2021г. по май 2022г., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 31 061 руб. и почтовых расходов в размере 320 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2023 года по делу № А57-25119/2023 произведен зачет государственной пошлины в сумме 31 061 руб. 00 коп., оплаченной платежными поручениями №1223 от 13.02.2023, №6181 от 15.06.2023.

С акционерного общества «Объединенная энергетическая компания», город Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», город Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь № 10354/п от 06.06.2014 в размере 1 326 762 руб. 24 коп. за период с января 2021 года по май 2022 года; пени в размере 570 510 руб. 03 коп. за период с 19.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.12.2023 за несвоевременно оплаченную электроэнергию в период с января 2021 года по май 2022 года; почтовые расходы в размере 320 руб. 70 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 061 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», город Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 32 руб. 00 коп., излишне оплаченной платежным поручением №6181 от 15.06.2023.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2024 года по делу № А57-25119/2023 исправлены опечатки в указании номера дела в тексте решения от 15.12.2023 по делу № А57-25119/2023, вместо «А57-25565/2023» правильно читать «А57-25119/2023».

Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители акционерного общества «Объединенная энергетическая компания», общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ООО «СПГЭС» (Поставщик) и АО «Объединенная энергетическая компания» (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь №10354/п от 06.06.2014 (том 1 л.д. 17-21).

В соответствии с п. 1.1. договора Покупатель обязуется приобрести, в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства Покупателя, электроэнергию, необходимую для осуществления технологического процесса передачи, а Поставщик обязуется поставить Покупателю электрическую энергию на условиях, предусмотренных настоящим Договором, в объеме, установленном в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Договорные объемы электрической энергии приобретаемой в целях компенсации потерь, адреса установки и спецификация приборов расчётного и контрольного учёта электроэнергии, поставленной в сети Покупателя, адреса установки и спецификация приборов расчётного и контрольного учёта электроэнергии, переданной из сетей Покупателя, согласованы сторонами в Приложениях к договору энергоснабжения.

Раздел 4 Договора предусматривает Порядок определения стоимости и порядок оплаты электрической энергии (мощности) и иных услуг.

Экономическая ответственность указана в разделах 3 договора.

Как указал истец, ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии за период с января 2021 года по май 2022 года.

Согласно ежемесячным ведомостям электропотребления ответчик имеет перед истцом за указанный период задолженность в размере 1 326 762,24 руб.

Письмом от 18.07.2022 исх. №15334 ООО «СПГЭС» направило ответчику претензию с требованием об оплате задолженности за потребленную электроэнергию (том 1 л.д. 13-16).

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате поставленной энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Саратовской области, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании долга в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 19.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.12.2023 в размере 570 510 руб. 03 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, АО «Объединенная энергетическая компания» в апелляционной жалобе указывает на то, что в материалах дела отсутствует претензия за период с января 2021 года по май 2022 года, а также доказательства ее направления ответчику, таким образом, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик ссылается на то, что истцом в его адрес не направлялись платежные документы, в связи с чем до момента получения таких документов, ответчик не может исполнить обязательство по оплате.

Ответчик не согласен с расчетом пени, ссылаясь на то, что абз. 9 п. 15 (3) Правил №861 установлен императивный срок произведения расчетов, ответчик вправе производить оплату оказанных услуг до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом представлен расчет неустойки, где 01.05.2021, 19.06.2021, 19.02.2022, 19.03.2022, 02.10.2022 являются выходными днями, с учетом положений ст. 193 ГК РФ начисление неустойки правомерно только с первого рабочего дня, следующего за указанным выходным днем.

Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для признания состоявшегося исполнения надлежащим необходимо установить его соответствие как условиям обязательства, так и требованиям закона. При этом условия обязательства определяются исходя из существа достигнутого сторонами соглашения в зависимости от правовой природы обязательства.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения №10354/п от 06.06.2014, истец представил ежемесячные ведомости электропотребления, акты снятия показаний приборов учета, срочные донесения о показаниях (том 1 л.д. 54-65, 73-80, 84-90, 93-98, 101-107, 110-117).

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры за спорный период:

- за январь 2021г. - счет №9374 от 31.01.2021г. на сумму 199863,00 руб. (счет-фактура №СФ-009374 от 31.01.2021), корректировочный счет-фактура №330 от 12.03.2021 на сумму 23992,80 руб. в сторону уменьшения, корректировочный счет-фактура №826 от 02.04.2021 на сумму 52 397,44 руб. в сторону уменьшения,

- за февраль 2021г. - счет №18789 от 28.02.2021г. на сумму 207046,10 руб. (счет-фактура №СФ-018789 от 28.02.2021г.), корректировочный счет-фактура №827 от 02.04.2021 на сумму 102710,12 руб. в сторону уменьшения,

- за март 2021г. - счет №19083 от 31.03.2021г. на сумму 64455,18 руб. (счет-фактура №СФ-019083 от 31.03.2021г.),

- за апрель 2021г. - счет №37713 от 30.04.2021г. на сумму 24429,10 руб. (счет-фактура №СФ-037713 от 30.04.2021г.),

- за май 2021г. - счет №38003 от 31.05.2021г. на сумму 23132,38 руб. (счет-фактура №СФ- 038003 от 31.05.2021г.),

- за июнь 2021г. - счет №47487 от 30.06.2021г. на сумму 22539,32 руб. (счет-фактура №СФ-047487 от 30.06.2021г.),

- за июль 2021г. - счет №57011 от 31.07.2021г. на сумму 31926,52 руб. (счет-фактура №СФ-057011 от 31.07.2021г.),

- за август 2021г. - счет №68903 от 31.08.2021г. на сумму 97822,14 руб. (счет-фактура №СФ-068903 от 31.08.2021г.), корректировочный счет-фактура №52 от 18.01.2022 на сумму 3219,25 руб. в сторону уменьшения,

- за сентябрь 2021 г. - счет №76778 от 30.09.2021 г. на сумму 28600,18 руб. (счет-фактура №СФ-076778 от 30.09.2021г.), корректировочный счет-фактура №75 от 18.01.2022 на сумму 5636,18 руб. в сторону уменьшения,

- за октябрь 2021г. - счет №94813 от 31.10.2021г. на сумму 105836,94 руб. (счет-фактура №СФ-094813 от 31.10.2021 г.), корректировочный счет-фактура № 1719 от 16.12.2021 на сумму 7710,05 руб. в сторону увеличения,

- за ноябрь 2021г. - счет №97346 от 30.11.2021г. на сумму 103774,39 руб. (счет-фактура №СФ-097346 от 30.11.2021г.), корректировочный счет-фактура №77 от 18.01.2022 на сумму 63060,77 руб. в сторону уменьшения,

- за декабрь 2021г. - счет №1719 от 16.12.2021 г. на сумму 7710,05 руб. (счет-фактура №СФК- 001719 от 16.12.2021 г.),

- за декабрь 2021г. - счет №108096 от 31.12.2021г. на сумму 255953,48 руб. (счет-фактура №СФ-108096 от 31.12.2021г.), корректировочный счет-фактура №78 от 18.01.2022 на сумму 26725,15 руб. в сторону уменьшения,

- за январь 2022г. - счет №9509 от 31.01.2022г. на сумму 162833,69 руб. (счет-фактура №СФ- 009509 от 31.01.2022г.),

- за февраль 2022г. - счет №19048 от 28.02.2022г. на сумму 127943,28 руб. (счет-фактура №СФ-019048 от 28.02.2022г.),

- за март 2022г. - счет №28497 от 31.03.2022г. на сумму 123286,04 руб. (счет-фактура №СФ- 028497 от 31.03.2022г.),

- за апрель 2022г. - счет №38148 от 30.04.2022г. на сумму 26769,14 руб. (счет-фактура №СФ- 038148 от 30.04.2022г.),

- за май 2022г. - счет №38224 от 31.05.2022г. на сумму 38921,92 руб. (счет-фактура №СФ- 038224 от 31.05.2022г.).

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору энергоснабжения №10354/п от 06.06.2014 в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

Ответчиком факт поставки электрической энергии не опровергнут, объём и стоимость электрической энергии не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно материалам дела ответчик обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии не исполнил, задолженность за период с января 2021 года по май 2022 года составляет 1 326 762,24 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок в отношении задолженности за период с января 2021 года по май 2022 года, в материалы дела истцом представлена копия претензии за период с июня 2022 года по июнь 2023 года.

Доводы ответчика в данной части не соответствуют материалам дела.

Требования части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдены ООО «СПГЭС», в подтверждение чего представлена претензия от 18.07.2022 №15334 и список внутренних отправлений от 18.07.2022 (том 1 л.д. 13-16). При этом, в претензии указано на наличие задолженности ответчика перед истцом за период с января 2021 года по май 2022 года в размере 1 326 762,24 руб.

Кроме того ответчик указывает, что истцом ответчику не направлялись платежные документы, в связи с чем до момента получения таких документов, ответчик не мог исполнить обязательство по оплате.

Доводы ответчика отклоняются судом ввиду несостоятельности на основании следующего.

В силу пункта 185 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. №442), далее - Правила №442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) именно сетевые организации определяют: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Согласно пункту 140 Правил №442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

В подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств, ООО «СПГЭС» представило в материалы дела ведомости электропотребления, а также акты снятия показаний, представленные самим ответчиком (том 1 л.д. 54-65, 73-80, 84-90, 93-98, 101-107, 110-117).

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у него первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур) не может быть принят во внимание судом, поскольку данное обстоятельство при доказанности факта поставки в исковой период электроэнергии не освобождает ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате энергоресурса в установленный срок.

Кроме того, доказательств обращения ответчика в адрес ООО «СПГЭС» с соответствующим заявлением о предоставлении счетов на оплату и полученном отказе в их предоставлении, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты поставленной электрической энергии за период с января 2021 года по май 2022 года в размере 1 326 762,24 руб. ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 326 762,24 руб.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств по договору истцом начислена законная неустойка в размере 479 371,67 руб. за период с 19.02.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением на дату оплаты задолженности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств, направлен на защиту прав и законных интересов участников обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года № 913-О, от 28 февраля 2019 года № 438-О, Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1528-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Нарушение исполнителем условий договора подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

По расчету истца неустойка за период с 19.02.2021 по 31.03.2022 составляет 479 371,67 руб. (том 2 л.д. 93-104).

Ответчик не согласился с представленным расчетом, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В части неправильного определения начального срока для расчета пени, ответчик полагает, что срок оплаты составляет до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

При этом в обоснование позиции ответчик ссылается на абз. 9 п. 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, согласно которому стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Между тем, позиция ответчика является ошибочной, поскольку до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, однако ООО «СПГЭС» в рамках настоящего дела осуществляет взыскание задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь.

Пунктом 4 Правил №442 установлено, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Порядок оплаты потребителями (покупателями), приобретающих электрическую энергию у гарантирующего поставщика, установлен п. 82 Правил №442, согласно которому окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В связи с чем, ответчик должен произвести оплату в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, а не до 20-го числа, как ошибочно полагает ответчик.

Таким образом, начальный период для расчета пени определен ООО «СПГЭС» правильно.

Доводы ответчика о том, что истец ошибочно представил расчет неустойки, где 01.05.2021, 19.06.2021, 19.02.2022, 19.03.2022, 02.10.2022 являются выходными днями, отклоняется судом.

Так, в расчете пени нет начальной даты расчета пени с 01.05.2021 (том 2 л.д. 93-104). За январь 2021г. расчет пени начинается с 19.02.2021, за февраль 2021г. - с 19.03.2021, за март 2021г. - с 20.04.2021, за апрель 2021г. - с 19.05.2021.

За май 2021г. - расчет пени начинается с 19.06.2021, который выпадает на субботу. Однако, последний день оплаты для ответчика - 18.06.2021 выпадает на пятницу. В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Однако, 18.06.2021 выпало на пятницу, следовательно, расчет пени начинается со следующего дня. Аналогично по возражениям ответчика по датам 19.02.2022, 19.03.2022, когда последний день оплаты выпадает на пятницу.

В части расчета пени с 02.10.2022 - исчисление периода просрочки оплаты, в следующий за наступившим сроком окончания действия моратория - 02.10.2022 нерабочим днем, не изменяет срок исполнения обязательства, приходящийся на рабочий день, и не может служить основанием для переноса даты начала начисления неустойки на следующий ближайший рабочий день.

В настоящем случае мораторий не изменяет сроков исполнения обязательства, которые выпадают на рабочие дни.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Пленум № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 27 марта 2018 года № 653-О, от 28 ноября 2019 года № 3032-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд не усмотрел явной несоразмерности результатам нарушения обязательств и исключительности случая. Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Взыскиваемый размер неустойки за допущенное исполнителем нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, установленной законом - частью 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Таким образом, при расчете неустойки, установленной законом, применены минимальные и законные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной нормой права за неисполнение денежного обязательства.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство за поставленную электроэнергию до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2023 года по делу № А57-25119/2023 с учётом определения Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2024 года по делу № А57-25119/2023 об исправлении опечатки, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - акционерное общество «Объединенная энергетическая компания».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2023 года по делу № А57-25119/2023 с учётом определения Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2024 года по делу № А57-25119/2023 об исправлении опечатки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий М.Г. Цуцкова




Судьи: Т.С. Борисова



А.Ф. Котлярова