Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А51-17647/2021

2106/2023-155970(16)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17647/2021
г. Владивосток
04 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовым В.А. (до/после перерыва 15.06.2023, 27.06.2023), секретарем Рукс К.С. (после перерыва 22.06.2023)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания "Горная" (ИНН 2721243846, ОГРН 1192724019223, дата регистрации 09.09.2019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геомаш-Владимир" (ИНН 3328452765, ОГРН 1073328005871, дата регистрации 01.08.2007)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг»

о расторжении договора, взыскании

от истца: Раевская С.А., доверенность от 20.11.2021, свидетельство о заключении брака, паспорт, диплом (после перерыва 22.06.2023 посредством веб-конференции);

от ответчика посредством системы веб-конференции: Нагайбеков Р.А. по доверенности от 10.02.2022, удостоверение адвоката, диплом, Тесленко А.Н. по доверенности от 29.12.2021, диплом, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания "Горная" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геомаш-Владимир" о расторжении договора купли - продажи № 81596 от 25.09.2020, обязании возвратить 36 672 480 рублей, взыскании штрафа в размере 3 667 248 рублей, о взыскании 3 121 290 рублей убытков в виде платы за финансирование в рамках договора финансовой аренды № 81596-ФЛ/ХБ-20 от 25.09.2020, о взыскании 1 340 000 рублей убытков в виде уплаты транспортных расходов, связанных с доставкой буровых установок до места их эксплуатации.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-17647/2021 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, ходатайств и заявлений в связи с неявкой не представило. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках договора купли-продажи № 81596 от 25.09.2020, заключенного во исполнение договора финансовой аренды № 81596-ФЛ/ХБ-20 от 25.09.2020, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, передав самоходные буровые установки МБУ-320 на ГТМ-1,4 2021г.в. страна производства – Россия в количестве 4-х шт, ненадлежащего качества, с параметрами, не советующими спецификации.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Третье лицо представило письменные пояснения. Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "Горнодобывающая компания "Горная" (лизингополучатель), ООО "Геомаш-Владимир" (продавец) и ООО «ДельтаЛизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 81596 от 25.09.2020, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя технику/транспортное средство (далее по тексту - «товар», «техника»), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором.

Наименование, количество, комплектация и другие существенные характеристики товара указаны в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), которая является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.2 договора 1.2. покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды № 81596-ФЛ/ХБ-20 от 25.09.2020 (далее - «договор лизинга»). В этой связи досрочное прекращение договора лизинга по любым основаниям до поставки товара по настоящему договору, признается непредвиденным существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении настоящего договора.

Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении его качества и комплектности, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ. В отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ.

Поставка товара осуществляется Продавцом путем его передачи Покупателю в присутствии Лизингополучателя на складе продавца по адресу:


600005, <...> (пункт 4.2 договора).

Из пункта 4.3 договора следует, что датой поставки считается дата подписания покупателем предусмотренного договором акта сдачи-приемки товара (по форме покупателя). С передачей товара и подписанием данного акта обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, право собственности на товар, риски случайного повреждения и случайной гибели товара переходят к покупателю.

Согласно пункту 4.5 договора продавец обязан передать технику в состоянии, пригодном для эксплуатации по назначению. Сдача-приемка товара осуществляется в соответствии со спецификацией и подтверждается актом сдачи-приемки товара (по форме покупателя), который означает приемку товара по количеству, комплекту, качеству, комплектности. В ходе сдачи-приемки осуществляется осмотр техники и сверка соответствия номерных агрегатов идентификационным данным, указанным в регистрационных (идентифицирующих) документах, а также проверка технического состояния и работоспособности техники.

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что продавец обязан поставить новый товар, что означает, что товар не был а эксплуатации (употреблении); все детали, узлы, агрегаты и т.д. товара являются новыми, Качество проданного товара должно соответствовать установленным для данного вида товара требованиям технических регламентов, положениям международных и (или) национальных стандартов, стандартам производителя, а также параметрам, изложенным в спецификации и эксплуатационной документации.

Во исполнение условий договора ООО «Геомаш - Владимир» 19.03.2021 передало ООО ГК «Горная» буровые установки с заводскими номерами 073, 074, а 29.03.2021 – заводскими номерами 072, 071, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приема — передачи.

Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации буровых установок в период с апреля по июнь 2021 года выявлены неисправности, в том числе поломка коробок отбора мощности, течь гидроцилиндра подъема - опускания каретки, разрушение опорных катков ходовой части, разрушение гусениц, о чем истец направил ответчику претензии.

По инициативе ООО ГК «Горная» Автономной некоммерческой организацией "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» проведена досудебная автотехническая экспертиза буровых мобильных установок МБУ – 320, 2021 г.в.

В акте экспертного исследования № 190-2021 от 19.07.2021 специалист пришел к выводу о невозможности использовать МБУ по их целевому назначению в связи с их неисправным состоянием, наличием производственных и конструктивных дефектов, а также к выводу о том, что качество МБУ не соответствует спецификации к договору купли-продажи и эксплуатационной документации.

Истец указал, что поскольку поставленные буровые установки МБУ-320 на ГТМ-1 не позволяют использовать их для целевого назначения – бурение вертикальных инженерно-геологических скважин в породах I-IV категории по


буримости шнеками и колонковыми снарядами диаметром до 250 мм «в сухую» (указанные требования были оговорены сторонами в спецификации к договору), что подтверждается актом экспертной организации АНО «МСНЭО» от 19.07.2021, ООО ГК «Горная» считает, что продавцом (ответчиком) существенно нарушены условия договора поставки.

Истец направлял ответчику претензии об исправлении неисправностей и замене инструмента, уведомление о расторжении договора купли-продажи с возможностью согласования поставки иных буровых установок.

В связи с неисполнением условий претензии истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.


Пунктом 1 статьи 670 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли- продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в ходе эксплуатации буровых установок в период с апреля по июнь 2021 года выявлены многочисленные неисправности, в том числе поломка коробок отбора мощности, течь гидроцилиндра подъема - опускания каретки, разрушение опорных катков ходовой части, разрушение гусениц и т.д. По каждой возникшей неисправности ООО ГК «Горная» обращалось к производителю – ООО «Геомаш-Владимир» с претензией с приложением фото и видео отчета, оставленными ответчиком без внимания.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что несмотря на указанные истцом замечания, заявленные характеристики бурения полностью выполняются поставленными буровыми установками, при этом часть недостатков устранены в порядке исполнения договора, посредством поставки


четырех новых коробок отбора мощности и трех гидронасосов взамен неисправных, иные заявленные нарушения могут быть исправлены ремонтом или соответствующей заменой и возможно являются следствием неправильной эксплуатации буровых установок. Ответчик также пояснил, что главным конструктором ООО «ГЕОМАШ-ВЛАДИМИР» было принято решение о поставке гидронасосов КAZEL P105027SF131 с рабочим объемом подачи 50+27 см³/об, для замены гидронасосов KAZEL P107033SF131 с рабочим объемом подачи 70+30 см³/об. Данные гидронасосы истцом приняты, претензий по их работе не предъявлялось. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, доказательств обратного суду не представлено.

Относительно доводов истца о несоответствии фактических параметров МБУ параметрам, согласованным в договоре, ответчик пояснил, что в процессе проектирования и изготовления буровых установок МБУ-320 по договору купли- продажи № 81596 от 25.09.2020 производитель (ответчик) закладывал запас по параметрам в сторону увеличения (улучшения) их значений (равно как и по иному договору с другими покупателями). Предоставление покупателю (истцу) изделия с завышенными (по сравнению с договором) параметрами бурения – это улучшение потребительских свойств поставленных буровых установок МБУ-320. Истец сравнивает планируемые показатели, изложенные в договоре и фактические показатели МБУ-320, изложенные в эксплуатационной документации. Подтверждением достижения фактических показателей являются протоколы приемо-сдаточных испытаний, приложенные ответчиком к материям дела 05.05.2022.

Суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что часть представленных в материалы дела претензий истцом в адрес ООО «ГЕОМАШ- ВЛАДИМИР» не направлялись. Например, к двум претензиям от 28.05.2021 и одной от 02.06.2021 в качестве доказательства их направления ответчику представлены почтовые квитанции и отчеты об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России с единым почтовым идентификатором 68001751095905, что свидетельствует о направлении трех претензий одним почтовым отправлением. Согласно почтовой квитанции вес отправления составляет 21гр. При этом к трем претензиям также приложены докладные на 1 листе (всего 3), к двум – CD-диски.

Из представленных документов следует, что в почтовом отправлении с идентификатором 68001158014028 направлялись 2 претензии от 16.06.2021 с приложением трех фотографий, докладной и CD-диска, вес отправления 31гр.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети Интернет минимальный вес одного CD-диска без упаковки составляет 15,7гр, вес 1 листа формата А4 минимальной плотности 70г/м² – 4,37 гр.

Из изложенного следует, что вес одного отправления, содержащего 3 претензии, 3 докладных и хотя бы один CD-диск составляет (6*4,37+15,7) не менее 41,92гр, с двумя CD-дисками – не менее 57,62гр, а вес почтового отправления, содержащего 2 претензии, 3 фотографии (на примере представленных в дело на обычной бумаге формата А4), 1 докладную и CD-диск должен быть не менее 33,18гр, также учитывая вес самого конверта и, при наличии, почтового уведомления.


Из изложенного выше следует, что почтовое отправление 68001751095905 весом 21гр не могло содержать в себе три претензии, 3 докладные, 1 или 2 CD- диска, а почтовое отправление 68001158014028 весом 31гр – 2 претензии, три фотографии, CD-диск. Таким образом, довод истца о том, что по каждой возникшей неисправности ООО ГК «Горная» обращалось к производителю – ООО «Геомаш-Владимир» с претензией с приложением фото и видео отчета и при этом большая часть претензий оставлена производителем без внимания не подтверждается материалами дела.

Суд критически оценивает представленную истцом в материалы дела переписку посредством мессенджера WhatsApp, поскольку невозможно достоверно установить лицо, ведущее переписку, отсутствует подтверждение полномочий лиц, ведущих переписку на совершение действий от имени организации ответчика, в этой связи данная переписка не является допустимым доказательством по делу в силу требований статей 68, 71 АПК РФ, а также, данная переписка не заверена нотариусом в порядке статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1.

При этом суд учитывает, что направленные в адрес ответчика претензии посредством почтовой связи последним рассмотрены и удовлетворены, в адрес покупателя направлены коробки отбора мощности (КОМ), гидронасосы.

Суд критически оценивает представленный истцом в материалы дела акт экспертного исследования АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 190-2021 от 19.07.2021, составленный по результатам автотехнической экспертиза буровых мобильных установок МБУ – 320, 2021 г.в., на основании следующего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Оценка заключению специалистов дается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Оценка заключению специалистов дается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд считает необходимым отметить, что представленное истцом в материалы дела внесудебное заключение является субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не могут являться допустимым доказательством.

Суд принимает во внимание пояснения ответчика, согласно которым, уведомление о проведении осмотра техники 08.07.2021 ответчиком получено только 06.07.2021, а учитывая значительное расстояние между г.Владимир и Хабаровским краем (8,5 тыс. км), транспортную доступность, у общества отсутствовала возможность направить своего представителя для принятия участия в осмотре, возможность сформулировать вопросы эксперту. Из


изложенного следует, что ответчик не был заблаговременно извещен о времени и месте проведения экспертизы. Повторный осмотр объектов, с извещением представителей ответчика не производился, доказательств обратного суду не представлено.

Суд не может принять представленный акт в качестве достоверного доказательства, поскольку указанное заключение дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Ввиду того, что специалист, давший заключение, не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такое заключение силы экспертного заключения не имеет.

По ходатайству сторон определением суда от 27.04.2022 по делу № А5117647/2021 назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» ФИО1 и ФИО2.

26.07.2022 в материалы дела поступило заключение экспертов АНО «Высшая палата судебных экспертов» № 494-07/2022 от 22.07.2022.

В представленном заключении эксперты пришли к следующим выводам:

– качество 4-х самоходных буровых установок МБУ-320 на ГТМ-1,4 (детали, узлы, агрегаты) по своим характеристикам, параметрам, стандартам соответствует указанным сведениям в договоре купли-продажи, иным документам, а также требованиям технических регламентов, стандартов иным нормативно-правовым актам;

– все выявленные неисправности возникли в результате эксплуатации и в процессе эксплуатации после передачи машин потребителю (лизингополучателю), недостатков производственного характера на момент осмотра не выявлено,

– последующая эксплуатация 4-х самоходных буровых установок МБУ-320 на ГТМ-1,4 возможна, выявленные несоответствия, (недостатки, неисправности, дефекты) устраняются обычными методами ремонта и ТО, ориентировочное время необходимое для устранения выявленных неисправностей составляет от 30 до 50 часов на машину, ремонт возможен в полевых условиях.

Отвечая на вопрос № 1, поставленный судом в определении от 27.04.2022, эксперты не выявили несоответствий параметров установок МБУ-320 параметрам, указанным в спецификации к договору купли-продажи № 81596 от 25.09.2020, из чего следует, что качество всех поставленных буровых установок соответствует параметрам, заявленным в представленной документации.

Отвечая на вопрос № 2 эксперты установили наличие дефектов в буровых установках, которые, по мнению экспертов, имеют выраженный эксплуатационный характер, в частности отсутствие лебедки и аккумулятора на буровой установке с заводским номером 073 (стр. 36), недостатки гусениц и катков буровых установок, (стр.55), загрязнение воздушного фильтра и сепаратора на всех буровых установках.

В ответе на вопрос № 3 экспертами указано, что выявленные недостатки по качеству буровых машин являются эксплуатационными, а также – устранимыми, и не являются существенными в понимании стати 475 ГК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 15.09.2022 эксперт ФИО1, подготовивший заключение экспертов № 494-07/2022 от 22.07.2022,


предупрежденный судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что представив МБУ для осмотра, истец заводить и бурить в присутствии эксперта отказался, сославшись на отсутствие механизаторов, буровых мастеров и бурового инструмента. Со слов истца весь буровой инструмент вышел из строя в процессе эксплуатации МБУ, сломан. Экспертное заключение, выводы, содержащиеся в заключении, поддержаны экспертом в полном объеме.

При этом, пояснения эксперта по вопросу отсутствия инструмента и квалифицированного персонала истца для запуска оборудования согласуются с пояснениями, данными в заключении на странницах 20-21, 27, 32, 39, а также с пояснениями ответчика от 06.07.2022. Доказательств обратного в суд не представлено.

Доводы истца о том, что при проведении осмотра истец предоставил эксперту ключи от всех МБУ, но последний отказался заводить буровые установки, а также о том, что к участию в судебной экспертизе экспертом допущены от ответчика 4 человека, а со стороны истца 2, при том, что определением суда от 27.04.2022 указано на возможность допуска по 2 представителя с каждой стороны судом отклоняются.

Данные доводы заявлены истцом в возражениях от 06.10.2022, то есть после поступления в суд 26.07.2022 заключения эксперта, а также после пояснений эксперта, данных в судебном заседании 15.09.2022.

Относительно присутствующих при осмотре лиц ответчик пояснил, что указанные лица являлись машинистами буровых установок 6 разряда и прибыли специально для запуска МБУ. До предоставления пояснений от 06.10.2022 каких-либо возражений относительно допуска указанных лиц истец не выражал. Сведения о том, что работники истца, в том числе машинисты буровых установок или иной квалифицированный персонал, присутствие которого необходимо для запуска оборудования, не были допущены для участия в осмотре спорного оборудования в ходе проведения судебной экспертизы, не представлено, каких-либо ходатайств после проведенного экспертом осмотра техники и до момента составления экспертного заключения истец в суд не заявлял, сведений о том, что представители ответчика мешали нормальной работе эксперта суду не представлено, соответствующие заявления в суд не поступали.

Доказательств обратного в суд не представлено.

Судом отклоняется довод истца о том, что не указание в экспертном заключении применяемой методики является основанием считать вывод об эксплуатационном характере дефектов необоснованным, поскольку методы и методики экспертного исследования указаны на страницах 14 и 15 заключения. При этом экспертное заключение содержит подробное обоснование выводов экспертов.

Суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что указание в экспертном заключении на применение отмененных "Правил проведения государственного технического осмотра тракторов, самоходных дорожностроительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)" (утв. Минсельхозпродом РФ


31.05.1995 № 2-21/862), не ставит под сомнение обоснованность выводов экспертов, поскольку указанный документ описывал общий порядок проведения осмотра, который может применяться в добровольном порядке. Доказательств того, что экспертами были сделаны какие-либо заключения, основанные на указанном документе истцом в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям АПК РФ о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение является ясным, его выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что заключение эксперта получено с нарушением норм действующего законодательства - в материалы дела также не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание поведение истца в ходе проведения судебной экспертизы по делу, проведении осмотра объектов экспертом. Сведения об отсутствии у истца необходимых материалов и специалистов в разумные сроки после разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу в суд не поступали. Такие сведения представлены в суд после проведения экспертом осмотра буровых установок.

Из пояснений истца от 10.08.2022 следует, что им давались пояснения эксперту о том, что поскольку инициатором проведения экспертизы является ответчик, то вопрос о предоставлении, закупки, оплаты, доставки инструмента необходимо решать совместно с ответчиком, не перекладывая все обязанности на истца.

Между тем, положения статьи 24 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливают, что при производстве судебной экспертизы участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.

Разрешение вопросов относительно предоставления инструмента не входит в компетенцию эксперта и выходят за рамки поставленных перед экспертом вопросов. При этом соответствующих ходатайств в суд истец не заявлял, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, согласно пояснениям ответчика, (12.09.2022) для проведения экспертизы 15.06.2022 общество доставило буровой инструмент и иные необходимые материалы своему контрагенту в г. Хабаровск. Доказательств обратного суду не представлено, сведений о том, что до проведения осмотра бурильных установок экспертом истец направлял ответчику запрос о возможности предоставления инструмента и иных материалов, в ответ на который последним было отказано, истцом в материалы дела не представлено.


Вместе с тем, поскольку при проведении экспертизы буровые установки не запускались и не исследовались в процессе бурения по изложенным выше причинам, с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, по ходатайству истца определением суда от 20.12.2022 по делу № А51-17647/2021 назначена дополнительная судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ ГРУПП» ФИО3.

04.04.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта Автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ ГРУПП» № 697-04/2023.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что бурение самоходными установками МБУ-320 на ГТМ-1,4 с заводскими номерами 072, 073 и 074 при температуре от -13 до -16 ⁰С колонковыми снарядами диаметром 209 мм в породах категории I-IV возможно. Бурение самоходной установкой МБУ-320 на ГТМ-1,4 с заводским номером 071 невозможно по причине неисправности системы питания двигателя топливом, а именно наличие в топливе воды и воздуха. Выявленные неисправности самоходной установки МБУ-320 на ГТМ-1,4 с заводским номером 071 являются эксплуатационными и устранимыми.

В судебном заседании, состоявшемся 15.06.2023 эксперт ФИО3, подготовивший заключение эксперта № 697-07/2022, предупрежденный судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение, выводы, содержащиеся в заключении, поддержал в полном объеме.

На вопрос ответчика по доводу истца о том, что экспертом исследован температурный диапазон от -13ºС до -16ºС, вместо -40ºС до +40ºС, эксперт пояснил, что исследование проводилось в температурном диапазоне от -13ºС до -16ºС поскольку именно в этом диапазоне произошло колебание температуры в течение дня проведения исследований. Эксперт пояснил, что опускание температуры воздуха до -40ºС для г.Хабаровск не характерно, для проверки работоспособности установок при столь низких температурах необходимо было перевезти установки значительно севернее.

Относительно производства бурения на глубину не более 1,8м эксперт пояснил, что вопрос о глубине бурения перед экспертом не ставился, однако в той же категории грунта никакой разницы в бурения (на 1,8 или 5м) не будет, за исключением наличия каких-либо твердых вкраплений (камней, скальника), что приведет лишь к замедлению бурения.

Суд обращает внимание, что в своих ходатайствах о назначении повторной экспертизы, а также при определении судом вопроса, который необходимо поставить перед экспертом, вопрос о производстве буровых работ на глубину до 5м истцом не ставился.

Вопросы для судебных экспертиз согласовывались судом со сторонами, возражений от сторон не поступало. Кроме того, в период проведения исследования, подготовки заключения ходатайств в письменном виде по вопросу проведения исследование с глубиной бурения до 5м от истца эксперту и в суд не поступало.


В судебном заседании эксперт пояснил, что фактически в период проведения экспертизы иные снаряды для осуществления более глубокого бурения истцом не были представлены.

Исследовав заключение эксперта № 697-04/2023, суд пришел к выводу, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям АПК РФ о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение является ясным, его выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют. Представленное в материалы дела заключение содержит применяемые при исследовании методы. Суд учитывает, что эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон или других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Часть 3 статьи 83 АПК РФ предусматривает право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

В силу пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Сторонами реализовано право на присутствие при проведении экспертизы при производстве обеих судебных экспертиз, представители истца и ответчика присутствовали при проведении осмотра объектов исследования экспертами, уведомлены об объемах произведенных исследований, надлежащим образом ознакомлены с результатами таких исследований (заключениями эксперта). Учитывая сроки проведения экспертиз, рассмотрения дела, стороны располагали достаточным количеством времени для предоставления дополнительных доказательств и заявления соответствующих ходатайств.

Суд критически оценивает представленные истцом в материалы дела заключение специалиста АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» № 111/2022, заключение специалиста АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» № 151/2022 от 30.09.2022, заключение специалиста АНО «Восточно-Сибирский экспертно-консультативный центр» № 012/2023 от 01.05.2023, заключение специалиста АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» № 067/2023 от 27.04.2023, справку специалиста АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза», заключение специалиста индивидуального предпринимателя ФИО4 № Н519/23 от 20.04.2023, заключение специалиста предпринимателя ФИО4 № Н520/23 от 14.04.2023, поскольку в силу положений статьи 68 АПК РФ


обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае исследования проведены вне рамок судебного разбирательства, в отсутствие представителей ответчика, без вопросов, сформулированных ответчиком. Данные документы не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов лица, представившего такие документы.

Составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484).

Оценивая мнения заявленных специалистов в представленных рецензиях, суд обращает внимание, что содержание соответствующих рецензий, не исключает установленные заключениями судебных экспертиз существенность и устойчивость сделанных выводов, подкрепленных наглядными материалами экспертов (ссылки на нормативно – правовые акты, таблицы, фотоматериалы), которые согласуются с иными доказательствами по настоящему делу.

Кроме того, ни Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ни иными законодательными актами не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией, оспаривать суждения и выводы эксперта, основанные на установленной методике, примененной с учетом профессиональных знаний при наличии соответствующей квалификации, компетенции и опыта работы.

Таким образом, представленные истцом мнения специалистов (рецензентов) содержат лишь субъективную оценку иного лица действий и выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ.

Суд также не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу представленную ответчиком рецензию АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» на представленное истцом заключение специалиста АНО «Экспертный консультативный центр, поскольку рецензия на заключение является субъективным мнением специалиста.

Исходя из совокупного анализа заключения экспертов № 494-07/2022 от 22.07.2022 и заключения эксперта № 697-04/2023, суд пришел к выводу, что выводы в судебных экспертизах согласуются друг с другом, не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений экспертов у суда отсутствуют.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов или дающих основание сомневаться в выводах судебных экспертиз, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертиз не подтверждена.


Возражения истца не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения экспертиз, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами экспертов.

С учетом изложенного выше, ходатайство истца о признании двух судебных экспертиз недопустимыми доказательствами подлежит отклонению.

В представленных заключениях эксперты пришли к выводу, что 4-е самоходные буровые установки МБУ-320 на ГТМ-1,4 (детали, узлы, агрегаты) по своим характеристикам, параметрам, стандартам, указанным сведениям в договоре купли-продажи, спецификации, эксплуатационной документации (паспорта на установку буровую мобильную типа МБУ, самоходной машины, паспорт изделия, руководство по эксплуатации, техническое описание и инструкция по эксплуатации), а также установленным для данного вида товара требованиям технических регламентов, положениям международных и (или) национальных стандартов и других общепринятых стандартов качества, иным нормативно - правовым актам соответствует, а выявленные недостатки являются эксплуатационными.

При этом факт того, что все буровые установки работают и бурят (за исключением установкой с заводским номером 071 по причине наличия льда и воздуха в топливе) установлен.

Судом установлено, что при проведении как основной, так и дополнительной экспертиз установлено, что выявленные несоответствия (недостатки) имеют эксплуатационной характер и являются устранимыми.

Сторонами ходатайств о проведении повторной (третьей), дополнительной экспертизы не заявлялось.

Как указывалось ранее, из заключения экспертов № 494-07/2022 от 22.07.2022 следует, что все выявленные несоответствия (недостатки), неисправности, дефекты имеют эксплуатационный характер, например:

– воздушный фильтр имеет недопустимое загрязнение, не был своевременно заменён. Возможно повреждение мотора. В данном случае имеются две причины возможного повреждения мотора: работа двигателя с недостаточным количеством воздуха, и попадание пыли в цилиндры. Работа мотора с воздушным фильтром в представленным состоянии приводит к аварийному износу мотора в кратчайшие сроки. Износ мотора выражается в резком снижении мощности, что влияет на работу гидрооборудования. Нарушение правил эксплуатации. Несвоевременно обслуживание.

– в сепараторе (устройство для предварительной очистки топлива) имеются остатки топлива грязь и отфильтрованная вода. Применялось топливо с большим содержанием воды и грязных примесей. Отстой своевременно не сливался. Отстой сливается каждые 100 часов и/или по мере образования. Возможно попадание воды и грязи в топливный насос и последующее повреждение мотора

– выявлены деформации опорных катков и разрушение резинового бандажа. При анализе повреждений опорных катков установлено, что повреждения и разрушения бандажа имеют в основном 3, 4, 5 катки. Поскольку гусеничный движитель работает при движении в одинаковых условиях, то износ и повреждения должны быть одинаковые. Повреждения задних катков значительно сильнее, чем передние, следовательно, они не связаны с движением


(транспортным перемещением) МБУ. Предположительно повреждения могут быть связаны с процессом бурения, например при бурении твёрдые породы попадают на внутреннюю часть гусеничной ленты и под катки в задней части. При начале движения, если с гусеничного движителя (из-под катков) не убрать куски твёрдых пород, то произойдёт повреждение бандажа, замятие катков, отрыв бандажа. При осмотре выявлено, что катки имеют разные степени повреждения. Наибольшие повреждения, имеют задние катки.

– гидронасос включён с нарушением инструкции по эксплуатации и работал без масла. В данном случае высока вероятность повреждения насоса и/или его аварийного износа. Нарушение п.4.3 Руководства по эксплуатации МБУ- 320.

При этом, исследовав представленные в материалы дела заключение экспертов № 494-07/2022 от 22.07.2022 и заключение эксперта № 697-04/2023, суд установил, что вопреки доводам истца обеими экспертизами установлено наличие примеси воздуха и льда (воды) в топливе.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что наличие выявленных недостатков препятствует использованию оборудования по назначению, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае некачественность оборудования, поставленного ответчиком, материалами дела не подтверждена, истцом не доказана, акт о выявленных недостатках в установленном порядке сторонами не составлялся и не подписывался, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Товар, поставленный в адрес истца со стороны ответчика, соответствует наименованию и характеристикам, указанным в актах сдачи-приемки от 19.03.2021 и 29.03.2021 и спецификации к договору купли-продажи.

Статьей 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный


законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Негативный результат неосмотрительного поведения покупателя возлагается на него в виде дополнительного бремени доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю либо по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что поставленная по договору купли-продажи № 81596 от 25.09.2020 техника использовалась истцом надлежащим образом, в соответствии с техническими условиями, а также, что выявленные экспертами недостатки (использование некачественного топлива, отсутствие замены загрязненного фильтра и др.) не являются причинами возникших неполадок, в том числе с КОМ.

Суд критически оценивает доводы истца о том, что техническая документация, в том числе руководство по эксплуатации, на буровые установки ответчиком истцу не передавалась, поскольку пунктом 4.4 договора предусмотрено, что одновременно с передачей товара продавец обязан передать следующую документацию в оригиналах (если не указано иное):

- эксплуатационная документация на технику: Паспорт Самоходной Машины, Паспорт изделия: Руководство по эксплуатации;

- товарная накладная (либо иной первичный учетный документ, применяемый для оформления продажи товара) и счет-фактура либо заменяющий их универсальный передаточный документ (УПД);

- паспорт транспортного средства (паспорт самоходной машины) в форме, указанной в п. 1 1. Договора.

При этом, акты сдачи приемки от 19.03.2021 и 29.03.2021 содержат строки «продавец передал, а покупатель принял предусмотренную договором документацию, в том числе:___ за исключением (при наличии)__».

Из представленных актов следует, что по акту от 19.03.2021 не передан ПСМ, акт от 29.03.2021 не содержит отметок о непереданных документах. При этом акты содержат отметки об отсутствии взаимных претензий, а также


подпись лизингодателя, который также не указал на наличие каких-либо претензий при передаче техники.

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик уклонился от передачи истцу согласованной договором документации, доказательств того, что истец направлял ответчику запросы о предоставлении соответствующей документации, предусмотренной договором либо истребовал ее в судебном порядке ввиду невозможности приступить к выполнению работ (эксплуатации техники) в отсутствие руководства по эксплуатации, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 58 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 505 эксплуатация, обслуживание, ремонт технических устройств, их монтаж и демонтаж должны производиться в соответствии с руководством по эксплуатации, техническими паспортами (формулярами) и другой документацией заводов-изготовителей.

При этом истец принял технику без замечаний относительно непредоставления руководства по эксплуатации, иных документов, доказательств обратного суду не представлено, а также приступил к эксплуатации МБУ.

Суд отклоняет доводы истца о том, что вся представленная в материалы дела техническая документация не может быть приобщена в качестве доказательств по делу, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств по правилам статьей 67, 68 АПК РФ, свидетельствующих о недостоверности представленной технической документации, а также не заявлено о ее фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

Как установлено подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из пункта 1 статьи 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих


производственные недостатки спорных буровых установок, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, заключения носят утвердительный, а не вероятностный характер. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертным заключениям. Каких-либо нарушений требований проведения экспертиз, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом не установлено.

При этом, как следует из содержания экспертного заключение, опроса эксперта в судебном заседании, пояснений ответчика, истец уклонился от возможности запуска спорного оборудования в ходе проведения основной судебной экспертизы по делу.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,


учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд отмечает, что истец, заявляя о наличии недостатков в буровых установках, переданных ответчиком, фактически уклонился от проведения судебной экспертизы.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности. Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Частью 5 статьи 3 АПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В отсутствие в АПК РФ нормы, определяющей последствия уклонения от проведения экспертизы, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для экспертного исследования, по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) подлежит применению частью 3 статьи 79 ГПК РФ.

По мнению суда, действия истца свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами, направленными на воспрепятствование в установлении факта действительных причин в отношении заявленных истцом неисправностей при использовании спорного оборудования.

Таким образом, исходя из системного анализа действующего законодательства, оценив доводы сторон, в совокупности с представленными доказательствами по делу, в том числе судебными экспертизами, суд не нашел оснований для расторжения договора, в этой связи требования о взыскании лизинговых платежей, штрафа, убытков, а также судебных расходов на оплату услуг по проведению автотехнического исследования, транспортных расходов и юридических услуг удовлетворению не подлежат.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.


Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что общая стоимость первоначальной экспертизы составила 280 000 рублей, дополнительной экспертизы – 265 000 рублей, общая стоимость экспертиз по делу составила 545 000 рублей.

Из материалов дела следует¸ что ООО «ГК «ГОРНАЯ» перечислено на депозит суда денежные средства в размере 168 000 рублей платежным поручением № 58 от 15.02.2022, 35 000 рублей платежным поручением № 414 от 14.12.2022, 62 000 рублей платежным поручением № 230 от10.08.2022, ООО «ГЕОМАШ-ВЛАДИМИР» перечислены на депозит суда денежные средства в размере 520 000 рублей платежным поручением № 709 от 01.03.2022.

Истец выразил возражения относительно размера вознаграждений, подлежащих выплате экспертам, экспертными организациями представлены финансово-эконмические обоснования (калькуляция) затрат, ответчик возражений относительно оплаты вознаграждений экспертам не выразил.

Разрешая указанный вопрос, суд пришел к выводу, что стоимость проведенной основной экспертизы от 22.07.2022 № 494-07/2022 подлежала оплате в полном объеме, с учетом содержащихся в экспертном заключении пояснений об отказе представителей истца в запуске и испытании МБУ, отсутствии механизаторов, специалистов по бурению и бурового оборудования, а так же с учетом пояснений эксперта от 07.07.2022 о том, что в представленном состоянии проводить испытания машин с представленными моторами нецелесообразно, так как характеристики моторов, вследствие нарушения правил эксплуатации, не могут считаться заводскими и любые результаты испытаний не могут быть объективными. Достоверных доказательств обратного суду не представлено. При этом суд принимает во внимание, что эксперт прибыл к месту нахождения установок, произвел их осмотр, что подтверждается заключением экспертов и сторонами, оба эксперта участвовали в анализе имеющихся документов, составлении заключения, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, равно как и установление недобросовестного поведения стороны при производстве основной экспертизы, суд пришел к выводу об оплате услуг эксперта в полном объеме,


перечислив денежные средства с депозита суда равными суммами со средств, внесенных обеими сторонами.

Относительно оплаты услуг эксперта по дополнительной судебной экспертизе суд пришел к следующим выводам.

Согласно определению суда от 20.12.2022 по делу № А51-17647/2021 перед экспертом ставился следующий вопрос:

– соответствует ли качество 4-х самоходных буровых установок МБУ-320 на ГТМ-1,4 (детали, узлы, агрегаты) по своим характеристикам, с учетом нормального износа параметрам, стандартам, указанным сведениям в договоре купли – продажи от 25.09.2020 № 81596, всем пунктам спецификации товара, поставляемого по договору (приложение к договору купли-продажи от 25.09.2020 № 81596), эксплуатационной документации (паспорта на установку буровую мобильную типа МБУ, самоходной машины, паспорт изделия, руководство по эксплуатации, техническое описание и инструкция по эксплуатации), а также установленным для данного вида товара требованиям технических регламентов, положениям международных и (или) национальных стандартов и других общепринятых стандартов качества, иным нормативно – правовым актам, в том числе возможно ли бурение вертикальных инженерногеологических скважин: в породах I-IV категорий по буримости шнеками и колонковыми снарядами, диаметром до 250мм, «в-сухую», климатическое исполнение – «У», категория размещения 1 при температурах воздуха от минус сорока до плюс сорока градусов по шкале Цельсия по ГОСТ 15150-69. Если указанные установки не бурят при заявленных в договоре купли – продажи, спецификации, эксплуатационной документации (паспорт самоходной машины, паспорт изделия, руководство по эксплуатации), условиях, указать по каким причинам, отразить все дефекты и причины возникновения: производственные или эксплуатационные, указать возможность устранения дефектов, стоимость устранения, сроки и возможность последующей безопасной эксплуатации после устранения дефектов.

Согласно заключению эксперта № 697-04/2023 экспертом сделан вывод, что бурение самоходными установками МБУ-320 на ГТМ-1,4 с заводскими номерами 072, 073 и 074 при температуре от -13 до -16 ⁰С колонковыми снарядами диаметром 209 мм в породах категории I-IV возможно. Бурение самоходной установкой МБУ-320 на ГТМ-1,4 с заводским номером 071 невозможно по причине неисправности системы питания двигателя топливом, а именно наличие в топливе воды и воздуха. Выявленные неисправности самоходной установки МБУ-320 на ГТМ-1,4 с заводским номером 071 являются эксплуатационными и устранимыми. Для устранения выявленных неисправностей требуется не более одного рабочего дня и не более 1 000 (Одной тысячи) рублей.

Судом установлено, что фактически ответ на первую часть вопроса заключение эксперта не содержит. Указанное обстоятельство не оспорил эксперт при опросе в судебном заседании от 15.06.2023, указав на то, что на первую часть вопроса эксперт не отвечал, руководствуясь выводами экспертов, сделанных в заключении от 22.07.2022 № 494-07/2022, и учетом позиций истца и ответчик в ходе проведения дополнительной экспертизы.


Принимая во внимание, что на поставленный вопрос эксперт ответил не в полном объеме, суд пришел к выводу, что предъявленная к оплате стоимость экспертизы подлежит выплате частично пропорционально проделанной работе. При определении размера подлежащего выплате эксперту вознаграждения суд учитывает, что эксперт выезжал к месту дислокации буровых установок, производился осмотр всех четырех установок и бурильные работы, а также анализ и обобщение полученных данных, составление заключения.

С учетом характера вопроса и данного ответа суд считает, что подлежащая выплате эксперту сумма в размере 215 000 рублей является разумной и в достаточной степени обоснованной (из имеющихся на депозите суда денежных средств – 125 000 рублей перечисленных истцом, 90 000 рублей – ответчиком, с последующим возмещением указанной суммы ответчику истцом).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, судебным экспертизам относятся на истца.

При принятии искового заявления к производству на основании статьи 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания "Горная" в доход федерального бюджета 206 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания "Горная" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геомаш-Владимир" 230 000 рублей судебные расходы по оплате судебных экспертиз.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Геомаш- Владимир" с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края денежные средства в размере 290 000 рублей, оплаченную платежным поручением от 01.03.2022 № 709, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.03.2023 21:41:00

Кому выдана Шипунова Ольга Владимировна