Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А83-38/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-38/2022
г. Севастополь
03 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 03.10.2024


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонник А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством системы онлайн-заседаний, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ялтажилстрой» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2024 по делу № А83-38/2022 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер (судья Лагутина Н.М.), принятое по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью «Ялтажилстрой»

об отмене обеспечительных мер

в рамках дела по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к обществу с ограниченной ответственностью «Ялтажилстрой», к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Гринвич»

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Государственный экспортно-импортный банк», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ТСЖ «Красноармейская 13», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, жилищного накопительного кооператива «Ялтажилстрой», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,

о признании сделки недействительной


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ялтажилстрой» - ФИО16, представитель по доверенности от 01.02.2023,

от ФИО17 - ФИО18, представитель по доверенности от 22.08.2023;

от ФИО3 - ФИО18, представитель по доверенности от 06.12.2023;

у с т а н о в и л:

автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» 27.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ялтажилстрой» и к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Гринвич» с требованиями:

- о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества с кадастровыми номерами 90:25:010120:38, 90:25:010120:54, 90:25:010120:89, расположенного по адресу: <...>, заключенного 21.10.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Добробут» и обществом с ограниченной ответственностью «Ялтажилстрой»;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем аннулирования (исключения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Ялтажилстрой» на недвижимое имущество с кадастровыми номерами 90:25:010120:38, 90:25:010120:54, 90:25:010120:89, расположенное по адресу: <...>, номер государственной регистрации 90:25:010120:38-91/018/2020-5 от 22.10.2020, 90:25:010120:54-91/018/2020-5 от 22.10.2020, 90:25:010120:89-91/018/2020-5 от 22.10.2020;

- о восстановлении записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Добробут» в отношении недвижимого имущества с кадастровыми номерами 90:25:010120:38, 90:25:010120:54, 90:25:010120:89, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.01.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-38/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2024 заявление автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – фонд) о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 90:25:010120:38, 90:25:010120:54, 90:25:010120:89, расположенного по адресу: <...>.

05.06.2024 в Арбитражный суд Республики Крым от общества с ограниченной ответственностью «Ялтажилстрой» поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ялтажилстрой» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2024 по делу № А83-38/2022, отказано.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «Ялтажилстрой» (далее – апеллянт, ответчик, общество) 20.07.2024 обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований об отмене обеспечительных мер.

Так апеллянт указывает на то, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный судебный акт, вынесенный судом первой инстанции при неполном исследований фактических обстоятельств настоящего дела. По мнению апеллянта, истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Меры носят преждевременный характер, не связаны с предметом спора. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение ответчика по отчуждению спорного имущества.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 настоящая апелляционная жалоба общества принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда фонд, общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Гринвич», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт, ФИО17 и ФИО3 (третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора) апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер арбитражный суд обязан повторно проверить наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер с учетом доводов и объяснений лица, ходатайствующего об их отмене.

Предметом настоящего иска является требование фонда о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 21.10.2020 недвижимого имущества с кадастровыми номерами 90:25:010120:38, 90:25:010120:54, 90:25:010120:89, расположенного по адресу: <...> и применении последствий недействительности сделки в виде исключения записи о праве собственности общества на указанное недвижимое имущество.

Суд первой инстанции, изучив доводы общества (ответчик), пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

У коллегии судей отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание предмет заявленных требований - установление законности и действительности сделки, в результате которой ответчик приобрел право собственности в отношении недвижимого имущества с кадастровыми номерами 90:25:010120:38 90:25:010120:54, 90:25:010120:89, расположенное по адресу: <...>, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры в виде запрета осуществления государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное имущество, непосредственно связана с предметом спора и необходима для обеспечения исполнения судебного акта, направлена на сохранение имущественного положения сторон в спорных правоотношениях и предотвращение последующих действий ответчика, направленных на создание условий, при которых исполнение судебного акта станет затруднительным или невозможным.

С учетом вышеизложенного, а также того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и временной мерой, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости сохранения принятой обеспечительной меры и существующего на момент обращения с иском положения в отношении предмета спора. 

Кроме того, апеллянт не сообщил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду как и каким образом названные обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы (соответствующие доказательства к заявлению об отмене обеспечительных мер приложены не были).

Доводы апеллянта связаны с его несогласием с предъявленным ему фондом иском по существу.

Вместе с тем, апелляционный суд разъясняет апеллянту, что согласно положениям статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (часть 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.


Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2024 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                           К.Г. Калашникова