Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А44-2042/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2042/2024
г. Вологда
21 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от администрации Крестецкого муниципального округа Новгородской области представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июля 2025 года по делу № А44-2042/2024,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Зайцевского сельского поселения о взыскании 285 248 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, связанного с размещением светильников уличного освещения на опорах ВЛ-0,4 кВ, принадлежащих истцу; 249 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.04.2024 по 02.04.2024, а также 8 710 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.05.2024 судом по ходатайству истца произведена замена ответчика в связи с его реорганизацией в форме слияния с администрации Зайцевского сельского поселения на его правопреемника - администрацию Крестецкого муниципального округа Новгородской области (адрес: 175460, Новгородская область, муниципальный округ Крестецкий, рабочий поселок Крестцы, площадь Советская, дом 1; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2024 исковые требования Общества удовлетворены частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 237 915 руб. 01 коп., в том числе 237 707 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 207 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2025 по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А44-2042/2024 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.07.2025 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для отказа в иске не имелось. Обстоятельства, на которые ссылается истец, доказаны. Суд неправильно применил Правила об утверждении глав правил устройства электроустановок (вместе с «Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5»), утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 № 187 (далее – Правила № 187), судебную практику.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации города Новгорода от 25.01.1993 № 120-рр Новгородское производственное объединение энергетики и электрификации «Новгородэнерго» Министерства топлива и энергетики Российской Федерации приватизировано путем преобразования в АООТ «Новгородэнерго» (далее - Предприятие).

Предприятие 01.04.2008 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником Предприятия является Общество. По передаточному акту от 14.09.2027 Обществу в собственность передан имущественный комплекс Предприятия, включая объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории Зайцевского сельского поселения, отраженные в инвентаризационной описи основных средств, в том числе: ВЛ-0,4 кВ Л-2 ПС Зайцево 10 кВ Веркасье 1,7 км, инвентарный номер 12.6.2.11844 (номер по описи к передаточному акту 04301298, позиция в инвентаризационной описи 5081), дата ввода в эксплуатацию 01.01.1991; ВЛ-0,4 кВ Л-2 ПС Зайцево 10 кВ Гверстянка 0,4 км, инвентарный номер 12.6.2.11845 (номер по описи к передаточному акту 04301300, позиция в инвентаризационной описи 5082), дата ввода в эксплуатацию 01.01.1991; ВЛ-0,4 кВ Л-2 ПС Зайцево 10 кВ Добрости 2,6 км, инвентарный номер 12.6.2.11846 (номер по описи к передаточному акту 04301304, позиция в инвентаризационной описи 5085), дата ввода в эксплуатацию 01.01.1973; ВЛ-0,4 кВ Л-2 ПС Зайцево 10 кВ Жаруха 0,7 км, инвентарный номер 12.6.2.11847 (номер по описи к передаточному акту 04301302, позиция в инвентаризационной описи 5084), дата ввода в эксплуатацию: 01.01.1975; ВЛ-0,4 кВ Зайцево - 3,705 км, инвентарный номер 12.6.2.00011791 (номер по описи к передаточному акту 04301286, позиция в инвентаризационной описи 5069), дата ввода в эксплуатацию 01.01.1982; ВЛ-0,4 кВ Л-2 ПС Зайцево 10 кВ Каменка 1,3 км, инвентарный номер 12.6.2.11849 (номер по описи к передаточному акту 04301309, позиция в инвентаризационной описи 5090), дата ввода в эксплуатацию 01.01.1973; ВЛ-0,4 кВ Каменка 1,003 км, инвентарный номер 12.6.2.00011888 (номер по описи к передаточному акту 04301324, позиция в инвентаризационной описи 5105), дата ввода в эксплуатацию 01.01.1973; ВЛ-0,4 кВ Л-2 ПС Зайцево 10 кВ Княжий бор 1,2 км, инвентарный номер 12.6.2.00011848 (номер по описи к передаточному акту 04301307, позиция в инвентаризационной описи 5088), дата ввода в эксплуатацию 01.01.1981; ВЛ-0,4 кВ Л-2 ПС Зайцево 10 кВ Кушеверы 0,9 км, инвентарный номер 12.6.2.11850 (номер по описи к передаточному акту 04301301, позиция в инвентаризационной описи 5083), дата ввода в эксплуатацию 01.01.1974; ВЛ-0,4 кВ Л-4 ПС Зайцево 10 кВ Озерки 0,7 км, инвентарный номер 12.6.2.11889 (номер по описи к передаточному акту 04301325, позиция в инвентаризационной описи 5106), дата ввода в эксплуатацию 01.01.1972; ВЛ-0,4 кВ Л-4 ПС Зайцево 10 кВ Осташево 0,9 км, инвентарный номер 12.6.2.11890 (номер по описи к передаточному акту 04301321, позиция в инвентаризационной описи 5102), дата ввода в эксплуатацию 01.01.1973; ВЛ-0,4 кВ Л-2 ПС Зайцево 10 кВ Погорелка 0,745 км, инвентарный номер 12.6.2.00011852 (номер по описи к передаточному акту 04301310, позиция в инвентаризационной описи 5091), дата ввода в эксплуатацию 01.01.1978; ВЛ-0,4 кВ Подлитовье 1,34 км, инвентарный номер 12.6.2.00011853 (номер по описи к передаточному акту 04301304, позиция в инвентаризационной описи 5086), дата ввода в эксплуатацию: 01.01.1974; ВЛ-0,4 кВ Л-2 ПС Зайцево 10 кВ Теребуша 0,4 км, инвентарный номер 12.6.2.00011 855 (номер по описи к передаточному акту 04301311, позиция в инвентаризационной описи 5092), дата ввода в эксплуатацию 01.01.1972; ВЛ-0,4 кВ Л-2 ПС Зайцево 10 кВ Тухоля 1,2 км, инвентарный номер 12.6.2.00011854 (номер по описи к передаточному акту 04301306, позиция в инвентаризационной описи 5087), дата ввода в эксплуатацию: 01.01.1971; ВЛ-0,4 кВ Л-4 ПС Зайцево 10 кВ Хотоли 5,171 км, инвентарный номер 12.6.2.00011892 (номер по описи к передаточному акту 04301320, позиция в инвентаризационной описи 5101), дата ввода в эксплуатацию 01.01.1982.

В подтверждение данных обстоятельств Общество представило в суд следующие документы: распоряжение администрации города Новгорода от 25.01.1993 № 120-рр, договор о присоединении от 29.10.2007, передаточный акт от 14.09.2007, инвентаризационную опись основных средств (том 2), инвентарные карточки учета объекта основных средств, справку о балансовой принадлежности основных средств, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок Региональной сетевой компании и заказчика от 01.08.2013 № К027.

В ходе проверки по выявлению случаев фактического размещения имущества сторонних лиц на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации Общество выявило факт использования администрацией Зайцевского сельского поселения принадлежащих ему опор, входящих в состав упомянутых воздушных линий электропередач, для размещения светильников уличного освещения в количестве и по номерам опор, указанным сторонами в перечне светильников уличного освещения, составленном по состоянию на 01.06.2024.

В целях исключения возможности бездоговорного использования мест на опорах линий электропередач, принадлежащих сетевой организации, Общество предложило администрации Зайцевского сельского поселения заключить договор о предоставлении мест на опорах для размещения светильников уличного освещения, направив проект договора.

В ответе администрация Зайцевского сельского поселения отказалась от заключения договора.

Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о возложении на администрацию Зайцевского сельского поселения обязанности заключить договор аренды на размещение светильников уличного освещения на опорах ВЛ-0,4 кВ, расположенных на территории администрации Зайцевского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.05.2024 по делу № А44-5357/2023 в удовлетворении требований Общества отказано, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность администрации Зайцевского сельского поселения по заключению договора аренды, указанный договор не является публичным.

Общество 25.02.2024 направило администрации Зайцевского сельского поселения претензию с требованием об оплате задолженности за фактическое размещение объектов ответчика на опорах ЛЭП истца за период с 01.02.2021 по 01.02.2024.

Претензия оставлена администрацией Зайцевского сельского поселения без удовлетворения.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло 285 248 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за размещение светильников уличного освещения, принадлежащих Администрации, на опорах ВЛ-0,4 кВ.

Истец начислил и предъявил ответчику 249 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.04.2024 по 02.04.2024.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1107 ГК РФ также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Суд первой инстанции указал, что в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в данном случае истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств, которые однозначно свидетельствуют о том, что Администрация неосновательно обогатилась за счет Общества. Истец является монополистом в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии в Новгородской области с помощью имущественного комплекса объектов электросетевого хозяйства. В состав этого имущества также входит единый функциональный комплекс (воздушные линии электропередачи со всеми устройствами, в том числе опорами, осветительными приборами), возведенный вдоль улиц и дорог муниципального образования Зайцевское сельское поселение. Опоры линий электропередачи с размещенными на них световыми приборами уличного освещения с момента их возведения и установки вдоль улиц и дорог на публичных землях сельского поселения (1973-1991 гг), составляют единую конструкцию и являются неотъемлемой частью уличного освещения муниципального образования. Доказательств того, что элементы уличного освещения не входили в состав электросетевого комплекса, размещенного на публичной земле и закрепленного за Предприятием, правопреемником которого стало Общество, не представлено. Организация освещения территории муниципального образования необходима для комфортного проживания граждан и безопасного передвижения, имеет социальный характер и является в силу статей 14 и 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанностью органов местного самоуправления сельского поселения, поэтому после приватизации имущественного комплекса обслуживание системы уличного освещения осуществляется за счет бюджета данного муниципального образования. Поскольку опоры с момента их возведения вдоль улиц и дорог на публичных землях сельского поселения являются неотъемлемой частью сетей уличного освещения, составляют единую конструкцию, предназначенную, в том числе, для установки светильников наружного освещения, использование опор в целях реализации полномочий муниципального образования по обеспечению и обустройству уличного освещения и обслуживанию улично-дорожной сети для нужд населения не может быть признано аналогичным использованию опор для размещения за плату оборудования сторонних коммерческих организаций.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2024 № 308-ЭС24-14642.

Довод подателя жалобы о том, что он как собственник опор указанных воздушных линий по своему усмотрению вправе решать вопрос о возможности или невозможности размещать системы уличного освещения сельского поселения на опорах воздушных линий, возведенных изначально как единый комплекс в целях обеспечения освещения улиц и дорог сельского поселения, а также устанавливать плату за размещение каждого крепления элементов освещения на опорах аналогично плате, установленной данным обществом для иных коммерческих организаций, исследовался судом первой инстанции, обоснованно отклонен.

Как указал суд первой инстанции, Администрация выполняет возложенную на нее законом социально значимую функцию, а Общество, осуществляя деятельность в качестве субъекта естественной монополии в Новгородской области, должно соблюдать общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, предусмотренные статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Кроме того, затраты на содержание, ремонт основных средств, проверку работоспособности оборудования, включенные Обществом в калькуляцию стоимости пользования опорами линий электропередач, Общество несет в любом случае как лицо, обеспечивающее услуги по передаче и распределению электрической энергии через электрические сети, расположенные на тех же опорах, что и уличное освещение. Такие расходы учитываются в составе необходимой валовой выручки в целях определения тарифа за оказываемые услуги (пункты 24, 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178), и в составе этого тарифа компенсируются потребителями ресурса, в том числе муниципальными образованиями по договорам энергоснабжения. Документов, свидетельствующих о том, что в спорный период учтенные при формировании тарифа затраты по содержанию, обслуживанию, ремонту линий электропередачи как основных средств иные и отличные от затрат, учтенных Обществом при определении платы за использование опор в целях крепления оборудования уличного освещения, не представлено.

Согласно пункту 5 Методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.05.2023 № 289/23, включать в состав цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре расходы, учтенные в составе цены (тарифа) на предоставление иных услуг, связанных с использованием тех же объектов инфраструктуры, не допускается. В целях недопущения двойного учета одних и тех же расходов владельцу инфраструктуры рекомендуется распределять общие прямые и косвенные расходы, относимые на объекты инфраструктуры, имеющие совместное использование, по базам распределения согласно данным бухгалтерского учета (пункт 11 указанных рекомендаций).

Как правильно указал суд первой инстанции, комплекс электрического оборудования Общества (воздушные линии, КТП, опоры) используется по общему назначению в целях передачи электроэнергии потребителям, поэтому в устанавливаемом Обществу тарифе, применяемом при расчете с потребителями электроэнергии, в том числе с муниципальным образованием в целях освещения улиц через присоединенные сети, предоставление в пользование опор для размещения указанного оборудования потребителя не учитывается как самостоятельный вид деятельности. Иной подход может повлечь возможность для сетевых организаций при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей и размещения в этих целях какого-либо оборудования на опорах или иных объектах (например, при размещении прибора учета) требовать от потребителей ежемесячной платы за размещение такого оборудования, что не предусмотрено Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Довод Общества о том, что работа размещенной на спорных опорах линии электропередачи не зависит от наличия или отсутствия на них светильников, а муниципальное образование может при необходимости переместить сети уличного освещения в другое место и на другие опоры, отраженный в дополнительных пояснениях от 15.10.2024, также исследовался судом первой инстанции.

Как правомерно указал суд, в соответствии с Правилами № 187 размещение опор различного целевого назначения (для освещения, размещения кабелей электросвязи, знаков дорожного движения) вдоль улиц и дорог ограничено в целях недопущения их сплошного заграждения, конструкция опор должна обеспечивать возможность установки: светильников уличного освещения всех типов и иного оборудования. Технические условия на размещение светильников уличного освещения на опорах выданы именно сетевой организацией и законно размещены подобным образом. Затраты на обслуживание, содержание и ремонт опор с имеющимися на них креплениями оборудования уличного освещения учтены при формировании тарифа и Общество получает от их использования прибыль в составе платы за услугу по передаче электрической энергии от гарантирующего поставщика. Спорные опоры расположены на публичных землях, используются Обществом для размещения своего сетевого оборудования в коммерческих целях, вместе с тем, плату за использование публичных земель Общество не вносит.

При изложенных обстоятельствах и с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон (лица, поставляющего электроэнергию, и потребителя - органа местного самоуправления, который осуществляет публичные функции по обеспечению освещения сельского поселения), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для возложения на Администрацию расходов в размере, указанном в иске, по содержанию электросетевого оборудования, участвующего в осуществлении деятельности по передаче электрической энергии, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении иска отказано обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июля 2025 года по делу № А44-2042/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина