Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А55-8418/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-8418/2025
г. Самара
09 октября 2025 года
11АП-7456/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025, постановление в полном объеме изготовлено 9.10.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Мачучиной О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестеряковым Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 25.09.2025 апелляционную жалобу Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2025 по делу № А55-8418/2025 по иску Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара к Обществу с ограниченной ответственностью "Атрикс Строй" о взыскании 138 132 руб. 13 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара «Дорожное хозяйство»,

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, доверенность от 17.09.2025, паспорт, диплом,

свидетельство о заключении брака.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.07.2025, паспорт, диплом,

справка о заключении брака, от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Администрация Ленинского внутригородского района городского округа Самара обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Атрикс Строй" о взыскании неустойки и штрафа по муниципальному контракту № 2А от 29.01.2024 в общем размере 138 132 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Ленинского внутригородского района городского округа Самара обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2025 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от

23.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.08.2025. Определением от 21.08.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.09.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несоответствие обстоятельствам дела вывода о несогласовании сторонами начальных сроков выполнения работ, видов и стоимости работ по каждому из объектов; а также на отсутствие оснований для списания неустойки, поскольку контракт исполнен ответчиком не в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

К материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также приобщены пояснения истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2025. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Ленинского внутригородского района городского округа Самара 9заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Атрикс Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2 А от 29.01.2024 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий в рамках реализации муниципальной программы Ленинского внутригородского района городского округа Самара «Комфортная городская среда» на 2018-2025 годы по адресам: ул. Вилоновская, 2А, ул. Вилоновская, 4А, ул. Молодогвардейская, 216, ул. Садовая, 199, ул. Садовая, 166, ул. Братьев К-вых, 140, ул. Садовая, 200, ул. Льва Толстого, 52, ул. Молодогвардейская, 218, ул. Ленинская, 224, 2 А55-8418/2025 ул. Молодогвардейская, 209, ул. Самарская, 131, ул. Клиническая, 30, ул. Пушкина, 284/Полевая, 65, ул. Братьев К-вых, 83 (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.2. контракта ответчик принял на себя обязанность выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, собственными силами и/или привлеченными силами, в соответствии с техническим заданием, ведомостью видов и объема работ, сметой, материалами (строительными материалами) используемыми и поставляемыми при выполнении работ, графиком выполнения работ, проектом благоустройства, являющимися неотъемлемой частью контракта и иными условиями контракта.

Техническим заданием был установлен срок выполнения ответчиком работ по контракту: с момента заключения контракта и до 31.08.2024.

Пунктом 4.2.3 контракта установлено, что подрядчик предъявляет не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, выполненные работы к приемке, формирует, подписывает и размещает в единой информационно системе документ о приемке и представляет заказчику комплект исполнительной документации на законченные работы согласно требованиям соответствующей главы СНиП по видам производимых работ, в том числе подписанные заказчиком акты освидетельствования скрытых работ, журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), а также пакеты документации на гарантийные сроки эксплуатации от поставщиков и подрядчиков.

Обращаясь в суд, истец указал, что выполненные по контракту работы были предъявлены ответчиком к приемке лишь в октябре 2024 года, и с учетом устранения выявленных недостатков окончательная приемка работ по контракту была осуществлена 19.12.2024 путем подписания сторонами соответствующего двухстороннего акта в ЕИС.

При этом, как указал истец, работы по контракту выполнялись ответчиком с существенными отступлениями от установленных контрактом условий и согласованного графика выполнения работ, представив направленные в адрес администрации письма МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство», осуществлявшего контроль за ходом работ.

По факту допущенных ответчиком нарушений условий контракта администрацией подрядчику было направлено 13 претензий об уплате неустойки в связи с нарушением начальных сроков выполнения работ, а также об уплате штрафа.

Претензионные требования Администрации ответчиком не исполнены, общая сумма неустойки по контракту составила 133 132 руб. 13 коп., сумма штрафа – 5 000 руб.

Истец также обращал внимание, что Прокуратурой Ленинского района г. Самары проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что условия контракта в установленные сроки не были выполнены, предусмотренные контрактом работы по состоянию на 31.08.2024 ответчиком не были выполнены, в связи с чем прокуратурой в отношении ответчика было вынесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства о контрактной системе ( № 07-03-2024/Прдп591-24-206 от 25.09.2024). В постановлении мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 06.02.2025 указано, что данных, объективно препятствующих своевременному исполнению обязательств по контракту, в том числе об имевших место в период выполнения работ до установленного срока их окончания, обстоятельствах непреодолимой силы, директором Общества с ограниченной ответственностью «Атрикс Строй» не было представлено и судом не было установлено, в связи с чем вина директора Общества с ограниченной ответственностью «Атрикс Строй» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ установлена, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 109 385 руб. 40 коп.

Неудовлетворение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 44-ФЗ о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при

обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Согласно п. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Неустойка за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств установлена в п. 7.2 контракта.

Суд первой инстанции верно установил, что из представленного истцом расчета неустойки следует, что неустойка начислена истцом за нарушение истцом начальных сроков выполнения работ по указанным в контракте объектам.

Так, согласно п. 1 расчета: «Садовая, 200, пункт 1 «Устройства оснований с установкой бортового камня под резиновое покрытие и пешеходную дорожку» должны быть начаться 03.06.2024, однако подрядчик приступил к данным работами 08.06.2024, стоимость работ составляет 139 574 руб. 25 коп. Расчет пени произведен по формуле: стоимость невыполненного обязательства Х дни просрочки Х/300 Х ставку ЦБ. Расчтет 139 574,25 руб.Х5Х1/300Х16% = 372 руб.».

Аналогичным образом истцом произведены расчеты неустоек по претензиям:

1. от 14.06.2024 № 10/00-01/1116 на сумму 691,66 руб.; 2. от 27.06.2024 № 10/00-01/1199 на сумму 6 083,53 руб.; 3. от 17.07.2024 № 10/00-01/1379 на сумму 10 710,03 руб.; 4. от 02.08.2024 № 10/00-01/1514 на сумму 27 643,25 руб.; 5. от 20.08.2024 № 10/00-01/1641 на сумму 40 960,53 руб.; 6. от 05.09.2024 № 10/00-01/1792 па сумму 22 527,99 руб.; 7. от 11.09.2024 № 10/00-01/1829 на сумму 8 928,24 руб.; 8. от 17.09.2024 № 10/00-01/1870 на сумму 7 941,93 руб.; 9. от 23.09.2024 № 10/00-01/1908 па сумму 3 002,69 руб.; 10. от 26.09.2024 № 10/00-01/1942 на сумму 1 671,33 руб.; 11. от 15.10.2024 № 10/00-01/2070 на сумму 2 934,96 руб.;

12. от 21.10.2024 № 10/00-0112126 на сумму 35,99 руб..

В претензии от 17.11.2024 № 10/00-01/2521 истец просил ответчика уплатить штраф в размере 5 000 руб. ввиду нарушения ответчиком п. 4.2.3. контракта, согласно которому подрядчик предъявляет не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, выполненные работы к приемке, формирует, подписывает и размещает в единой информационно системе документ о приемке и представляет заказчику комплект исполнительной документации на законченные работы согласно требованиям соответствующей главы СНиП по видам производимых работ, в том числе подписанные Заказчиком акты освидетельствования скрытых работ, журнал учета выполненных работ (форма КС-ба), а также пакеты документации на гарантийные сроки эксплуатации от поставщиков и подрядчиков. Исполнительная документация представляется заказчику подрядчиком с сопроводительным письмом и реестром прилагаемых документов.

По факту отчетный период выполнения работ по актам выполненных работ с 29.01.2024 по 15.10.2024. Дата предоставления отчетных документов - 13.12.2024.

В соответствии с пунктом 7.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение начальных сроков выполнения работ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 4.1.1 контракта сроки начала выполнения работ определены сторонами в соответствии с техническим заданием (приложение № 1). При этом в приложении № 1 контракта указан общий срок выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта и до 31.08.2024, какого-либо срока начала выполнения работ по каждому из объектов работ контрактом не установлено, равно как и стоимость работ по каждому из объектов, поэтапная сдача работ также не установлена контрактом. Само по себе согласование графика без определения содержания, срока, стоимости выполнения работ каждого этапа, не является согласованием сторонами поэтапного выполнения работ. В данном случае стоимость обязательства по началу выполнения работ не определена. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Между тем указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным в материалы дела документам.

Так, в соответствии с п. 1.2. контракта ответчик числе прочего принял на себя обязанность выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и графиком выполнения работ (приложение № 5).

В Техническом задании (приложение № 1 к контракту) в разделе «Особые условия» установлено, что подрядчик должен приступить к работе со дня подписания контракта по согласованному графику работ. Сторонами в мае 2024 года был подписан график выполнения работ (приложение № 5 к контракту), в котором указаны виды работ по каждому из объектов (адресов) и период выполнения таких работ с указанием начальной и конечной даты их выполнения.

Виды работ по каждому объекту также указаны в ведомости видов и объемов работ (приложение № 2 к контракту), а стоимость работ по каждому объекту – в приложении № 3 к контракту (локальный сметный расчет).

Возражая против требований о взыскании неустойки, ответчик ссылался на наличие не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших соблюдению сроков, представив переписку сторон.

Оценив указанную переписку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика в части объекта по ул. Садовой, 200, ул. Бр. К-вых, 83 (письма ответчика от 05.05.2024, 08.07.2024 10.07.2024, письма истца от 11.07.2024, 23.07.2024 (т. 1 л.д. 154-159)). В этой связи в силу п. 1 ст. 406 Гражданского

Кодекса Российской Федерации неустойка за просрочку начала выполнения работ по указанным адресам начислена истцом необоснованно.

Переписка в отношении объектов по ул. Вилоновской 2А, 4А не подтверждает доводов ответчика, поскольку в ответ на письма ответчика от 03.07.2024 и от 04.07.2024 истец в письме от 11.07.2024 сообщил, что не усматривает препятствий для выполнения работ (т. 1 л.д. 146-149), а ответчик не представил доказательства фактического существования препятствий. В письме ответчика от 05.07.2024 ответчик не указал, какие именно препятствия имеются для выполнения работ.

В отношении иных объектов ответчиком также не представлены доказательства наличия обстоятельств, не зависящих от подрядчика и препятствовавших выполнению работ в согласованные сторонами сроки.

Таким образом, по остальным адресам, кроме ул. Садовой, 200 и ул. Бр. К-вых, 83 неустойка начислена истцом правомерно.

Ссылки ответчика на то, что в сопроводительном письме, при котором ответчик направил истцу согласованный график производства работ, ответчик указал на возможность корректировки сроков, подлежат отклонению, поскольку в установленном порядке изменения в график внесены сторонами не были (ст. 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик также указывал, что нарушение начальных сроков выполнения работ не имеет значение, поскольку заказчика интересовал результат работ в целом. Такие доводы не могут быть приняты, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права (п. 1 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а контракт не содержит указаний неприменении к подрядчику ответственности за нарушение начального срока выполнения работ. Кроме того все объекты расположены по различным адресам и представляют собой самостоятельные объекты благоустройства.

Согласно п. 7.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик оплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения условий п. 4.2.3 контракта в части представления истцу исполнительной документации в установленные сроки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании штрафа в размере 5 000 руб.

Однако в данной части требований суд первой инстанции также отказал ввиду применения положений о списании неустойки, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 10.03.2022, т.к. размер штрафа не превышает 5% от цены контракта.

Размер неустойки, признанный обоснованным судом апелляционной инстанции, в совокупности с размером штрафа также не превышает 5% от цены контракта.

Истец в апелляционной жалобе выразил несогласие с применением указанного нормативно-правового акта Правительства Российской Федерации, указывая на неполное выполнение ответчиком контракта. Оценив доводы сторон в данной части, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости списания штрафных санкций. При этом суд исходит из следующего.

В рамках муниципального контракта от 16.04.2024 № 6Е между истцом и МБУ «Дорожное хозяйство» третье лицо осуществляло услуги по строительному контролю за выполнением работ ответчиком. Согласно заключению третьего лица часть работ не подтверждена исполнительной документацией.

Среди таких работ указаны, например, невыполнение по адресу ул. Молодогвардейская, 216 работ по устройству бетонной подготовки в объеме 0,4 куб.м, по неиспользованию бетонной смеси объемом 0,4 куб.м, по неустановке стальных

конструкций остающихся в теле бетона в объеме 0,049 тн, неприменение 0,006115 болтов с гайками и шайбами строительными и т.п., аналогичные «недоделки» отражены в заключении также по адресам ул.Бр. К-вых, 140, 83. В заключении также указано на применение подрядчиком на некоторых объектах иных расходных материалов и оборудования, чем указано в техническом задании. Кроме того, истец указывал, что ответчиком по некоторым адресам были установлены световые опоры, отличные от предусмотренных в техническом задании, в связи с чем по требованию истца опоры были ответчиком демонтированы, новые опоры ответчиком не установлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении подрядчиком отдельных обязательств, которые не свидетельствуют о неисполнении контракта в целом, что препятствовало бы списанию неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец осуществил приемку работ и впоследствии не обращался к ответчику с претензиями о неполном выполнении работ, с требованиями выполнить какие-либо работы, а также не заключал договоры с иными лицам для выполнения таких работ. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае положения Постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 10.03.2022 подлежат применению. Таким образом, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции о необоснованности начисления неустойки в итоге к принятию неправильного судебного акта не привели. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2025 в силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 12 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2025 по делу № А55-8418/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи О.В. Барковская

О.А. Мачучина